Дело № 2-1227/2023
УИД: 36RS0002-01-2022-009390-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2023 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Волковой И.И.,
при секретаре В.Д. Иванове,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО "Агентство судебного взыскания" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № CF82349475 от 30.12.2019 за период с 13.05.2021г. по 30.09.2021г. в размере 89702,06 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2891,06 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства в рамках договора, заключенного с МФК «Рево Технологии» (ООО), права требования по которому были уступлены истцу на основании договора цессии.
Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Истец ООО "Агентство судебного взыскания", извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца (л.д. 7 оборот).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что заем не брала, карта, на которую была перечислена сумма займа ей не принадлежит.
Суд, выслушав ответчика, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, если заимодавцем является гражданин, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Положения п. 2 ст. 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В обоснование иска ООО «Агентство судебного взыскания» указано, что 30.12.2019 между ФИО1 и МФК «Рево Технологии» (ООО) был заключен договор потребительского займа № CF82349475 и предоставлены транши 14.03.2021 г. в сумме 6420 руб., 21.02.2021г. – 9100 руб., 17.03.2021г. – 9500 руб., 19.03.2021г. – 5000 руб., 25.03.2021г. – 5000 руб., 13.02.2021г. – 15000 руб. В отношении каждого транша ФИО1 в адрес МФК «Рево Технологии» (ООО) направлено заявление о предоставлении транша в электронном виде и согласованы индивидуальные условия.
В соответствии с п. 14 индивидуальных условий потребительского кредита (займа) № CF82349475, при подписании договора, заемщик соглашается с общими условиями договора, содержащимися в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов МФК «Рево Технологии» (ООО), и являющимися неотъемлемой частью договора.
Из материалов дела следует, что 30.09.2021 г. между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО "Агентство судебного взыскания" заключен договор уступки прав требования, на основании данного договора МФК «Рево Технологии» (ООО) уступило право требования ООО "Агентство судебного взыскания" к ФИО1 по договору займа № CF82349475 от 30.12.2019 г.
Судом установлено, что МФК «Рево Технологии» (ООО) по договору займа 14.03.2021 г. осуществлен перевод денежных средств в сумме 6420 руб., 21.02.2021г. – 9100 руб., 17.03.2021г. – 9500 руб., 19.03.2021г. – 5000 руб., 25.03.2021г. – 5000 руб., 13.02.2021г. – 15000 руб. на карту 546913****6585.
Вместе с тем, ответчик ФИО1 указывает, что данный договор не заключала, никаких денежных средств она не получала, данный кредит не оформляла, карта с номером 546913****6585 ей не принадлежит.
Согласно ответу ПАО Сбербанк от 16.01.2023 г. на судебный запрос, ФИО1 не является держателем банковской карты № 546913****6585.
Следовательно, карта № 546913****6585 не принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
Между тем, материалы дела не содержат допустимых доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику.
Представленные по делу доказательства не подтверждают заключение ответчиком договора займа № CF82349475 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано, что ответчик является владельцем карты с вышеуказанным номером.
Следовательно, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что денежные средства по договору займа были переданы ответчику каким-либо установленным договором способом.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику не имеется.
Исходя из ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2891,06 рублей не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья подпись И.И. Волкова
Решение в окончательной форме принято 02.05.2023 г.