Дело № 2-1286/2022
УИД 33RS0008-01-2022-002417-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2022 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего Петровой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Бушковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса уплаченной потерпевшему компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ
Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса уплаченной потерпевшему компенсационной выплаты в размере 475000 рублей.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшей был причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.
Согласно материалам дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 475000 рублей.
На основании пункта 1 ст. 20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направив в адрес ответчика досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на претензию ответчик направил в адрес РСА письмо, согласно которому считает себя невиновным в причинении вреда жизни потерпевшей, ссылается на уменьшение размера компенсационной выплаты и наличие у потерпевшей несовершеннолетних детей, которые тоже имели право на получение компенсационной выплаты.
Вместе с тем ответчик в нарушение установленного законом запрета использования транспортного средства без полиса ОСАГО, противоправно выехал на дорогу без полиса ОСАГО, что впоследствии привело к возникновению у РСА обязанности по возмещению вреда потерпевшим по обязательствам ответчика и причинению противоправными действиями ответчика убытков РСА, в связи с чем считают доводы ответчика о том, что требования РСА не основаны на законе, несостоятельны и звучат как явное вымогательство денежных средств, основаны на неверном применении норм материального права.
Доказательств умысла потерпевшей на причинение себе вреда жизни или здоровью не имеется, как и доказательств причинения вреда из-за обстоятельств непреодолимой силы (стихийные природные явления, гражданская война и т.д.), что говорит о том, что имел место несчастный случай ввиду стечения обстоятельств в данный момент времени на данном участке проезжей части, что не лишает права потерпевшей стороны на возмещение вреда и не освобождает причинителя вреда и владельца транспортного средства от обязанности по возмещению за причиненный вред в результате использования транспортного средства.
Вред жизни потерпевшей причинен не сам по себе, а в результате наезда на нее источника повышенной опасности под управлением ответчика, который отвечает за причиненный вред независимо от наличия в его действиях вины, так как причинение вреда может наступить не только от противоправных действий, но и от множества других причин, таких как не имел технической возможности предотвратить наезд, возникла техническая неисправность, лопнуло колесо. Стало плохо водителю, невозможность остановить транспортное средство мгновенно и т.д. за которые не предусмотрено оснований для привлечения к уголовной или административной ответственности, что не исключает причинение вреда, а также возникновение у потерпевшей права на получение возмещение вреда и не освобождает причинителя вреда от обязанности возмещения причиненного вреда, в связи с чем законом установлена обязанность страхования своей гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а в случае если гражданская ответственность не застрахована, то вред возмещается причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности.
Ответчик в нарушение установленной законом обязанности о страховании своей гражданской ответственности, управляя источником повышенной опасности, выехал на дорогу, хотя имел возможность исполнить требования закона либо отказаться от езды на автомобиле без страховки, тем самым приняв на себя все риски возмещения вреда в размерах, установленных законом.
Законом об ОСАГО не предусмотрено уменьшение возмещения вреда в зависимости от материального положения потерпевшего или причинителя вреда, а также истребования у потерпевшей полученного возмещения вреда, в связи с материальных положением причинителя вреда.
Со ссылкой на положения статей 4, 12, 18, 19, 20 Закона об ОСАГО, статьи 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ответчика в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.
Истец - представитель РСА в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд возражения на исковые требования РСА (л.д.96-99), в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует его вина, Правила дорожного движения он не нарушал. Вместе с тем в действиях погибшей ФИО4, которая резко упала под колеса его автомобиля в темное время суток, перед близко идущим транспортом, то есть не убедилась в безопасности своего движения чем создала аварийную ситуацию, усматриваются признаки нарушений пунктов 4.1, 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ. ФИО4 находилась в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения и не могла в полной мере адекватно реагировать на сложившуюся ситуацию. Предпринять попытки по предотвращению возникшей дорожной ситуации. У него не было возможности предотвратить наезд на пешехода, а в действиях потерпевшей усматривается грубая неосторожность, которая является основанием для освобождения его от материальной ответственности. После произошедшего он полностью покрыл расходы, связанные с погребением ФИО4, оплатил поминальный обед, организовал и оплатил обустройство могилы (оградка, памятник). Полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, однако в случае удовлетворения судом требований, просил снизить размер до 75000 рублей.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.
Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.
Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-95)) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 50 минут на <адрес> около <адрес> Владимирской области, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки « », государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО4, которая пуала на проезжую часть, в непосредственной близости перед движущимся транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО4 наступила от тяжелой сочетанной тупой травмы тела с повреждением костей черепа и скелета, повреждением мозговых оболочек и легких, которая как опасная для жизни причинила тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинно-следственную связь с ее наступлением. В крови от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4%, что обычно у живых лиц может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д.84-87).
Согласно имеющемуся в материалах проверки заключению эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных исходных данных, с учетом полного отсутствия повреждений на автомобиле марки « », государственный регистрационный знак № можно полагать, основным механизмом повреждений при дорожно-транспортной травме ФИО4, явился полный переезд ее тела в области груди и живота колесами движущейся автомашины. Исходя из локализации повреждений на теле потерпевшей в области груди и живота, повреждений костей таза можно полагать, что наезд колесом на тело ФИО4, лежащей на полотне дороги, происходил в направлении справа налево в поперечном направлении. В момент настоящего дорожно-транспортного происшествия ФИО4 могла находиться на проезжей части дороги в положении лежа на боку (л.д.88-92).
Собственником транспортного средства « », государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 (л.д.83).
Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что страховой полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля « », государственный регистрационный знак № отсутствовал.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует» (л.д.74 оборот).
Постановлением следователя СО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, в результате которого погибла ФИО4, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (мать погибшей ФИО4) обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д.30-31).
На основании решения о компенсационной выплате №, принятого ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО2, РСА ДД.ММ.ГГГГ произведена компенсационная выплата ФИО2 в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 28-29).
ДД.ММ.ГГГГ РСА обратился к ФИО1 с досудебной претензией о перечислении денежных средств в размере 475000 рублей во исполнение регрессного требования (л.д.22-24).
В добровольном порядке ответчик, причиненный РСА ущерб не возместил (л.д.25-26).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен РСА за причинителя вреда в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, следовательно, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред.
Установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда жизни потерпевшей ФИО4, является ФИО1
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права и учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 является ответственным за вред причиненный его действиями потерпевшей и обязанность по возмещению ущерба РСА в регрессном порядке должна быть возложена на него.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Таким образом, при отсутствии вины причинителя вреда, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пешеход ФИО4 упала на проезжую часть в непосредственной близости перед движущимся транспортным средством , государственный регистрационный знак №.
В момент падения ФИО4 находилась в тяжелой степени алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений свидетелей ФИО7, ФИО8, опрошенных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО1 не имел возможности избежать наезда на девушку, так как все произошло слишком быстро.
Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент настоящего дорожно-транспортного происшествия ФИО4 могла находиться на проезжей части дороги в положении лежа на боку.
Таким образом, из анализа указанных обстоятельств следует, что у водителя ФИО1 не было возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО4, а в действиях последней усматривается грубая неосторожность.
ФИО4 не убедилась в безопасности своего движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части, в темное время суток, своими действиями создала аварийную ситуацию на дороге, которые состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Вина ФИО1 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в законном порядке не установлена.
Таким образом, установив наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей ФИО4, которая своими действиями содействовала возникновению вреда, отсутствие вины ФИО1 в причинении вреда при отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации, суд, на основании положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об уменьшении размера возмещения причиненного ущерба в порядке регресса до 150000 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7950 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса уплаченной потерпевшему компенсационной выплаты, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Петрова
Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2022 года.