Судья Гиззатуллин И.Р. Дело № 22-6652/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:
председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,
судей Тухватуллина И.И. и Сабирова А.Х.,
с участием прокурора Газизовой Р.Р.,
осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Закирова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Касимова Т.Р. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Тухватуллина И.И., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Газизовой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Закирова А.Р. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года
ФИО1, <данные изъяты>, судимый:
- 12 июля 2017 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
22 октября 2019 года условное осуждение отменено,
05 июля 2022 года отбыл срок наказания,
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 30 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего К., совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им 03 мая 2023 года в г. Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах и периоде времени, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, по существу обвинения от дачи показаний отказался.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Касимов Т.Р., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, считает, что приговор суда подлежит изменению. В обоснование представления, ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, указывает, что суд применил при назначении ФИО1 наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, однако излишне в резолютивной части приговора указал о применении указанной нормы уголовного закона. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч.3 ст.68 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства, смягчающие наказание, указывает, что суд формально и необъективно принял их во внимание. Просит приговор суда изменить, применить ст.64 УК РФ и снизить ему срок наказания.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего.
Этот вывод подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, в мае 2023 года возле д. <адрес> г. Нижнекамска незнакомый мужчина отдал ему ключи от своей квартиры, чтобы передать их вахтерше. Примерно через 10 минут после того как указанный мужчина уехал, он решил воспользоваться ключами от квартиры и зайти в нее, несмотря на то, что разрешения ему никто не давал. Изначально умысла у него на какое-либо хищение имущества из указанной квартиры не было, так как он хотел очень сильно спать и для этого зашел в квартиру, закрыл дверь ключом, лег спать и уснул. Проснувшись, он решил похитить имущество, чтобы сдать его в комиссионный магазин, поскольку ему нужны были деньги на покупку продуктов и спиртного. После этого он увидел в квартире две музыкальные колонки и электрическую машинку для стрижки волос, которые забрал и сдал в комиссионный магазин;
- показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, 03 мая 2023 года утром возле своего дома он отдал ключи от своей квартиры незнакомому парню, который обещал передать их вахтеру. Впоследствии он узнал, что из его квартиры было похищено имущество брата;
- показаниями потерпевшего К., данными в судебном заседании, согласно которым, вечером 04 мая 2023 года его брат сообщил ему о проникновении в квартиру по адресу: г. Нижнекамск, <адрес> и хищении из этой квартиры его колонок, стоимостью 11 000 рублей, а также беспроводной машинки для стрижки волос, стоимостью 5000 рублей. В результате хищения указанного имущества ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 16 000 рублей;
- показаниями свидетеля З., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, в мае 2023 года он по просьбе ФИО1 сдал в комиссионный магазин музыкальную колонку за 5500 рублей;
- протоколом выемки, согласно которому, у ФИО1 была изъята часть похищенного имущества - машинка для стрижки «DEXP» и портативная колонка «JBL»;
- другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в тайном хищении имущества потерпевшего.
На основании оценки представленных доказательств суд обоснованно установил, что ФИО1, находясь в квартире потерпевшего, действуя тайно и с корыстной целью, незаконно изъял имущество потерпевшего и обратил его в свою пользу, причинив потерпевшему имущественный ущерб.
Размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате кражи имущества установлен на основании сведений, содержащихся в показаниях потерпевшего и в иных доказательствах по делу. При этом указанные сведения о размере ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, стороной защиты в судебном заседании не оспаривались.
Между тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд необоснованно признал, что ФИО1 совершил тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище.
Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, в квартиру потерпевшего он зашел не с целью хищения, а для того, чтобы поспать в ней. Умысел на хищение имущества у него возник после проникновения в квартиру, когда он проснулся, находясь в указанной квартире.
В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о возникновении у ФИО1 умысла на хищение имущества до проникновения в жилище потерпевшего, по делу не имеется, стороной обвинения таковые не представлены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.
Между тем, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ч.ч. 3 и 4 ст.14 УПК РФ, толкуются в его пользу, к тому же обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи - "с незаконным проникновением в жилище", не подтверждается какими-либо убедительными доказательствами по делу.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из квалификации действий осужденного ФИО1 и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В связи с изменением приговора в указанной части, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему с целью заглаживания вреда причиненного преступлением, мнение потерпевшего о не желании назначения осужденному наказания, добровольное прохождение осужденным курса медико-социальной реабилитации от наркомании в Нижнекамском наркологическом диспансере после совершения преступления, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, в том числе сведения об имеющихся у них хронических тяжелых заболеваниях.
Судебная коллегия также считает необходимым учесть указанные выше смягчающие обстоятельства при назначении ФИО1 наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, новых обстоятельств, судебной коллегией не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судебная коллегия признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершенное преступление к реальному лишению свободы, совершил умышленное преступление.
Учитывая данные о личности ФИО1, степень общественной опасности совершенного им преступления, судебная коллегия считает, что его исправление и достижение целей наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
С учетом имеющейся по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие рецидива преступлений, судебная коллегия считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима осужденному определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.82 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
В связи с переквалификацией действий ФИО1 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на вид рецидива как опасный.
В остальном приговор является законным и обоснованным. Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на вид рецидива как опасный.
В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Касимова Т.Р. – без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: