63RS0038-01-2022-008724-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910/23 по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО9 и ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» был заключен договор купли продажи №-АМ/К автомобиля NISSAN QashqaiJllvin № стоимостью 1 236000 рублей. Автомобиль был приобретён в кредит по договору № - ф. Согласно справке о полном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ.Согласно справке об оплаченных процентах по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, за период с22.03.2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в погашение процентов по договору была направлена сумма в размере 75306,58 рублей.20.01.2022 года Кировским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО10. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей, которым исковые требования ФИО1 ФИО11. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» удовлетворены частично.03.11.2022 года истец направила досудебную претензию ответчику на юридический адрес, с требованием в добровольном порядке компенсировать убытки в виде переплаты процентов по кредиту и перечислить на представленные банковские реквизиты, денежные средства в размере 75306, 58 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена, о чём свидетельствует отчет, об отслеживании №.До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Истец полагает, что отказ ответчика является необоснованным и незаконным по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства в Кировском районном суде г. Самары по гр. делу № было установлено, что автомобиль, приобретённый истцом у ответчика оказался товаром ненадлежащего качества. Просит суд: взыскать с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу истца, убытки в виде переплаты процентов по кредиту, в размере 75306, 58 рублей;затраты на представителя в размере 20000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198800 рублей;штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы;неустойку со дня следующего за днём вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства из расчёта одного процента от цены товара (1988000) рублей, за каждый день просрочки.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО2 ФИО12 в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил части периода взыскания неустойки, а именно предоставил расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на предъявленные ранее банковские реквизиты истца поступили денежные средства в размере 75 306 рублей 58 копеек, просил суд считать исполненным требование о возмещении убытков за товар в размере 75 306 рублей 58 копеек, с учетом уточнений просил суд: взыскать с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу истца, убытки в виде переплаты процентов по кредиту, в размере 75306, 58 рублей, в этой части решение считать исполненным; затраты на представителя в размере 20 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 040 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Козлов ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Эксперт Самара» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО14 и ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» был заключен договор купли продажи № автомобиля NISSAN QashqaiJllvin № стоимостью 1 236 000 рублей. Автомобиль был приобретён в кредит по договору № - ф.

Согласно справке о полном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, договор закрыт.

Согласно справке об оплаченных процентах по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение процентов по Договору была направлена сумма в размере 75 306 рублей 58 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО15. к ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей: сООО «Ниссан Мэнуфэкчеринг РУС» в пользу ФИО1 ФИО16 взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере 1 236 000 рублей, разница между ценой товара в сумме 752 000 рублей, убытки 60 784 руб., неустойкав сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы 15 000 руб., юридические услуги 12 000 рублей, 19 880 руб. неустойка в размере 1% от 1 988 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсировать убытки в виде переплаты процентов по кредиту в размере 75 306 рублей 58 копеек.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату.

Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, установлено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом п.2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей разъяснено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Кроме того, согласно пункту 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, в том числе, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранениянедостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

23.12.2022 истцу от ответчика поступили денежные средства в сумме 75 306 рублей 58 копеекв счет возмещения убытков в виде переплаты процентов по кредиту. Данное обстоятельство сторонами не отрицается.

Учитывая, что ответчик выплатил денежные средства в счет возмещения убытков в виде переплаты процентов по кредиту в ходе рассмотрения гражданского дела и истец уточнил иск, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взысканииденежных средства в сумме 75 306 рублей 58 копеек в счет возмещения убытков в виде переплаты процентов по кредиту, одновременно полагать их исполненными.

Как ранее установлено судом, претензия с требованием возместить убытки в виде переплаты процентов по кредиту, направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ,требование ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом 10-тидневный срок ответчиком удовлетворено не было.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (11-ый день с момента неудовлетворения требований истца в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения требования истца) – всего 33 дня, из расчета 1% стоимости товара (19 880 рублей) за каждый день просрочки, размер которой составил 19 880х33 = 656 040 рублей.

Суд полагает неправильным представленный истцом расчет указанной неустойки, который произведен исходя из стоимости некачественного товара (автомобиля) – 1 988 000 рублей, поскольку из системного толкования приведенных выше законоположений следует, что неустойка рассчитывается отдельно по каждому требованию от цены товара, в данном случае, ценой товара служит размер убытков, на который и подлежит начислению неустойка, в связи с чем, размер убытков составит 75 306 рублей 58 копеек (денежные средства (проценты), уплаченные истцом по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Суд, установив, что истцом предоставлен неверный расчет неустойки, полагает возможным произвести такой расчет самостоятельно: 75 306 рублей 58 копеек (размер убытков (цена товара), 753,06 рублей – 1% от цены товара, период просрочки с 20.11.2022 года (11-ый день с момента неудовлетворения требований истца в добровольном порядке) по 23.12.2022 года (день исполнения требования истца) – всего 33. Таким образом, размер неустойки, рассчитанный по формуле 753,06 х 33, составляет сумму в размере 24 850 рублей 98 копеек.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшение неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, учитывая характер и правовую природу неустойки как санкции за неисполнение обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемых неустоек последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства полагает возможным уменьшить, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 31.10.2022 года с требованием компенсировать убытки в виде переплаты процентов по кредиту.

Ответа на претензию истца не последовало, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 ФИО17. (поверенный) и ФИО1 ФИО18. (Клиент) на оказание юридических услуг, содержащим расписку в получении ФИО2 ФИО19 от ФИО1 ФИО20 денежных средств в размере 20 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 12 000 рублей.

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 2759 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 ФИО21 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО22 (25<данные изъяты>) убытки в виде переплаты процентов по кредиту в размере 75 306 рублей 58 копеек и в этой части решение суда считать исполненным.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО23 (<данные изъяты>) неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО24 отказать.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход бюджета г.о. Самары судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 759 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено06.02.2023 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова