Апелляционное определение по делу № 33-5053/2023 от 28.07.2023.

Изготовлено в окончательной форме 28.07.2023г.

Судья Козлов А.Ю. Дело № 33-5053/2023

УИД 76RS0014-01-2022-004928-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

27 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Маяк-Лизинг», ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 14 марта 2023г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Лизинг» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк-Лизинг» (ИНН <***>), ФИО2(паспорт гражданина РФ серии №) отказать

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Маяк-Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просило: освободить от ареста автомобиль Мазда СХ-9, государственный регистрационный номер №, VIN №, цвет белый, <данные изъяты> выпуска; возместить истцу уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенным между истцом и ответчиком ФИО2 Кроме того, между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор лизинга № по условиям которого указанный автомобиль передан в лизинг данному ответчику. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен арест автомобиля. На момент ареста автомобиль находился в пользовании ответчика ФИО2 на основании договора лизинга. Арест автомобиля произведен без уведомления и привлечения истца, постановление о наложении ареста на имущество должника истцу направлено не было. Арест автомобиля нарушает права истца, как собственника автомобиля, что и послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ООО «Маяк-Лизинг», ФИО2, в котором просил: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № и договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительными сделками, к сделкам, которые стороны имели в виду, просил применить относящиеся к ним правила.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 является должником по исполнительному производству в отношении взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 продал спорный автомобиль ООО «Маяк-Лизинг» по цене 350000 руб. и в тот же день приобрел данный автомобиль во владение и пользование по догвору лизинга. Вышеуказанные договоры являются притворными сделками, т.к. заключены для прикрытия других сделок: договора займа на сумму 350 000 руб. и договора залога транспортного средства, в связи с чем, по мнению истца по встречному иску, являются ничтожными. ООО «Маяк-Лизинг» и ФИО2 в регистрационный орган не обращались, документы о заключении сделок не предоставляли, тем самым не выполнили предусмотренные Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» требования о регистрации предмета лизинга, о внесении в федеральный реестр сведений о договоре лизинга. На сайте Федеральной нотариальной палаты имеется уведомление от 30.03.2022г. о залоге указанного автомобиля в пользу ООО «Маяк-Лизинг», в качестве залогодателя указан ФИО2 При заключении договора купли-продажи и лизинга, транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец по первоначальному иску ООО «Маяк-Лизинг», а также истец по встречному иску ФИО1, подав на решение апелляционные жалобы.

Истец по первоначальному иску ООО «Маяк-Лизинг» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска. В качестве доводов в жалобе указано, что суд не дал оценки тому факту, что ООО «Маяк-Лизинг» является собственником арестованного транспортного средства, наличие договора лизинга не лишает истца права собственности. Нахождение транспортного средства в пользовании у ответчика ФИО2 не является основанием для ареста данного автомобиля за неисполнение ответчиком своих обязательств. Судебный пристав-исполнитель не вправе был арестовывать имущество, не принадлежащее должнику.

Истец по встречному иску ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного искового заявления. В качестве доводов в жалобе указано, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела. Вывод суда о том, что оспариваемые договоры не являются притворными, является ошибочным. Судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Кировского районного суда г.Ярославля от 14.03.2023г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Маяк-Лизинг» к ФИО2, ФИО1, указанным требованиям не отвечает. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Неправильным применением норм материального права является, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Суд при принятии решения дает правовую оценку заявленным требованиям, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска. При этом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Предметом исковых требований ООО «Маяк-Лизинг» к ФИО2, ФИО1 являлось освобождение от ареста автомобиля Мазда СХ-9, государственный регистрационный номер №. Основанием исковых требований являлся факт принадлежности данного автомобиля истцу на праве собственности и отсутствие оснований для ареста указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика ФИО2 Предметом встречных исковых требований ответчика ФИО1 к ООО «Маяк-Лизинг», ФИО2 являлось оспаривание сделок по возникновению у истца права собственности на спорный автомобиль с дальнейшей его передачей в финансовую аренду.

Доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску ФИО1 о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, судебная коллегия отклоняет. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Маяк-Лизинг» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик ФИО2 продал истцу ООО «Маяк-Лизинг» автомобиль Мазда СХ-9, государственный регистрационный номер №, VIN №.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ). Согласно п. 3.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №, цена автомобиля составила 350000 руб.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.п. 1, 2 ст. 456 ГК РФ). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Исполнение истцом ООО «Маяк-Лизинг» обязанности по оплате приобретенного автомобиля подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение ответчиком ФИО2 обязанности по передаче автомобиля подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

В связи с подтверждением доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, факта надлежащего исполнения сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № его условий, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску ФИО1 о притворности указанного договора, как отклоняет и доводы апелляционной жалобы о притворности договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ООО «Маяк-Лизинг» и ФИО2

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (ст. 665 ГК РФ). Согласно условиям заключенного между ООО «Маяк-Лизинг» и ФИО2 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. №, ООО «Маяк-Лизинг» предоставило ФИО2 за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев автомобиль Мазда СХ-9, государственный регистрационный номер №, VIN №. Лизинговый платеж, согласно договору, составляет 22750 руб. в месяц (л.д. 10). Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2, согласно графику платежей, исполнял условия договора лизинга, в связи с чем, оснований считать данный договор притворной сделкой не имеется. В удовлетворении встречных исковых требований ответчика ФИО1 судом отказано правомерно. Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Согласно материалам дела, решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 27.10.2022г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа от 09.07.2021г., от 22.12.2021г., от 08.01.2022г. в размере 1150000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 27.10.2022г. в размере 738667 руб., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 34 419 руб. 87 коп., проценты за пользование займом за период с 28.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства по возврату долга в сумме 1 150 000 руб. в размере: по расписке от 09.07.2021г. – 8% в месяц от суммы 450 000 руб., по расписке от 22.12.2021г. – 8% в месяц от суммы 300 000 руб., по расписке от 08.01.2022г. – 2% в месяц от суммы 400 000 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 28.10.2022г. по день фактического возврата суммы займа в размере 1 150 000 руб. При рассмотрении указанного дела определением судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 01.08.2022г. были приняты меры по обеспечению иска ФИО1 – наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество в пределах 1 775 563 руб. 03 коп. (л.д. 30).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.08.2022г., судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области был наложен арест на автомобиль Мазда СХ-9, государственный регистрационный номер №, VIN № (л.д. 39, оборот).

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При указанных обстоятельствах, основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Правильно установив правомерность возникновения у истца ООО «Маяк-Лизинг» права собственности на автомобиль Мазда СХ-9, государственный регистрационный номер №, суд, при этом, необоснованно отказал истцу в защите права собственности – отмене ареста на принадлежащий истцу автомобиль, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должником по которому истец не является. В связи с подтверждением права собственности истца на спорный автомобиль, требования об освобождении указанного имущества от ареста, подлежали удовлетворению. Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 14.03.2023г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Маяк-Лизинг» к ФИО2, ФИО1, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, следует отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Истцом ООО «Маяк-Лизинг» понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2022г. № (л.д. 4). В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы (подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ). ФИО1, являющийся <данные изъяты> (л.д. 76), по заявленным истцом ООО «Маяк-Лизинг» требованиям является ответчиком. Понесенные истцом ООО «Маяк-Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО1 в равных долях – по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг. в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Маяк-Лизинг» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серия №), ФИО1 (паспорт серия №) отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ООО «Маяк-Лизинг» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серия №), ФИО1 (паспорт серия №) удовлетворить.

Отменить арест автомобиля Мазда СХ-9, государственный регистрационный номер №, VIN №, цвет белый, <данные изъяты>, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области от 12.08.2022г.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ООО «Маяк-Лизинг» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО «Маяк-Лизинг» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи