Решение по делу № 2А-11459/2022 от 14.11.2022 | Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Дело №а-11459/2022

86RS0№-50

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 14 ноября 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., пре секретаре Ильяшенко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Русь» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО2,

установил:

ООО « Русь» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что в отделе судебных приставов по городу Сургуту на исполнении находится исполнительное производство 209604/19/86018-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Русь». До настоящего времени решение суда судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Т.И.К. не исполнено, что, по мнению административного истца, явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, действия которого в рамках упомянутого исполнительного производства не привели к исполнению судебного акта и не привели к установлению имущества должника, достаточного для исполнения решения суда. Оспариваемым бездействием нарушаются права ООО «Русь, поскольку не взыскание задолженности по исполнительному документу влечет за собой финансовые убытки взыскателя.

Основываясь на изложенном, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту Т.И.К., в несовершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве №-ИП.

Представитель административного истца с судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Т.И.К., представитель УФССП России по ХМАО – Югре в судебном заседании при надлежащем извещении не присутствовали, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Судебный пристав-исполнитель до судебного заседания представил в суд возражение на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении не присутствовала, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Административное дело судом рассмотрено в соответствии части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по городу Сургуту возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по делу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировым судьей Судебного участка № Сургутского судебного района, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 55949.70 рублей в отношении должника ФИО2, в пользу ООО "Русь".

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства,по средствам почтовой связи для ознакомления.

В соответствии со ст. ст.64,69 ФЗ РФ “Об исполнительное производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно сведений, предоставленных банковскими учреждениями, за должником зарегистрирован лицевой счет в ПАО «МТС Банк», «ФК Открытие», ПАО «КБ Восточный», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк».

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено в банк для исполнения.

Согласно поступившего ответа Пенсионного Фонда России установлено место работы должника в Сургутская клиническая травматологическая больница.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в данную организацию для исполнения.

Судебным приставом обновлены запросы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно поступившего ответа Пенсионного Фонда России установлено место работы должника в МБДОУ Детский Сад Обще развивающего вида «УМК»

Ответ на запрос в ЗАГС на получение сведения об актах гражданского состояния в отношении должника ФИО3 в ОСП по <адрес> не поступал.

Согласно поступившего ответа из ГИБДД за должником зарегистрированное на праве собственности имущество отсутствует.

Согласно поступившего ответа из Росреестра за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: Общая долевая собственность, доля в праве 10/25 на Жилое помещение общей площадью 58.90 кв. м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный: округ - Югра, <...> <адрес>, кадастровый №, на данное имущество действует ограничение Ипотека в силу закона.

Общая долевая собственность, доля в правев общей совместно!! собственности жилое помещение кв.м., рассоложенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н. Сургутский, пгт. ФИО4, <адрес> кадастровый № ;

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на действий по регистрации и направлено для исполнения в Росреестр по <адрес>.

При неоднократном выходе по адресу должника установить не удалось, опросить соседей так же не представилось возможным.

В ОСП по <адрес> на исполнении в отношении должника находится 7 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Исполнительное производство находится на исполнении.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализ материалов исполнительного производства, приведенный выше, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Т.И.К. в строгом соответствии с законом были выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, что не позволяет суду констатировать признаки его незаконного бездействия.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа, совершенные им действия нельзя признать формальными.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русь» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-11459/2022

86RS0№-50

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов