Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025
66RS0006-01-2025-000919-77
2-2167/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург
23 июля 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО4 А.ча к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, предметом которого являются денежные средства в размере 1159300 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен договор-расписка от 16.11.2020.
ФИО4 ич просит взыскать с ФИО3 основной долг по договору займа, в размере 1159300 руб., проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ, за период с 01.03.2021 по 19.02.2025, в размере 533254 руб. 20 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с 01.12.2022 по 19.02.2025, в размере 358906 руб. 59 коп., с продолжением начисления неустойки и процентов по день фактической оплаты долга.
Ответчик исковые требования не признала, представила отзыв на иск, в иске просит отказать по следующим мотивам. Как указывает ответчик, представленная истцом договор-расписка от 16.11.2020 составлена от имени ООО «РА БЦК+» в лице директора ФИО3. Таким образом, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику, а также не представлено доказательств своей финансовой состоятельности и возможности предоставить такую сумму займа. Также ответчик даёт следующие пояснения. Ответчик, начиная с 2013г., сопровождал бизнес истца (ООО «ВР», ООО «БТВ», ООО «БТВ-Групп») как бухгалтер. В связи с тем, что у истца периодически возникали проблемы с судебными приставами, истец предложил ответчику перерегистрировать организацию ООО Компания БТВ. Таким образом, директором ООО «БТВ-Групп» стала ФИО3. Истец же был трудоустроен в организации на должность заместителя директора. ООО «БТВ-Групп» занималось изготовлением рекламных баннеров, вывесок и имело постоянное количество заказчиков и поставщиков, все заказчики и поставщики работали непосредственном с истцом. Так как истец систематически отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в октябре 2020г. было принято решение об увольнении истца. Для дальнейшего продолжения развития компании и получения дивидендов была создана экономическая модель развития: ООО «РА БЦК+» будет заниматься продвижением и развитием, а ООО «БТВ-Групп» будет заниматься изготовлением баннеров и вывесок со своим заказчиками и поставщиками. В случае увеличения прибыли и расширения доли сегмента рынка ООО «РА БЦК+» выплачивали бы ФИО4 дивиденды, но при условии о том, что, истец не разглашает коммерческую тайну предприятий, о чем также отражено в расписке, представленной истцом. После своего увольнения истец раскрыл всем своим заказчикам, с которыми сотрудничал, когда занимал должность зам. Директора в ООО «БТВ-Групп». Все заказчики и поставщики после ноября 2020 года начали расторгать договора со ссылкой на истца (о том, что он там больше не работает, что происходит в ООО «БТВ-Групп» не знает и что в данной компании плохое финансовое положение и т.д.). Также ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании неустойки, процентов. Кроме того ответчик указывает на то, что, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок.
В судебном заседании 23.07.2025 представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования в полном объёме. Дополнительно пояснила, что для предоставления денежных средств по договору истец занял денежные средства у Т.А.В. в размере 1200000 рублей, что подтверждается распиской.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, настаивал на отсутствии доказательств передачи денежных средств в займ, также полагал, что пояснения стороны ответчика согласуются с представленными доказательствами – отчетом об оценке оборудования на сумму 1159300 руб., что соответствует сумме указанной в договоре-расписке.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно части 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Таким образом, договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.
Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.
Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Истцом в материалы дела представлен договор-расписка от 16.11.2020, по условиям которого «Директор ООО РА БЦК+, ФИО3, действующая на основании Устава, составила настоящую расписку об уплате денежных средств ФИО4 чу в размере 1159300 руб. Выплаты в размере 50000 производятся ежемесячно в последнее число месяца, начиная с января 2021 года. Окончательный расчет 30 ноября 2022 года. При заключении данного соглашения ФИО4 обязуется не разглашать коммерческую тайну, связанную с деятельностью предприятия ООО Компания БТВ. В случае выяснения информации о разглашении коммерческой тайны, расписка аннулируется, и выплаты более не производятся».
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Изучив условия договора-расписки от 16.11.2020, суд приходит к выводу о том, что, условия данного договора не позволяют квалифицировать данный договор как договор займа. В договоре отсутствует указание на то, что, ответчик получает от истца денежные средства.
Также, истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи (перечисления) денежных средств ответчику. Договор-расписка от 16.11.2020 данных о передаче денежных средств ответчику не содержит.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, а также не представлено доказательств того, что, истцом ответчику были переданы денежные средства.
Ответчик, в свою очередь, даёт пояснения о том, что представленный истцом договор-расписка от 16.11.2020 представляет собой соглашение о выплате дивидендов, при соблюдении условия о том, что, ФИО4 обязуется не разглашать коммерческую тайну. Суд отмечает, что пояснения стороны ответчика о намерении сторон заключить договор о продаже бизнеса стоимостью 1159300 руб., подтверждаются отчетом об определении рыночной стоимости оборудования от 28.07.2020, в количестве 15 позиций, стоимостью 1159300 руб.
При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела по существу истец не представил надлежащих доказательств передачи ответчику денежных средств в качестве займа в размере 1159300 руб.
Довод представителя истца о том, что договор-расписка был составлен предварительно ответчиком и истец не мог внести какие-либо исправления в текст, при этом полагал, что между сторонами заключен именно договор займа, судом отклоняется. Так в обоснование наличия у истца суммы займа для передачи ответчику, представителем истца приобщена к материалам дела копия собственноручной расписки от 16.11.2022 на сумму 1200000 рублей, составленная между ФИО4 и Т.А.В., содержание которой сформулировано четко и ясно и свидетельствует о передаче ФИО4 денежных средств от Т.А.В. Таким образом, истец был осведомлен о порядке составления расписки и формулирования текста её содержания.
На основании изложенного, поскольку истцом не доказан факт возникновения между сторонами отношений по договору займа, не доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании долга, в связи с чем отказывает в иске.
Поскольку требование о взыскании основного долга судом оставлено без удовлетворения, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, процентов также подлежат оставлению без удовлетворения.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные истцом при обращении с иском в суд, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на истца и возмещению последнему не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 А.ча к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова