УИД:59RS0005-01-2025-002924-13

дело № 2-239/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Мокроусово 15 декабря 2025 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,

при секретаре Квашниной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал-Парма» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал-Парма» (далее ООО «Стройуниверсал-Парма») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований указано, что 27.08.2024 в 16час.23 мин. по адресу: <...> 293АЩ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, допустившей нарушение требований п.9.10. ПДД, в результате чего ответчик допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2. За нарушение требований п.9,10 ПДД ответчик была привлечена к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810059240008410578 от 27.08.2024. Транспортное средство VOLKSWAGEN Tiguan, гос.рег.знак Н090ТН159/RUS, принадлежит на праве собственности ООО «Стройуниверсал-Парма». Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3. Гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». По результатом обращения в страховую компанию СПАО Ингосстрах с заявлением о наступлении страхового случая по Закону об ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 378 800 рублей. В соответствии с актом экспертного исследования №№ от 20.12.2024, стоимость устранения дефектов, возникших в результате ДТП, составила 614 500 рублей. За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истцом оплачено 15 500 рублей. Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с ответчика денежных средств в сумме 235 700 рублей, как разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного на основании средних рыночных цен в размере 614 500 рублей и суммой страхового возмещения, рассчитанной на основании положения Банка России от 4 марта 2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", выплаченной истцу по ОСАГО в общем размере 378 800 рублей. На основании изложенного ООО «Стройуниверсал-Парма» просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в свою пользу стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> в размере 235 700 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 15 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 536 рублей.

Представитель ООО «Стройуниверсал-Парма», в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях на иск указала, что не согласна с заявленными требованиями поскольку считает, что именно заключение ИП ФИО4, объективно отражает причиненный ущерб. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.198).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом письменно указал, что в рассматриваемых правоотношениях в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» действовало, как страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, самостоятельно расчет страхового возмещения не осуществляло, компенсировало расходы по выплате страхового возмещения, рассчитанного и осуществленного СПАО «Ингосстрах», в порядке прямого возмещения убытков в пользу ООО «Стройуниверсал-Парма» (л.д.77).

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, согласно письменного отзыва следует, что 19.09.2023 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Стройуниверсал-Парма» был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Срок страхования с 23.09.2023 по 22.09.2024. 16.08.2024 от ФИО2 действующего на основании доверенности от ООО «Стройуниверсал-Парма» поступило заявление о выплате страхового возмещения по указанному договору ОСАГО, зарегистрирован убыток № №. На основании представленных документов ООО «Стройуниверсал-Парма» было выплачено 378800 рублей. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах» (л.д.47).

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом письменно указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.дл.143)

ФИО3 в суд не явился, судом направлялись извещения по месту его регистрации, однако ФИО3 судебные извещения не получал. Повестки, направленные по адресу регистрации ответчика, вернулись с указанием «истек срок хранения», что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признаёт надлежащим извещением.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, в соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2024 в 16 часов 23 минуты по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, выбрала не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Стройуниверсал-Парма» (л.д.98-112).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая, нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми №№ от 27.08.2024, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.110). Иных лиц нарушивших ПДД, не установлено.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Стройуниверсал-Парма» были причинены механические повреждения (л.д.107-108).

По состоянию на 27.08.2024, указанный автомобиль <данные изъяты>, был застрахован по договору ОСАГО в СПАО Ингосстрах, что подтверждается страховым полисом серии № (л.д.50).

Гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО № (л.д.107-108).

В связи с наступлением страхового случая 16.08.2024 ФИО2 действующий на основании доверенности от ООО «Стройуниверсал-Парма» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.52-53).

29.09.2024 был составлен акт осмотра автомобиля истца(л.д.56 оборот.сторона -58). Этой же датой было подготовлено заключение ООО «Группа содействия Дельта» на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного с СПАО «Ингосстрах», подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) без учета износа составляет 286 300 рублей, с учетом износа –228 600 рублей (л.д.58 оборотная сторона - 69).

Согласно акту о страховом случае от 06.09.2024, СПАО «Ингосстрах» принято решение о выплате ООО «Стройуниверсал-Парма» страхового возмещения в размере 228600 рублей (70).

Платежным поручением №№ от 13.09.2024 СПАО «Ингосстрах» было перечислено ООО «Стройуниверсал-Парма» 228600 рублей (л.д.71).

Не согласившись с выплаченной суммой страховой компании, истец обратился в СПАО «Ингосстрах», был проведен дополнительный осмотр транспортного средства и 18.12.2024 Автомобильной независимой экспертизой ИП ФИО4 составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца №№ согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенная по Единой методике без учета износа составляет 445 700 рублей, с учетом износа – 353000 рублей (л.д.72 оборотная сторона -73).

24.12.2024 СПАО «Ингосстрах» по итогам рассмотрения претензии истца, доплатило в счет страхового возмещения 124400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 24.12.2024 и платежным поручением № № от 24.12.2024 (л.д. 74-75), а 07.04.2025 доплатило 25800 рублей (л.д.75 оборотная сторона -76).

Указанные суммы страховой выплаты не оспорены, в связи с чем, по мнению суда, СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения истцу.

Для определения размера ущерба ООО «Стройуниверсал-Парма» обратилось к эксперту-технику ФИО6 (регистрационный номер №), которым проведен акт осмотра транспортного средства истца и 13.12.2024 подготовлен акт экспертного исследования № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП составляет 614500 рублей (л.д.7-20).

Так как выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, ООО «Стройуниверсал-Парма» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 235700 рублей (614500 руб. – 378800 руб.).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшими в полном объеме, в силу ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба (разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен, таковым лицом является ответчик ФИО1.

При определении размера убытков судом в качестве доказательства принят в том числе, акт экспертного исследования № 289/12/24, подготовленный экспертом-техником ФИО6 включенным в государственный реестр экспертов техников под регистрационным номером 2542 (л.д.20), который оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу. Не доверять выводам эксперта-техника у суда нет оснований.

Согласно представленным в дело доказательств, в том числе экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта», калькуляции составленной Автомобильной независимой экспертизой ИП ФИО4, учтены все повреждения, отраженные в акте осмотра составленном экспертом-техником ФИО6, на основании которого им был составлен акт о рыночной стоимости восстановительного ремонта. Все отраженные экспертом-техником ФИО6, повреждения транспортного средства, выявленные при личном осмотре автомобиля.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что за основу для определения стоимости причиненного ущерба необходимо принять калькуляцию составленную Автомобильной независимой экспертизой ИП ФИО4, судом отклоняются, поскольку акт экспертного исследования ФИО6 составлен не по Единой методике, а в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз 2018 г. с определением стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в целях определения размера убытков, причиненных истцу повреждением его автомобиля. Данный акт является полным и обоснованным, с подробной исследовательской частью, отражающей мотивированный анализ исследованных материалов, не содержит противоречий, эксперт обладает надлежащим уровнем специальных познаний, необходимых для ответа на поставленный вопрос. Ответчик был уведомлен об осмотре автомобиля истца, но на осмотр не явился, тем самым не воспользовался правом возражать относительно установленных в акте осмотра повреждений. Акт экспертного исследования не оспорен ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о необходимости проведения и назначения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в целях определения размера убытков, причиненных истцу повреждением его автомобиля, ответчиком не заявлялось.

Т.о. у суда нет оснований подвергать сомнению выводы эксперта-техника ФИО6.

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

За подготовку экспертом-техником ФИО6 акта экспертного исследования № № от 13.12.2024 ООО «Стройуниверсал-Парма» оплачено 15500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2024 №№ (л.д.22).

При обращении в суд ООО «Стройуниверсал-Парма» уплачена государственная пошлина в размере 8536 рублей, что следует из платежного поручения от 24.04.2025 № № (л.д. 5).

Поскольку заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию указанные судебные расходы, о несоразмерности которых ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал-Парма» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал-Парма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 235700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8536 рублей и расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15500 рублей, а всего взыскать 259 736 рублей..

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения, путем подачи жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области.

Судья-