Решение по делу № 2-5482/2025 от 19.11.2025 - о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство № 2-5482/2025

УИД 28RS0004-01-2025-010950-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При помощнике судьи Громовой Л.В.,

С участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Финансвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Финансвест» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указано, что 3 декабря 2024 года между ООО МКК «Финансвест» и ФИО2 заключен договор займа № 042/00146, согласно условиям которого, заемщику предоставлены денежные средства в сумме 50 000 рублей, с оплатой предусмотренных договором процентов. 3 декабря 2024 года в обеспечение обязательств ответчика был заключен договор залога. Залогом обеспечено выполнение залогодателем обязательств, включая основной долг в размере 50 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом, неустойку, убытки, а также расходы на взыскание и реализацию заложенного имущества; предметом залога является автомобиль марки NISSAN TIIDA LATIO, 2005 года выпуска, стоимостью 500 000 рублей на момент заключения договора залога; залог зарегистрирован в системе нотариата под регистрационным номером ***.

4 января 2025 года ответчиком оплачена сумма процентов в размере 4000 рублей и между сторонами заключено дополнительное соглашение, установлена дата следующего платежа 3 февраля 2025 года.

3 февраля 2025 года ответчиком оплачена сумма процентов в размере 3750 рублей и между сторонами заключено дополнительное соглашение, установлена дата следующего платежа 5 марта 2025 года

5 марта 2025 года ответчиком оплачена сумма процентов в размере 3750 рублей и между сторонами заключено дополнительное соглашение, установлена дата следующего платежа 4 апреля 2025 года

7 апреля 2025 года ответчиком оплачена сумма процентов в размере 4125 рублей и между сторонами заключено дополнительное соглашение, установлена дата следующего платежа 7 мая 2025 года

8 мая 2025 года ответчиком оплачена сумма процентов в размере 3850 рублей и между сторонами заключено дополнительное соглашение, установлена дата следующего платежа 7 июня 2025 года.

7 июня 2025 года ответчиком оплачена сумма процентов в размере 3750 рублей и между сторонами заключено дополнительное соглашение, установлена дата следующего платежа 7 июля 2025 года.

В установленную дату ответчик оплату не внес, о каких-либо обстоятельствах, о финансовых трудностях, изменении материального положения не заявлял, с заявлением о реструктуризации займа не обращался. ФИО2 не исполнил обеспеченные залогом обязательства в части возврата остатка суммы основного долга, процентов за пользование микрозайма, а также неустойки за нарушение условий договора.

По состоянию на 23 июля 2025 года задолженность ФИО2 перед ООО МКК «Финанансвест» по договору, составила: остаток основного долга в размере 50 000 рублей, начисленный и невыплаченный процент по дополнительному соглашению от 7 июня 2025 года в размере 3 750 рублей, начисленные проценты за 16 дней просрочки в размере 6 400 рублей.

Требование (претензию) от 10 июля 2025 года об исполнении обеспеченного залогом обязательства, отправленную заказным письмом, ответчик добровольно не удовлетворяет, неисполнение обязательств ничем не мотивирует, на попытки сотрудников компании урегулировать спор без судебного разбирательства не реагирует.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит: взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору микрозайма № 042/00146 от 3 декабря 2024 года в размере 50 000 рублей, проценты, не выплаченные по дополнительному соглашению от 7 июня 2025 года, в размере 3 750 рублей, проценты за 16 дней просрочки за период с 8 июля 2025 года по 21 июля 2025 года в размере 6 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки NISSAN TIIDA LATIO, 2005 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 500 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание не явился ФИО2, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по адресу регистрации в соответствии со статьей 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами - пункт 7 статьи 807 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 данного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2024 года между ООО МКК «Финансвест» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 042/00146, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей. Срок действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств (в том числе фактического возврата займа), возврат займа должен быть осуществлен в срок до 2 января 2025 года включительно (п. 2 договора).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 50 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 3 декабря 2024 года и ответчиком по существу не оспаривается.

4 января 2025 года ответчиком ФИО2 в счет оплаты процентов по договору № 042/00146 внесено 4000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 408 от 4 января 2025 года.

3 февраля 2025 года ответчиком ФИО2 в счет оплаты процентов по договору № 042/00146 внесено 3 750 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 408 от 3 февраля 2025 года.

5 марта 2025 года ответчиком ФИО2 в счет оплаты процентов по договору № 042/00146 внесено 3 750 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 408 от 5 марта 2025 года.

7 апреля 2025 года ответчиком ФИО2 в счет оплаты процентов по договору № 042/00146 внесено 4 125 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 408 от 7 апреля 2025 года.

8 мая 2025 года ответчиком ФИО2 в счет оплаты процентов по договору № 042/00146 внесено 3 850 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 408 от 8 мая 2025 года.

7 июня 2025 года ответчиком ФИО2 в счет оплаты процентов по договору № 042/00146 внесено 3 750 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 408 от 7 июня 2025 года.

7 июня 2025 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа с процентами № 042/00146 от 3 декабря 2024 года, согласно которому внесены изменения в п.п. 2, п.п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа и изложен в следующей редакции: срок возврата договора 30 дней с 7 июня 2025 года по 7 июля 2025 года, процентная ставка в день за период пользования займом 0,25% в день.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно Федеральному закону № 151-ФЗ, деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0,054 % в день за каждый день просрочки и включительно до дня фактического возврата суммы займа. В случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, с 1 дня за датой наступления исполнения обязательств дневная процентная ставка, указанная в п. 4, увеличивается на 0,55%. В случае не исполнения (ненадлежащего исполнения) условий настоящего договора и инициирования в отношении заемщика судебного разбирательства, он обязан компенсировать заимодавцу судебные расходы (издержки) в сумме фактически осуществленных, но не менее 1 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 14 индивидуальных условий, заемщик ознакомлен с общими условиями договора займа и выражает свое согласие с указанными условиями.

Договор потребительского займа не оспорен, недействительным не признан.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В рамках досудебного урегулирования спора 10 июля 2025 года должнику была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору микрозайма и о предоставлении залогового имущества, согласно которой общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 12 июля 2025 года составляет 55 885 рублей, в срок до 20 июля 2025 года ФИО2 предложено обеспечить добровольную выплату денежных средств в размере общей суммы задолженности, сумма задолженности ФИО2 не оплачена.

Как следует из представленного расчета задолженности по договору микрозайма № 042/00146 от 3 декабря 2024 года, по состоянию на 23 июля 2025 года общая сумма задолженности составила 60 150 000 рублей, в том числе: 50 000 рублей - остаток по основному долгу, 3 750 рублей – начисленный и не выплаченный процент по доп/соглашению от 7 июня 2025 года, 5 600 рублей – начисленный % за 16 дней просрочки.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, иного расчета задолженности суду не представлено.

В силу ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, подтверждающих погашение ответчиком образовавшейся по договору задолженности в установленный договором срок, иного расчета задолженности, суду не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 042/00146 от 3 декабря 2024 года в размере 60 150 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между сторонами 3 декабря 2024 года заключен договор залога автомобиля, предметом которого является залог автомобиля марки NISSAN TIIDA LATIO, 2005 года выпуска, № двигателя HR15-222524, номер кузова SNC11-104472, государственный регистрационный знак ***.

Согласно п. 1.5 договора залога на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 500 000 рублей.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Карточкой учета транспортного средства, представленной УМВД России по Амурской области по запросу суда, подтверждается, что автомобиль NISSAN TIIDA LATIO, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, с 29 июня 2021 года по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2

Принимая во внимание наличие между сторонами договорных отношений, исполнение которых обеспечено залогом, а также неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, размер задолженности, период неисполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд учитывает, что стороны при заключении договора залога согласовали размер рыночной стоимости транспортного средства - 500 000 руб., которую истец просит установить в качестве начальной продажной цены.

Данная стоимость ответчиком не оспорена, ее размер обеспечивает обязательства ответчика.

Сведения о заключении сторонами соглашения об отступном материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки NISSAN TIIDA LATIO, 2005 года выпуска, № двигателя HR15-222524, номер кузова SNC11-104472, государственный регистрационный знак ***, установив начальную продажную цену в размере 500 000 рублей 00 копеек, путем его продажи с публичных торгов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 24 000 рублей, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № 173 от 17 июля 2025 года и платежным поручением № 184 от 1 августа 2025 года.

Учитывая удовлетворение заявленных требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В уточненном исковом заявлении представителем истца ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Финансвест» расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг № 008/2025 от 1 августа 2025 года, заключенного АО «Финанс Инвест», в лице ФИО3 (исполнитель) и ООО МКК «Финансвест», в лице ФИО1 (заказчик).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о представлении интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представителем АО «Финанс Инвест», о наделении соответствующими полномочиями АО «Финанс Инвест» по ведению дела в интересах истца, также как отсутствуют доказательства факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя по доверенности ФИО1 по данному делу.

Так, из квитанции к приходному кассовому ордеру № 241 от 1 августа 2025 следует, что ФИО1 (представитель ООО МКК «Финансвест») произвела оплату АО «Финанс Инвест» за оказание юридических услуг по договору № 008/2025 от 1 августа 2025 года в размере 7 000 руб.

Представленная в материалы дела доверенность, выданная ООО МКК «Финансвест» на имя ФИО1 и наличие договора об оказания юридических услуг от 1 августа 2025 года на представление интересов ООО МКК «Финансвест» не свидетельствуют о том, что представительские услуги были оказаны АО «Финанс Инвест», поскольку ООО МКК «Финансвест» не выдавало доверенности АО «Финанс Инвест» на представление его интересов в суде.

С учетом изложенного, оснований для взыскания расходов с ФИО2 в пользу ООО МКК «Финансвест» по оплате услуг представителя не имеется, поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг данного представителя не подтвержден соответствующими доказательствами.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, место рождения: ***, в пользу ООО МКК «Финансвест» сумму задолженности по договору потребительского кредита (займа) № 042/00146 от 3 декабря 2024 года в размере 50 000 рублей 00 копеек, проценты не выплаченные по дополнительному соглашению от 7.06.2025 года в размере 3750 рублей 00 копеек, проценты за 16 дней просрочки за период с 08.07.2025 года по 21.07.2025 года в размере 6400 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство NISSAN TIIDA LATIO, 2005 года выпуска, кузов SNC11-104472, двигатель HR15-222524, государственный регистрационный номер ***, установив начальную продажную цену в размере 500 000 рублей 00 копеек, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено 19 ноября 2025 года.