Дело № 2-128/2025 (2-1966/2024)

УИД 42RS0013-01-2024-002814-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.

при секретаре Сенецкой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области

22 декабря 2025 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, водитель и собственник ФИО2, и <данные изъяты>, государственный номер №, собственник ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» (полис №), гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Согаз» (полис №).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в АО «Согаз» за страховым возмещением, специалистами страховщика определена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Перечисленных страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истцом был заказан расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам на дату ДТП. Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рубля.

Истец считает, что ответчик обязан возместить разницу между страховой выплатой и реальным ущербом.

Истец также указывает, что в связи с судебным процессом, была вынуждена прибегнуть к помощи представителя и оплатила в общей сумме 20 000 рублей за подготовку искового заявления и представление интересов в суде (<данные изъяты>).

С учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.217-220) просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 92 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 18 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на консультацию в размере 1 000 рублей, расходы на представление интересов в суде первой инстанции в размере 14 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 882 рубля и почтовые расходы в размере 600 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз») (т.1 л.д.183).

В судебное заседание истец - ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1 л.д. 210, т.2 л.д.232).

В судебное заседание представитель истца – К.А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198), надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, не явился (л.д.223).

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д. 190, т.2 л.д. 231).

Представитель ответчика – К.А.А,, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма (т.2 л.д.224)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - АО «Согаз», надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились (т.2 л.д. 233-234). Ранее представили отзыв, согласно которого полагают заявленные в иске требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (т.1 л.д.202-203).

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом приведённых положений суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (т.1 л.д. 10,11).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля истца, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя М.А.В., который принял меры по избежанию ДТП, в результате чего его занесло на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий К.В.Б., который находился на обочине, после чего осуществил съезд с дороги с последующим опрокидыванием (т.1 л.д.13-15).

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля <данные изъяты>, - ФИО2

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривали вину в произошедшем ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», страховой полис №; гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис № (т.1 л.д.12, 138 оборот).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что автомобилю истца причинены механические повреждения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра (т.1 л.д. 78-80, 86-87 ).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля, АО «Согаз» организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учётом износа на дату ДТП – <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.130-136).

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных к реализации остатков – <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.130-136, 142-150).

АО «Согаз» признал случай страховым и, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании события по договору ОСАГО, заключенного с ФИО1, выплатил ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы – <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.16, 159, 160).

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рубля (т.1 л.д.20-67).

Истцом произведена оплата услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.19).

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку оснований не доверять данному заключению в указанной части у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении. Заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не оспаривал.

Вместе с тем, учитывая ходатайство стороны ответчика, который при рассмотрении дела возражал против выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля, указывая, что рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> рублей и стоимость годных остатков - <данные изъяты> рубля, не являются документально подтвержденными, имеется разрыв по суммам в сравнении с заключением страховой компании, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей, определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство стороны ответчика и по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.224, 236-238).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова величина рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

Какова стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом письменных пояснений эксперта к нему, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков, образовавшихся в результате ДТП – <данные изъяты> рубля (т.2 л.д.93-141, 212-213).

В силу пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Суд считает заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>», с учетом письменных пояснений эксперта к нему, допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. В заключении изложено, почему эксперт пришел к указанным в нем выводам, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний. Экспертное заключение, с учетом письменных пояснений эксперта к нему, изложено ясно, полно, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, даны ответы на поставленные вопросы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимыми познаниями и квалификацией. При выборе данного экспертного учреждения суд учитывал профиль учреждения, которому поручается производство судебной экспертизы, наличие у экспертов организации подготовки в области знаний, по которым проводится экспертиза, подтверждение их квалификации.

При этом суд учитывает, что в письменных пояснениях эксперта ООО «<данные изъяты>» к заключению от ДД.ММ.ГГГГ № устранены существенные арифметические ошибки (технические описки), допущенные в заключении эксперта, повлиявшие на расчет стоимости годных остатков, на которые указанно представителем ответчика – К.А.А, в письменном ходатайстве, стоимость годных остатков экспертом пересчитана (т.2 л.д.181-184, 212-213).

Выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>», с учетом письменных пояснений эксперта к нему, ответчиком не оспаривались.

Таким образом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей (<данные изъяты>) превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля (<данные изъяты>).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае расчет ущерба должен производится на условиях гибели транспортного средства по критерию экономической нецелесообразности его восстановления, ввиду превышения стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца над его доаварийной стоимостью, размер причиненного ущерба ограничивается стоимостью поврежденного автомобиля -<данные изъяты> рублей за вычетом стоимости годных остатков - <данные изъяты> рубля и составит <данные изъяты> рублей.

Как указано выше, истцом получено страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы – <данные изъяты> рублей, таким образом с причинителя вреда может быть взыскано не более <данные изъяты> рублей - сумма ущерба, оставшаяся неудовлетворенной размером страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причинённого в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль поврежден по вине ответчика, что им не оспаривалось; размер причиненного вреда превышает выплаченную истцу страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, приходит к выводу об их удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец в связи с необходимостью обращения в суд был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» для проведения досудебного исследования размера причиненного ущерба, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, и за проведения экспертизы оплатил <данные изъяты> рублей (л.д.19).

Учитывая, что обращение в ООО «<данные изъяты>» обусловлено объективной необходимостью, так как истец не имел возможности без привлечения специалиста с достоверностью определить объём повреждений, образовавшихся вследствие произошедшего ДТП, и определения размера ущерба; ФИО1 при обращении в суд обосновывала свои требования результатами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом без определения рыночной стоимости восстановительно-ремонтных работ поврежденного автомобиля, доаварийной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, указанное заключение принято судом в части и являлось предметом его оценки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по оплате стоимости проведения досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 20000 рублей, состоящих из: консультация – 1000 рублей; составление иска – 5000 рублей, представление интересов в суде – 14000 рублей в соответствии с договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которых подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69,70).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Суд, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также принимая во внимание объем проделанной представителем работы: составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, учитывая объём и правое обоснование искового заявления, также принимая во внимание участие представителя на досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (с учётом объём оказанных представителем услуг и время, затраченного им на участие в деле, длительность судебных заседаний, процессуальное поведение в судебном заседании, выразившемся в пояснениях по доводам искового заявления), оценив на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов за участие в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, в том числе: консультация – 1000 рублей; составление иска – 5000 рублей, представление интересов в суде – 14000 рублей, с учётом принципа разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признаёт разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 20000 рублей.

При этом суд отмечает, что оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов за составление искового заявления и участия в судебных заседаниях, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками и правилами, в том числе рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, и руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов стороной ответчика не представлено.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя К.А.Н. в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.198).

К.А.Н. выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением настоящего дела, исключает возможность представления интересов истца в рамках иных правоотношений, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем, расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом, ко взысканию заявлены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение несения которых в материалы дела истцом представлен кассовый чек на сумму <данные изъяты> рубля и почтовая опись направляемых документов, подтверждающие несение истцом расходов на отправку в адрес ответчика искового заявления с приложениями, а также кассовый чек на сумму <данные изъяты> рубля за отправку телеграммы в адрес ответчика, копия телеграммы об извещении ответчика об осмотре поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (т.1 л.д. 8,9, 18), несение которых суд признает необходимыми, понесенными при реализации права истца на получение возмещения причиненного ущерба и связанными с рассмотрением настоящего дела, связи с чем, почтовые расходы в заявленном ко взысканию размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля (т.1 л.д. 7).

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, согласно заявлению директора общества с ограниченной ответственностью ООО <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей оплачены ответчиком ФИО2 непосредственно в экспертную организацию (т.2 л.д.91).

Также ответчиком ФИО2 произведена частичная оплата проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей путём перечисления на счёт Управления судебного департамента в Кемеровской области (т.1 л.д.232).

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, и поскольку экспертиза назначена по ходатайству ответчика, в связи с его несогласием с результатами досудебного исследования, проведенного ООО «<данные изъяты>» по заказу истца, также с ответчика в пользу экспертного учреждения – ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, (паспорт <данные изъяты>), ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), ИНН №, ущерб в размере 92 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2882,00 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 18 500 рублей; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей; судебные расходы на консультацию в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, (паспорт <данные изъяты>), ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», ИНН <***>, КПП 420501001 (р/с <***> в отделении № 8615 Сбербанк России г. Кемерово БИК 043207612), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий С.Н. Кахриманова

Мотивированное решение составлено 15 января 2026 г.