Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2022 года

Тамбовский районный суд в составе:

судьи Кондаковой А.Ю.,

при секретаре Картавых А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту- ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ (далее по тексту – Банк) и ответчиком, в размере 362391, 75 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6823, 92 руб..

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 249 083 руб. под 18 % годовых сроком на 72 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу и согласился с условиями Банка, подписав кредитный договор, при этом возможность уступки права требования, возврата займа условиями кредитного договора предусмотрена без каких-либо ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № в размере 362391, 75 руб. перешло к ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС». Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1.

До настоящего времени сумма задолженности в полном объеме ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не имеет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, о времени и месте судебного разбирательства, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не известны, возражений относительно исковых требований ООО «ЭОС» не заявлено.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ОАСР УВМ УМВД России по ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу:

Судебное извещение, направленное по почте в адрес ФИО1 возвращено в суд с отметкой "возврат по истечении срока".

В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГг. N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судом предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных положений закона, суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд расценивает причину неявки ответчика, как неуважительную, свидетельствующую об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, против чего истец, как уже сказано выше, не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 249083,81 руб. сроком на 72 месяца по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца платежами в сумме 5681, 05 руб. (л.д.21-26).

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 362391, 75 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.27, л.д.28-32).

В соответствии с п.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № в размере 362391, 75 руб. перешло к ООО «ЭОС» (л.д.36-39, 41-43).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании кредитной задолженности (л.д.66-67).

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО "ЭОС" (л.д.68).

В связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями относительно указанного выше судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 69,70).

Задолженность ФИО1 по указанному выше кредитному договору до настоящего времени не погашена и составляет 362391, 75 руб., из которых: 244604, 53 руб. - задолженность по основному долгу, 117787, 22 руб. - проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 6823, 92 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по месту жительства по адресу: , документированного паспортом гражданина РФ серии № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362391 (трехсот шестидесяти двух тысяч триста девяносто одного) руб. 75 (семидесяти пяти) коп., из которых:

задолженность по основному долгу – 244604, 53 руб.;

проценты – 117787, 22 руб.,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6823 (шести тысяч восьмисот двадцати трех) руб. 92 (девяносто двух) коп., а всего 369215 (триста шестьдесят девять тысяч двести пятнадцать) руб. 67 (шестьдесят семь) коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Кондакова

Заочное решение принято в окончательной форме 30.09.2022

Судья А.Ю. Кондакова