Дело №02-6094/2025

УИД 77RS0001-02-2025-007935-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи - Неменка Н.П., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6094/2025 по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя, признании недействительным п. 11.4.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя, признании недействительным п. 11.4.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, мотивировав свои требования следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ***. Транспортное средство застраховано в АО «Т-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО №*** от 14 октября 2024. В результате ДТП от 23 декабря 2024 по адресу: Москва, МКАД 94-й км, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В декабре 2024 представитель АО «Т-Страхование» выдал истцу направление на ремонт транспортного средства в автосервисе «Авилон», в котором истцу сообщили о необходимости длительного ожидания для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с наличием логистических затруднений с доставкой запчастей для ремонта транспортного средства.

Считая длительное ожидание восстановительного ремонта транспортного средства нарушающим свои права, истец обратился к страховщику АО «Т-Страхование» о выплате страхового возмещения в размере 338 061, 92 руб. 28 февраля 2025 ответчик, сославшись на п. 11.4.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, отказал истцу в выплате страхового возмещения и предложил произвести ремонт транспортного средства в автосервисе «Авилон» за счет страховщика по условиям полиса КАСКО.

Поскольку в досудебном порядке требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец инициировал настоящее судебное разбирательство, и просит признать п. 11.4.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков недействительным, сумму страхового возмещения в размере 338 061,92 руб., неустойку в размере 133 263 руб., размер утраченной стоимости транспортного средства в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходы за дефектовку в размере 2 500 руб., почтовых расходов в размере 1 432,96 руб.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 942 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ***.

Транспортное средство застраховано в АО «Т-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО №*** от 14 октября 2024.

В результате ДТП от 23 декабря 2024 по адресу: Москва, МКАД 94-й км, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В декабре 2024 представитель АО «Т-Страхование» выдал истцу направление на ремонт транспортного средства в автосервисе «Авилон», в котором истцу сообщили о необходимости длительного ожидания для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с наличием логистических затруднений с доставкой запчастей для ремонта транспортного средства.

Считая длительное ожидание восстановительного ремонта транспортного средства нарушающим свои права, истец обратился к страховщику АО «Т-Страхование» о выплате страхового возмещения в размере 338 061,92 руб.

В удовлетворении требований истца в досудебном порядке ответчиком было отказано.

На основании п. 11.4.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных АО "Тинькофф Страхование" в срок не более 30 рабочих дней после получения страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими Правилами юридически значимых действий, в том числе - заключения со страховщиком соглашений, предусмотренных п. 12.2.4 Правил и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного ТС в соответствии с п. 12.3.6 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо принять решение об обоснованном полном или частичном отказе в страховой выплате.

Согласно ответу АО «Т-Страхование» на претензию 28 февраля 2025 ответчик, в силу п. 11.4.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, отсутствуют правовые основания в выплате страхового возмещения. Истцу предложено произвести ремонт транспортного средства в автосервисе «Авилон» за счет страховщика по условиям полиса КАСКО.

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность произвести страховую выплату.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2001 N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Таким образом, в условиях отсутствия специального законодательного регулирования, устанавливающего плескательные сроки проведения восстановительного ремонта транспортного средства в рамках полиса КАСКО, страховщик обязан обеспечить проведение восстановительных работ в разумный срок, который не нарушал бы права и интересы страхователя, но, отвечающий условиям сложившегося экономического оборота; учитывая, что транспортное средство FAW Hongqi H5, грз. Х155ВЕ977 было произведено на территории Китая, соответственно, запчасти и комплектующие материалы поставляются из указанной страны, следовательно, при заключении договора добровольного страхования (КАСКО) стороны должны были исходить из наличия логистических рисков, обусловленных трансграничным заказом соответствующих запчастей и комплектующих материалов, могущих привести к повышению временному ожиданию при исполнении обязательств в рамках договора.

Из абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, суд приходит к выводу, что, исходя из вышеуказанных норм права, в данном случае необходимо возникновение какого-либо события, которое породило бы для истца негативные последствия, нарушило его охраняемые права и интересы законом. Однако, как следует из материалов дела, истцом не представлено каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ о нарушении его прав при заключении указанного пункта в спорном договоре; исходя из изложенного, в силу положений ст. 421 ГК РФ в совокупности с условиями договора страхования, по которым стороны пришли к добровольному и обоюдному соглашению по условиям и порядку восстановительного ремонта транспортного средства в случае наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания п. 11.4.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков противоречащим ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требования о признании п. 11.4.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков недействительным и выплате суммы страхового возмещения в размере 338 061,92 руб. не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствам, в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, размера утраченной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебного экспертного исследования, расходов за дефектовку, почтовых расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя, признании недействительным п. 11.4.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 декабря 2025 года.

Судья Н.П. Неменок