дело № 2-1206/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Ахметшиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО2 является родной сестрой истца. ФИО6 является зятем. 13.02.2002 между ним и ответчиком ФИО2 и ФИО7 путем составления рукописной расписки был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 и ФИО6 получили от него денежные средства в размере 130000 рублей с возвратом по первой возможности. На данный момент долг ответчиком не возвращен. ФИО6 умер.

ФИО2, частично возвратила долг: 26.05.2022 в сумме 10000 руб.; 15.06.2022 в сумме 10000 руб.; 28.09.2022 в сумме 10000 руб.

18.10.2024 он направил ответчику претензию в которой попросил вернуть сумму займа в размере 130000 рублей и проценты в размере 250548 руб. 38 коп. за пользование займом согласно ст. 809 ГК РФ, однако претензия осталась без ответа.

На данный момент долг ответчиком в полном объеме не возвращен, задолженность по основному долгу составляет 100000 руб.

ФИО6 умер, дата смерти не известна. Предполагаемые наследники установлены в ходе заседания суда 02.07.2025.

07.07.2025 истец, в адрес ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 направил требование о возврате долга по расписке и исковое заявление. Однако задолженность не возвращена.

Просил суд, взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно, задолженность по основному долгу по расписке от 13.02.2002 года в размере 100000 руб., проценты по расписке от 13.02.2002 года в размере 250 630 руб. 06 коп.; судебные расходы связанный с уплатой госпошлины в размере 12014 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что задолженность не возвращена, истец не обращался ранее, поскольку думал, что денежные средства будут возвращены, однако задолженность была возвращена только частично, в сумме 30000 руб.

Представитель ответчика ФИО8 с требованиями истца не согласился, просил в иске отказать, так как срок исковой давности пропущен. Срок подлежит исчислению с февраля 2002 года.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 13.02.2002 ФИО2 и ФИО6 взяли у ФИО1 денежные средства в размере 130000 руб., в подтверждение чего составлена расписка. Срок возврата займа в расписке не указан, заемщики обязались вернуть денежные средства при первой возможности.

18.10.2024 ФИО1 в адрес ФИО2 направил требование о возврате суммы займа.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, денежные средства были частично возвращены путем перевода со счета дочери ФИО2 - ФИО4: 26.05.2022 в сумме 10000 руб.; 15.06.2022 в сумме 10000 руб.; 28.09.2022 в сумме 10000 руб.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками умершего заемщика являются: мать - ФИО9, сын - ФИО4. Дочь ФИО6 - ФИО4 наследство не приняла.

Наследственное имущество состоит из: автомобиля ВАЗ-21140 стоимостью 106685 руб., гаражного бокса стоимостью 20000 руб., денежного вклада на сумму 335930,85 руб. и 1/3 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость доли 933968,90 руб.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками принявшими наследство являются ее дети ФИО3, ФИО5. Наследственным имуществом являются денежные вклады на общую сумму 21831,44 руб.

Кроме того, при жизни ФИО9 распорядилась полученной по наследству от умевшего сына ФИО6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, подарив ее ФИО3 и ФИО5, по 1/12 доли каждому.

07.07.2025 истец, в адрес ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 направил требование о возврате долга по расписке и исковое заявление. Однако задолженность не возвращена.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключение договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнено к значению ключевой ставки на соответствующую дату.

Сумма невозвращенного основного долга составила 100000 руб. Истцом представлен расчет суммы процентов в размере 250630,06 руб. за период с 14.02.2002 по 07.07.2025 в соответствии с ключевой ставкой с учетом частичного возврата суммы займа.

Согласно ст. 1175 п. 1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения о том, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 п. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая, что смерть должника ФИО6 не повлекла прекращение заемного обязательства (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), а после открытия наследства, ответственным за неисполнение обязанностей должника стали наследники последнего, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1114, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приходит к выводу о том, что образовавшаяся сумма задолженности в размере 350630,06 руб. (100000 руб. + 250630,06 руб.) подлежит взысканию солидарно как с заемщика ФИО2, так и с наследников, принявших наследство от заемщика ФИО6 и наследников принявших наследство ФИО9, которая в свою очередь после принятия наследства заемщика ФИО6, образовавшуюся задолженность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества не погасила.

Поскольку общий размер наследованного имущества превышает размер требований кредитора, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положение вышеприведенной нормы права, суд полагает, необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 11266 руб.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельными.

Так, из содержания ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Срок возврата займа в расписке не определен, требование о возврате денежных средств направлено в адрес ФИО2 в октябре 2024 года, а в адрес наследников 07 июля 2025 года, следовательно, с учетом положений ст.ст. 810, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Также к спорным правоотношениям не подлежит применению установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации 10 летний срок исковой давности, поскольку данное положение введено в действие Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, тогда как правоотношения между сторонами по делу возникли до 1 сентября 2013 г.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что подчерк в расписке не соответствует подчерку брата ФИО6, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, о проведении почерковедческой экспертизы сторона ответчика ходатайства не заявляла. Представленные в материалы дела оригинал водительского удостоверения, трудовой книжки и свидетельства о рождении не опровергают факт написания расписки ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с ФИО2 (паспорт серия № №), ФИО4 (паспорт серия № №), ФИО3 (пспорт серия № №), ФИО5 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) задолженность по договору займа от 13.02.2002 сумму основного долга в размере 100000 руб., сумму процентов за период с 14.02.2002 по 07.07.2025 года в размере 250630,06 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11266 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К. Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2025 года.