БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0011-01-2023-000089-41 33-3485/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.,

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе ИП ФИО1

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 31 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 485 193 руб.

В обоснование указал, что ФИО2 работала в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО1, совместно с ней работала Г., с указанными лицами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 22.02.2021 комиссией в составе бухгалтеров Д., З., продавцов ФИО2, Г. и независимого представителя Р. была проведена ревизия за период с 18.01.2019 по 14.02.2021, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 856 894,40 руб. Об обнаруженной недостаче был составлен акт, подписанный членами комиссии. Ответчик дала письменные объяснения, признала недостачу в размере 600 000 руб. и дала письменное обязательство возместить причиненный работодателю ущерб, выплачивая по 15 000 руб. в месяц. Начиная с 20.02.2021 из заработной платы ответчика производились ежемесячно удержания. Всего по состоянию на 16.02.2022 ФИО2 возместила 114 807 руб. и собственноручно написала, что с остатком невозмещенного ущерба в сумме 485 193 руб. согласна. Однако ущерб до настоящего времени не возмещен. С ФИО2 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, продолжительность рассрочки законом не ограничена. С учетом того, что остаток долга признан ответчиком в феврале 2022 года, полагал, что установленный законом срок давности при обращении в суд не пропущен.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 31.03.2023 в удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела и не просивший об отложении слушания дела (путем доставления 16.06.2023 смс-извещения), что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировав положения ст. ст. 232-233, 242, 245, 247, 248, 392, 5, 11 ТК Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований ИП ФИО1 ввиду пропуска годичного срока, установленного законом для работодателя при обращении в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает неубедительными по следующим основаниям.

Поскольку решение суда обжалуется истцом и в жалобе приводятся доводы относительно применения судом пропуска срока для обращения в суд с иском, ответчиком решение суда не обжалуется, судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, не усматривая оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, ФИО2 и ИП ФИО1 01.04.2018 заключили трудовой договор №, согласно условиям которого ответчица принята на работу на должность продавца в магазин «<данные изъяты>» ИП ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №, выдано Новооскольской администрацией 25.02.1998), расположенный по адресу: <адрес>.

Также сторонами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор заключен 01.05.2012, как следует из содержания данного договора ФИО2 как сторона договора указана с периодом с 01.04.2018, также содержится отметка о ее увольнении. Вопросы перезаключения договора регламентированы п.5 договора.

Комиссией в составе бухгалтера Д., бухгалтера З., продавца ФИО2, продавца Г., независимого представителя Р. проведена ревизия товарно-материальных ценностей по подотчету продавцов магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО1 ФИО2 и Г. за период с 18.01.2019 по 14.02.2021, о чем составлен акт от 22.02.2021.

По результатам ревизии установлена недостача: ТМЦ - 720 365,81 руб., денежных средств – 136 528,59 руб., общая сумма недостачи – 856 894,40 руб.; недостача отнесена на материально ответственных лиц ФИО2 и Г.

Согласно представленной в материалы дела расписке, данной ФИО2 22.02.2021, она обязалась возвратить ФИО1 недостачу в размере 856 894,40 руб., образовавшуюся в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, за период работы продавцом в данном магазине с 18.01.2019 по 14.02.2021 ввиду отпуска товаров покупателям в долг на сумму 150 000 руб. и изъятия товара, в том числе продуктов питания и хозтоваров, в свою пользу без оплаты на сумму 450 000 руб., путем ежемесячных выплат по 15 000 руб.

ФИО2 производились периодические платежи, направленные на погашение недостачи (долга). За период февраль – июнь 2021 до дня увольнения ФИО2 было внесено 114 807 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, а также распиской, составленной работодателем, об учете внесенных ФИО2 денежных средств, данная расписка содержит также отметку о согласии ответчика с остатком долга в размере 485 193 руб. и ее подпись, датированные 16.02.2022.

Согласно приказу № от 30.06.2021 действие трудового договора, заключенного с ФИО2 прекращено, ФИО2 30.06.2021 уволена (п.3 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации, личное заявление ФИО2). 30.06.2021 ответчиком получена трудовая книжка, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Указав на регулирование спорных правоотношений нормами трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о недопустимости применения при разрешении спора норм гражданского права, и правомерно применил при разрешении заявления ответчика правила ст. 392 ТК Российской Федерации, в соответствии с которыми работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в аб. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст.392 ТК Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Приняв во внимание достижение сторонами соглашения о добровольном возмещении материального ущерба ежемесячными платежами, что допускается ст. 248 ТК Российской Федерации, установив, что последний платеж был совершен ответчицей в июне 2021 года, и отсутствие платежа в июле 2021г, обращение истца в суд с иском 31.01.2023, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд с рассматриваемым иском.

О восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости по заявлению ответчика применения при разрешении спора срока на обращение в суд, пропущенного истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о праве работодателя на обращение в суд с иском не с момента обнаружения ущерба, а с момента нарушения его права на возмещение ущерба, со ссылкой на признание ответчиком долга 16.02.2022 неубедительны.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на ст. 5 ТК Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Статьи 203 - 206 ГК Российской Федерации не содержат норм трудового права, и не могут применяться к данным правоотношениям. Кроме того, ТК Российской Федерации содержит самостоятельные нормы, регулирующие сроки обращения в суд за защитой нарушенных прав в области труда, порядок их исчисления и восстановления, исключая возможность применения закона регулирующего сходные отношения.

При таких обстоятельствах, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются только нормы трудового законодательства. Регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства вступало бы в противоречие с положениями ст. 5, ч. 4 ст. 11 ТК Российской Федерации.

Таким образом, ст. 392 ТК Российской Федерации, устанавливающая годичный срок для работодателя для обращения в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба со дня обнаружения ущерба истолкована и применена судом правомерно.

Ссылка на неправильное определение судом начала исчисления срока для обращения в суд с момента невнесения очередного платежа в возмещение ущерба ввиду того, что соглашение сторонами заключено с предельным сроком исполнения июнем 2024 года и носит длящийся характер, не состоятельна.

При наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Такой вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда. Поэтому доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 31 марта 2023 г. по делу по иску ИП ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Корочанский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023

Председательствующий

Судьи