УИД 77RS0035-01-2020-002485-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2022 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2022 по иску ФИО1 к ООО «Трейдинг Эквипмент Продакшн» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 к ООО «Трейдинг Эквипмент Продакшн» о защите трудовых прав, указывая в исковом заявлении, что он с 02.04.2018 осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности водителя-экспедитора с должностным окладом сумма. С ним был заключен трудовой договор, экземпляр которого ему не выдавался. Заработная плата истца составляла из двух частей: «белая» зарплата в размере сумма и «серая» в размер сумма, которые выдавались ему наличными. Постепенно стали происходить существенные задержки в выплате заработной платы, перестала оплачиваться сверхурочная работа, рассчитываемая ранее как сумма/час. При этом заработную плату истец должен был получать по табелю отработанного рабочего времени, который вел ответчик. Впоследствии заработная плата стала выплачиваться в разные дни месяца, разными суммами с постоянными задержками. На момент ухода истца из организации задержки по выплате заработной платы дошли до трех месяцев. Помимо этого, ответчик привлекал истца к работе, которая не входила в его должностные обязанности. За время осуществления трудовой деятельности истец четыре раза находился на больничном, из которых был оплачен только один лист нетрудоспособности. Досудебное урегулирование возникшей ситуации со стороны истца не привели к результату, в связи с чем, истец письменно уведомил ответчика о приостановке своей трудовой деятельности до момента выплаты всей задолженности по заработной плате, перестал выходить на работу. Истцу была выплачена заработная плата за декабрь 2018 года с учетом сверхурочных в размере сумма, за январь 2019 года в размере сумма, за февраль 2019 года в размере сумма. После чего истец подал претензию ответчику, а затем жалобу в Государственную инспекцию труда в адрес, после чего ему ответчиком были выплачены сумма за декабрь 2018 года, сумма за январь 2019 года и сумма за февраль 2019 года. При этом данные суммы были выплачены истцу не в момент выдачи трудовой книжки, а намного позже, последний платеж он получил 23.04.2019 года. После подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию задолженность по заработной плате была погашена ответчиком лишь частично, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты, за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы из в размере сумма, компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма, стоимость юридических услуг в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности, который в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям и доводам искового заявления.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Заслушав стороны, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч.3 ст.37 Конституции РФ, статья 133.1 ТК РФ, п.4 ст.1086 ГК РФ).
В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. ст. 127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм (в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска), причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что согласно приказу о приеме на работу от 23.04.2018 № Т0000000011 истец ФИО1 был принят в ООО «Трейдинг Эквипмент Продакшн» на должность водителя с 23.04.2018 года с испытательным сроком три месяца с окладом в размере сумма в месяц.
Согласно записи в трудовой книжки, записке-расчет при прекращении трудового договора № 1 от 21.12.2020, приказом № 17 от 15.02.2019 ФИО1 был уволен 15.02.2019 по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ).
Как подтверждается справками о доходах истца за 2018 год, 2019 год по форме 2-НДФЛ, платежными поручениями № 2805 от 15.04.2019, № 2806 от 15.04.2019, расходным кассовым ордером от 07.03.2019 выплата ФИО1 заработной платы, в том числе за спорный период, производилась исходя из оклада в размере сумма. Факт получения заработной платы исходя из размера оклада в сумма не оспаривается и самим истцом по доводам иска.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст.57,135,140 Трудового Кодекса РФ, признает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате исходя из ежемесячной заработной платы истца в размере сумма и оплаты за сверхурочную работу незаконными и необоснованными, учитывая, что, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в приказе о приеме на работу, справках о доходах по форме 2-НДФЛ, суду не представил, также как и доказательств привлечения к сверхурочной работе с оплатой сумма в час.
Не является таким доказательством представленная истцом распечатка с сайта, на котором по утверждению истца он нашел работу у ответчика, требованиям допустимости доказательств не отвечает.
Ссылка истца на привлечение наименование организации к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчик был привлечен к административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности должностного лица, при этом нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика не устанавливалось.
Трудовой договор, заключенный сторонами спора, суду при рассмотрении настоящего дела представлен не был, каждая из сторон заявила суду об отсутствии у нее экземпляра такого договора. Доказательств размера его заработной платы в указанном им размере истец также не представил.
То есть бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о размере заработной платы истца в сумма, в материалах дела не имеется.
Суд не может признать заявленный истцом размер заработной платы в сумма в месяц в отсутствии других доказательств такого размера заработной платы, кроме утверждения истца, поскольку такое признание противоречило бы закону и установленным по делу обстоятельствам.
Также у суда отсутствуют основания для того, чтобы определить размер заработной платы истца в сумма исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности либо исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере сумма.
Так как в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд взыскивает с ответчика в пользу истца процентов в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма исходя из представленного ответчиком расчета и признавая заработную плату истца равной сумма.
Также судом при рассмотрении настоящего дела был установлен факт невыплаты ответчиком истцу компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем суд, руководствуясь ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за 23,3 календарных дня неиспользованного отпуска в размере сумма исходя из правовой оценки расчетов, представленных ответчиком.
Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены трудовые права истца, чем ему были причинены нравственные страдания, то суд на основании ст.ст.237,394 ТК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости частично удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.
В соответствии со ст.ст,.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Трейдинг Эквипмент Продакшн» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Трейдинг Эквипмент Продакшн» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, в возмещение морального вреда сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
Судья В.В. Кармашев