Дело № 2-2289/2024

56RS0027-01-2024-002444-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 произошло дорожно-транспортное происшествия по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства LADAXRAYGAB330, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и транспортного средства LADA 219060 GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и AUDIA8, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA 219060 GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, требующие проведение восстановительного ремонта.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД была признана ФИО4 и на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО4 нигде не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствовала возможность обратиться в страховую компанию для получения выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219060 GRANTA, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 169 400 руб., стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству LADA219060 GRANTA, государственный регистрационный знак №, в размере 169 187 руб., расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 588 руб.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО7, САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия».

Ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец ФИО2, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании согласилась с представленной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ суммой ущерба в размере 169 187 руб., просила снизить сумму взыскиваемых судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено и в судебном заседании подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 произошло дорожно-транспортное происшествия по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства LADAXRAYGAB330, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, транспортного средства LADA 219060 GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортным средством AUDIA8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ответчика ФИО4 подтверждены схемой мета совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, а также материалом по делу об административном правонарушении, а именно письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что она управляла транспортным средством AUDIA8, государственный регистрационный знак №, двигаясь по адресу: <адрес>. В районе дома по адресу: <адрес>, отвлеклась и не увидела, что впереди находится транспортное средство LADA 219060 GRANTA, государственный регистрационный знак №, допустив столкновение. После столкновения с указанным транспортным средством ФИО4 вышла и увидела, что в результате столкновения транспортное средство LADA 219060 GRANTA, государственный регистрационный знак №, прокатилось вперед и врезалось в впереди стоящее транспортное средство LADAXRAYGAB330, государственный регистрационный знак №.

В объяснениях, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, ФИО4 вину признавала в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вина ФИО4 в произошедшем ДТП также не оспаривалась.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством LADA 219060 GRANTA, государственный регистрационный знак №, двигаясь по адресу: <адрес> Подъезжая к перекрестку, остановился, так как впереди остановилось транспортное средство LADAXRAYGAB330, государственный регистрационный знак №, после чего произошел удар в задний бампер, далее от удара транспортное средство LADA 219060 GRANTA, государственный регистрационный знак №, покатилось и врезалось в впереди стоящее транспортное средство LADAXRAYGAB330, государственный регистрационный знак №.

Из письменных объяснений ФИО8 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством LADAXRAYGAB330, государственный регистрационный знак №, двигаясь по адресу: <адрес>. Остановился на красный сигнал светофора, после чего произошел удар в заднюю часть автомобиля. После удара ФИО8 вышел и увидел, что в него въехало транспортное средство LADA 219060 GRANTA, государственный регистрационный знак №, в заднюю часть которого въехало транспортное средство AUDIA8, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA 219060 GRANTA, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец заключил договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен с ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГо стоимости восстановительного ремонта для поврежденного транспортного средства, подготовленного ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219060 GRANTA, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом округления 169 400 руб.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что собственником автомобиля AUDIA8, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Для наиболее полного исследования обстоятельств дела определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219060 GRANTA, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 169 187 руб.

Суд принимает указанное заключение ИП ФИО6 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГо стоимости восстановительного ремонта для поврежденного транспортного средства, подготовленное ИП ФИО5 не принимается судом в качестве допустимого, достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, он готовил заключение на возмездной основе, что не свидетельствует о безусловной объективности выводов, изложенных в данном документе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из исследованной в судебном заседании карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия в качестве собственника автомобиля AUDIA8, государственный регистрационный знак №, значилась ФИО4, в качестве собственника автомобиля LADA 219060 GRANTA, государственный регистрационный знак №, значился ФИО2, в качестве собственника автомобиляLADAXRAYGAB330, государственный регистрационный знак №, значился ФИО8

Договор страхования риска гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля AUDIA8, государственный регистрационный знак № лицом, которое на момент дорожно-транспортного происшествия управляло им (ФИО4), не оформлялся.

Учитывая, что ущерб автомобилю истца причинен в результате виновных противоправных действий водителя ФИО4, являющейся законным владельцем автомобиля AUDIA8, государственный регистрационный знак №, ее гражданская ответственность застрахована не была, суд приходит к выводу, что возмещение вреда должно быть осуществлено за счет причинителя вреда ФИО4

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, суд приходит к выводу об определении размера ущерба, причиненного истцу, на основании заключения эксперта ФИО6 в размере 169 187 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО4 в его пользу понесенные расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Понесенные истцом расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы № по определению стоимости восстановительного ремонта для определения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 7 000 руб.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с определением стоимости причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждены необходимыми документами, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика ФИО4 расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7 000 руб.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, с учетом сложности дела, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов на сумму 17 000 руб., суд с учётом принципа разумности полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 17 000 руб. чрезмерна и подлежит уменьшению до 10 000 руб., поскольку такой размер расходов за консультацию, составление искового заявления, уточненного искового заявления, наиболее соответствует требованиям разумности и справедливости.

При подаче иска истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 4 588 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом признаны обоснованными требования о возмещении причиненного истцу в результате произошедшего ДТП ущерба, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 588 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением паспортной и регистрационной работы отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Оренбургское», код подразделения №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан 1 отделом милиции Ленинского РОВД г. Оренбурга, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169 187 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 588 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено

20 января 2025 года (с учетом праздничных и выходных дней)

Судья О.В. Евсеева