Дело № 2а-5340/2022 09 августа 2022 года

78RS0008-01-2022-005174-50 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Репиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными решение начальника УМВД России по Красногвардейскому району И. от 12.01.2022 о не разрешении ФИО1, гражданину Республики Таджикистан, <дата> рождения, въезда в Российскую Федерацию, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и издержек в виде копировальных и почтовых расходов в размере 457 рублей.

В обоснование административного иска указано, что административный истец, является гражданином Республики Таджикистан, длительное время (с 2003 года) проживает на территории Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, имеет вид на жительство 83 №0242081 от 15.11.2021, официально трудоустроен. На территории Российской Федерации проживает его несовершеннолетний сын Р, <дата> рождения, в отношении которого у него алиментные обязательства, а также гражданская жена Х., гражданка России, с которой проживает по адресу регистрации более 4 лет и в июне 2022 года запланирована свадьба.

По мнению административного истца, вынесенное решение миграционного органа несоразмерно и является вмешательством в его личную жизнь.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим способом, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО1, <дата> рождения, является гражданином Республики Таджикистан, имеет вид на жительство <№> от 15.11.2021 и постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 9-22, 23).

ФИО1 официально трудоустроен в ООО «РЭД» в должности кладовщика.

ФИО1 является отцом несовершеннолетнего Р.., <дата> рождения (л.д. 24), в отношении которого осуществляет выплату алиментов.

04.01.2022 инспектором ОПВМ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга А.. вынесено представление о неразрешении ФИО1 въезда на территорию России, утвержденное начальником ОПВМ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Ч. (л.д. 47).

04.01.2022 УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, <дата> рождения, сроком на три года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - до 11.12.2024 (л.д. 46).

Основанием к принятию указанного решения послужило то, что ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

В отношении ФИО1 были вынесены следующие постановления о привлечении к административной ответственности:

- 22.04.2021 постановление за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 01.12.2021 постановление за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что последнее нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главы 22 КАС Российской Федерации.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решение, оспариваемое административным истцом было вынесено 04.01.2022, в суд административный истец обратился 17.05.2022, поскольку узнал о вынесенном решении 13.03.2022 при получении уведомления о принятом решении. Сведений о направлении в адрес административного истца копии указанного решения административным ответчиком не представлено, ввиду чего суд не усматривает пропуска срока для подачи административного иска.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях, копии которых имеются в материалах дела.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, в силу разъяснений данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В данном случае материалами дела установлено, что административный истец на протяжении длительного периода времени проживает на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство в Российской Федерации, имеет несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен.

Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат.

Административный истец был два раза в течение трех лет привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: 22.04.2021 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством не зарегистрированном в установленном порядке), 01.12.2021 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление перевозки пассажира в отсутствии лицензии).

Между тем, суд полагает, что само по себе совершение за весь период пребывания на территории Российской Федерации двух административных правонарушений, с учетом характера совершенных административных правонарушений, не свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства, в том числе характер совершенных административных правонарушений, длительное и законное проживание на территории Российской Федерации, с достоверностью указывают на оседлость иностранного гражданина на территории страны, что дает дополнительные основания уважать его право и желание остаться проживать на территории Российской Федерации

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что у административного истца наличествуют объективные причины личного характера, указывающие на чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с учетом национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную ФИО1 меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Оспариваемое решение хотя и принято при наличии формальных признаков, но чрезмерно ограничивает права административного истца и несоразмерно тяжести и характеру совершенных им административных правонарушений.

С учетом вышеизложенного, неразрешение въезда в Российскую Федерацию ФИО1 является неоправданным и несоразмерным, совершенному им нарушению закона, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 04.01.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу статьи 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче административного иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 14.05.2022, а также понесены почтовые расходы, связанные с отправкой административного иска в Красногвардейский районный суд и административному ответчику, в сумме 534,08 рублей, что подтверждается квитанциями от 17.05.2022 (л.д. 2, 35-38).

С учетом изложенного, с УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 534,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 04 января 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и лицу без гражданства, вынесенное в отношении ФИО1.

Взыскать с УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые издержки в размере 534,08 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года