Решение по делу № 2-7282/2022 от 29.03.2023

Дело № 2-730/2023 (2-7282/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года

г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО" о взыскании стоимости устранения недостатков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ”СЗ ”Самолет-Томилино”, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика возмещение расходов на устранение недостатков в размере 617 672,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на проведение независимого исследования в размере 60 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата>. между ООО ”СЗ ”Самолет-Томилино” и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ -3/16/348-2596, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, пос. Томилино, 3-ий этап 1-ый подэтап строительства жилой <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства квартиру № 348 (проектный) с произведенными в ней отделочными работами, мебелью (кухонный гарнитур), бытовой техникой (отдельно стоящий холодильник).

В результате осмотра квартиры <дата> привлеченными истцом экспертами были установлены строительные недостатки в квартире, а также недостатки в кухонном гарнитуре и холодильнике.

<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора, которая была получена ответчиком <дата>, но по настоящее время оставлена без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее представленных письменных возражениях на иск возражал против заявленных исковых требования, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора участия в долевом строительстве от <дата> № ТОМ -3/16/348-2596.

Согласно условиям договора ответчик принял обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, пос. Томилино, 3-ий этап 1-ый подэтап строительства жилой <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства квартиру № 348 (проектный) с произведенными в ней отделочными работами, мебелью (кухонный гарнитур), бытовой техникой (отдельно стоящий холодильник).

Как указывает истец, в ходе приемки квартиры были выявлены существенные строительные недостатки, а также дефекты в кухонном гарнитуре и холодильнике.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как было указано выше, в ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки.

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 987 211,49 руб.

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро Вектор»

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Вектор» № 327/2022, с учетом дополнительных пояснений и показаниям эксперта, опрошенного в судебном заседании в квартире № 348, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, пос. Томилино, 3-ий этап 1-ый подэтап строительства жилой <адрес> имеются недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Экспертом в заключении приведён перечень имеющихся дефектов, а также наименование работ по их устранению и их объём. На основании проведённого экспертом исследования установлено, что стоимость устранения строительных недостатков составляет - 545 392,00 руб., стоимость недостатков кухонного гарнитура и холодильника – 72280,00рублей.

Эксперт, выполнявший производство данной экспертизы, предупреждён об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Экспертное бюро Вектор» в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства с учетом стоимости недостатков кухонного гарнитура и холодильника в размере 617 672,00 руб.

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом взысканной неустойки, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 200 000,00 руб.

В соответствии со ст. ст.94, 98,100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, учитывая объем оказанный услуг и количество судебных заседаний с участием представителя, 60 000,00 рублей по оплате услуг проведения досудебного исследования, расходы по оформлению доверенности в размере 2300,00 рублей.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Химки <адрес> государственную пошлину в размере 9376,72 руб.

В силу абз.6 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО" о взыскании стоимости устранения недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО" в пользу ФИО1 617 672,00 рублей в качестве стоимости стоительно-технических недостатков, подлежащих устранению, компенсацию морального вреда 15 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 60 000,00 рублей в счет расходов на оплату услуг досудебного исследования, по оплате услуг представителя 25 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности 2300,00 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО" в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 9376.72 рублей.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО "СЗ "Самолет-Томилино" отсрочку исполнения судебного решения от <дата> по гражданскому делу №2-730/2023 (2-7282/2022) по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО" о взыскании стоимости устранения недостатков с правом погашения задолженности до <дата> включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-19

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>