Дело № 2-278/2025

УИД 52RS0033-01-2024-000590-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 19 декабря 2025 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Фроловой А.С., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об освобождении земельного участка об обязании демонтировать забор, обязании снести пристрой, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дальнеконстантиновский районный суд с настоящим иском к ФИО5 об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, ей на основании договора /номер/ аренды земельного участка от 15.01.2015г. и на основании Постановления администрации Дальнеконстантиновского муниципального района /адрес/ /номер/ от 15.01.2015г. принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером /номер/, общей площадью 83 кв. м., находящийся по адресу: /адрес/, что подтверждается соответствующими договором и постановлением. При этом границы данного земельного участка были определены в соответствии с действующим законодательством РФ на основании межевого плана от 18.06.2013г., выполненного кадастровым инженером ФИО6 и этот участок 20.06.2013г. был поставлен на кадастровый учёт, что подтверждается соответствующим кадастровым паспортом на земельный участок с кадастровым номером /номер/

Так же ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером /номер/ общей площадью 707 кв. м., находящийся по адресу: /адрес/, который является смежным с вышеуказанным земельным участком с кадастровым номером /номер/ по координатам характерных поворотных точек границ (н1-2-н2), указанных в межевом плане от 18.06.2013г. При этом вышеуказанная граница определялась в 2013 году по забору между земельным участком с кадастровым номером /номер/ и земельным участком с кадастровым номером /номер/ который существовал более 15 лет.

С другой стороны земельного участка с кадастровым номером /номер/ по координатам характерных поворотных точек границ (н3-3-н4), указанных в межевом плане от 18.06.2013г. расположен ещё один смежный земельный участок принадлежащий ответчику ФИО5 с кадастровым номером /номер/, общей площадью 803 кв. м., находящийся по адресу: /адрес/.

При этом по координатам характерных поворотных точек, указанных в межевом плане от 18.06.2013г. граница земельного участка с кадастровым номером /номер/ (н2-нЗ) должна составлять 1,30 м. и граница (н4-н1) должна составлять 2,29 м.

03.10.2023г. ответчик ФИО5 провёл межевание своего земельного участка с кадастровым номером /номер/ поставил его на кадастровый учет, установил забор между своим земельным участком и ее земельным участком с кадастровым номером /номер/ Границу между их земельными участками он не согласовывал. После установки данного забора граница земельного участка с кадастровым номером /номер/ (н2-нЗ) и граница (н4-н1) стала составлять менее 1 метра.

Поскольку граница между ее участками с кадастровым номером /номер/ и с кадастровым номером /номер/ оставалась неизменной, а ее забор по данной границе существовал длительное время, то соответственно она полагает, что ФИО5 самовольно захватил часть ее земельного участка с кадастровым номером /номер/ и незаконно установил забор на земельном участке, который она использует на правах аренды, так как этот земельный участок значительно сузился.

Она обращалась в полицию с соответствующим заявлением, однако ей было отказано в возбуждении уголовного дела и разъяснено право обратиться в суд.

Истец просит обязать ФИО5 за свой счёт освободить от забора земельный участок с кадастровым номером /номер/, общей площадью 83 кв. м., находящийся по адресу: /адрес/ границах координат характерных поворотных точек, указанных в межевом плане от 18.06.2013г.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просит обязать ФИО5 за свой счет демонтировать металлический забор, расположенный на земельном участке площадью 83 кв.м, с кадастровым номером /номер/ расположенном по адресу: /адрес/, /адрес/

Обязать ФИО5 снести пристрой к жилому дому, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /номер/ расположенном по адресу: /адрес/;

Взыскать с ФИО5 в ее пользу в случае неисполнения или несовременного исполнения решения суда в судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения решения суда.

Истец ссылается на то, что на принадлежащем ответчику земельном участке находится жилой дом.

Летом 2023 года ответчик начал строительство пристроя к жилому дому, расположенному на принадлежащем ему земельном участке. Материал стен пристроя газосиликатные блоки. В настоящее время строительство пристроя не завершено. В пристрое отсутствуют окна. Расстояние от пристроя до границы участка ответчика составляет менее трех метров.

Пристройка к жилому дому имеет признаки самовольной постройки, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали частично, просят обязать ФИО5 за свой счет демонтировать металлический забор, расположенный на земельном участке площадью 83 кв.м, с кадастровым номером /номер/ расположенном по адресу: /адрес/ В части сноса пристроя исковые требования не поддержала, пояснив, что раз уж он возведен, то она не настаивает на его сносе. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что отсутствуют доказательства нарушения прав истца ответчиком ФИО5 Пристрой возведен на месте ранее существовавшего крыльца, в его границах, а при возведении забора ФИО5 вызывался геодезист, поэтому забор установлен на границе участка истца и участка ответчика, а не на участке истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 данного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ регламентировано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 год № 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора /номер/ аренды земельного участка от 15.01.2015г. и на основании Постановления администрации Дальнеконстантиновского муниципального района /адрес/ /номер/ от 15.01.2015г. Администрацией Дальнеконстантиновского муниципального района /адрес/ (Арендодателем) передан, а ФИО1 (Арендатором) принят по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером /номер/ общей площадью 83 кв. м., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, находящийся по адресу: /адрес/.

Смежный земельный участок с кадастровым номером /номер/ общей площадью 803 кв. м., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: /адрес/, принадлежит ответчику ФИО5.

Истец ссылается на то, что 03.10.2023г. ответчик ФИО5 провёл межевание своего земельного участка с кадастровым номером /номер/ поставил его на кадастровый учет, установил забор между своим земельным участком и ее земельным участком с кадастровым номером /номер/

Границу между их земельными участками он не согласовывал. После установки данного забора граница земельного участка с кадастровым номером /номер/ (н2-нЗ) и граница (н4-н1) стала составлять менее 1 метра.

Она полагает, что ФИО5 самовольно захватил часть ее земельного участка с кадастровым номером 52:32:0100009:375 и незаконно установил забор на земельном участке, который она использует на правах аренды, так как этот земельный участок значительно сузился.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» /номер/ от /дата/ металлический забор, возведенный ФИО5, расположен вдоль смежной границы земельных участков с КН /номер/ и КН /номер/ и проходит по данной границе. На территории земельного участка с КН /номер/ данный забор отсутствует.

Согласно исследовательской части заключения имеющиеся наложения его

отдельных секций (в передней и задней частях ЗУ) на территорию земельного участка с КН /номер/ составляют не более 0,1 м, что находится в пределах погрешности при определении координат границ земельных участков, установленных Приказом [4], также данные несоответствия местоположения характерных точек границ ЗУ могли быть вызваны выбором различных точек (например: с другой стороны забора) при выполнении измерений.

Также исследованием установлено, что металлический забор ФИО1, проходящий вдоль забора, возведенного ФИО5, расположен на земельном участке с КН 52:32:0100009:375.

Не согласившись с данным заключением, истец и ее представитель в судебном заседании заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивируя его тем, что выводы эксперта являются ошибочными, так как из имеющихся фотоматериалов отчетливо видно, что ранее на границе земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 52:32:0100009:375 был установлен межевой знак - столб. Межевой знак - столб был расположен на значительно меньшем расстоянии к дому ответчика ФИО5, а впоследствии столб был удален ФИО5

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку доказательств, ставящих под сомнение правильность или обоснованность выводов эксперта, иного заключения истцом суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Фототаблицы с изображением столба, представленные истцом, сами по себе выводов эксперта не опровергают.

Оценивая заключение эксперта, суд признает заключение допустимым доказательством. Оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию, заключение выполнено на основе методик производства экспертиз, выводы эксперта аргументированы в исследовательской части.

При таких обстоятельствах суд находит, что истцом не представлено и в материалах дела не имеется доказательств, что забор ответчика нарушает права истца, в связи с чем, исковые требования о демонтаже забора удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца ФИО1 о сносе пристроя, суд принимает во внимание следующее.

Истец ссылается, что расстояние от пристроя до границы участка ответчика составляет менее трех метров. Пристройка к жилому дому имеет признаки самовольной постройки, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих нарушение прав истца возведением спорного пристроя, в материалы дела также не представлено. При этом судом истцу при назначении судебной экспертизы разъяснялась обязанность представить доказательства в обоснование требований о сносе пристроя, однако истец отказался от постановки соответствующих вопросов перед экспертами, не оспаривал тот факт, что пристрой находится на участке ответчика.

Кроме того, в судебном заседании истец требования о сносе пристроя не поддержала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе пристроя.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки, как производных от основных.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 об обязании демонтировать забор, снести пристрой к жилому дому, взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Судья А.Х.Водяницкая