УИД 59OS0000-01-2023-000053-57

Дело № 3а-140/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бобиной Д.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3,

представителя Управления МВД России по г. Перми ФИО4,

представителя Прокуратуры Пермского края Поносова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании суммы компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 марта 2018 года ФИО5 обратилась в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, в этот же день был зарегистрирован материал проверки. Уголовное дело возбуждено 26 октября 2021 года, административный истец признана потерпевшей. Указывает, что до настоящего времени уголовное дело не расследовано, лицо причастное к совершению преступления не допрашивалось, в связи с чем вынуждена добиваться правосудия, обращаясь с жалобами. Исходя из изложенного, административный истец просит взыскать компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 200 000 рублей.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Управления МВД России по города Перми ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Прокуратуры Пермского края Поносов А.В. поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Изучив материалы административного дела, материалы уголовного дела **, суд находит заявленные ФИО5 административные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее – заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 названной нормы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 названной нормы).

В силу части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая дату принятия постановления следователем 25 ноября 2022 года о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано ФИО5 в суд (2 февраля 2023 года) в пределах установленного Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ срока.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2018 года ФИО5 обратилась в отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, составлен протокол устного заявления о совершении в отношении нее противоправных деяний.

20 марта 2018 года постановлением участкового уполномоченного постановлено ходатайствовать перед прокурором Мотовилихинского района города Перми о продлении срока проверки по заявлению о преступлении.

18 апреля 2018 года постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела.

18 апреля 2018 года постановлением начальника отдела отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установлен срок дополнительной проверки.

18 мая 2018 года постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела.

18 мая 2018 года постановлением начальника отдела отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установлен срок дополнительной проверки.

18 июня 2018 года постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела.

25 июня 2018 года заместителем прокурора Мотовилихинского района города Перми вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

2 июля 2018 года зарегистрировано заявление ФИО5 о совершении преступления.

2 июля 2018 года отобраны объяснения у ФИО5, ОА.

4 июля 2018 года оперуполномоченным постановлено ходатайствовать перед заместителем начальника отдела полиции о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток.

4 июля 2018 года отобраны объяснения у З., ФИО5

3 июля 2018 года истребованы сведения из ГИБДД МВД России по городу Перми.

13 июля 2018 года постановлением оперуполномоченного отказано в возбуждении уголовного дела.

31 июля 2018 года заместителем прокурора Мотовилихинского района города Перми вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

05 сентября 2018 года отобраны объяснения у ФИО5

13 сентября 2018 года постановлением оперуполномоченного отказано в возбуждении уголовного дела.

22 сентября 2018 года исполняющим обязанности прокурора Мотовилихинского района города Перми вынесено постановление от отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

4 ноября 2018 года постановлением оперуполномоченного отказано в возбуждении уголовного дела.

16 ноября 2018 года заместителем прокурора Мотовилихинского района города Перми вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

3 декабря 2018 года отобраны объяснения у З., П.

21 декабря 2018 года постановлением старшего оперуполномоченного отказано в возбуждении уголовного дела.

28 декабря 2018 года заместителем прокурора Мотовилихинского района города Перми вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

30 января 2019 года постановлением старшего оперуполномоченного отказано в возбуждении уголовного дела.

28 февраля 2019 года заместителем прокурора Мотовилихинского района города Перми вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

5 марта 2019 года заключение эксперта поступило в Мотовилихинский районный суд города Перми.

15 апреля 2019 года постановлением старшего оперуполномоченного отказано в возбуждении уголовного дела.

6 мая 2019 года исполняющим обязанности заместителя прокурора Мотовилихинского района города Перми вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

14 марта 2019 года решением Мотовилихинского районного суда города Перми отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к З., П. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства.

25 июня 2019 года постановлением оперуполномоченного отказано в возбуждении уголовного дела.

1 июля 2019 года исполняющим обязанности прокурора Мотовилихинского района города Перми вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

1 августа 2019 года постановлением старшего оперуполномоченного материал проверки направлен по подследственности в Управление МВД России по городу Екатеринбургу.

22 августа 2019 года постановлением врио начальника материал проверки направлен по подследственности в Управление МВД России по города Перми.

В декабре 2018 года из материалов гражданского дела № 2-2458/2018 представлены копии протоколов судебного заседания, из материалов гражданского дела № 2-4183/2019 представлено заочное решение.

13 декабря 2019 года постановлением оперуполномоченного отказано в возбуждении уголовного дела.

21 января 2020 года заместителем прокурора Мотовилихинского района города Перми вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

17 февраля 2020 года постановлением врио начальника материал проверки направлен по подследственности в Управление МВД России по городу Екатеринбургу.

3 марта 2020 года врио заместителя начальника направлено письмо в адрес отдела полиции № 3 МВД России по городу Екатеринбургу с просьбой оказать содействие, опросить КА.

4 марта 2020 года постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела.

4 марта 2020 года начальником отдела вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Начальником СУ Управления МВД России по городу Перми даны указания в порядке статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о проведении необходимых следственных действий.

1 апреля 2020 года отобраны объяснения у ФИО5, КД.

6 апреля 2020 года постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела.

6 апреля 2020 года постановлением начальника отдела вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

6 мая 2020 года постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела.

12 мая 2020 года заместителем прокурора Мотовилихинского района города Перми вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

25 мая 2020 года отобраны дополнительные объяснения у ОА.

1 июня 2020 года в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области направлен запрос о предоставлении всех имеющихся сведений из регистрационного дела, касающиеся автомобиля.

15 июня 2020 года старшим следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

15 июня 2020 года руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов на дополнительную проверку.

8 сентября 2020 года старшим оперуполномоченным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 8 июля 2020 года жалоба ФИО5 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворена частично.

21 сентября 2020 года заместителем прокурора Мотовилихинского района города Перми вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

28 октября 2020 года в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области направлен запрос о предоставлении всех имеющихся сведений из регистрационного дела, касающиеся автомобиля.

28 октября 2020 года постановлением старшего оперуполномоченного отказано в возбуждении уголовного дела.

15 марта 2021 года заместителем прокурора Мотовилихинского района города Перми вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

5 марта 2021 года ФИО5 подана жалоба в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Мотовилихинский районный суд города Перми.

28 апреля 2021 года постановлением оперуполномоченного отказано в возбуждении уголовного дела.

19 июля 2021 года прокурором Мотовилихинского района города Перми вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 июля 2021 года жалоба ФИО5 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворена частично.

28 сентября 2021 года постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела.

28 сентября 2021 года заместителем начальника отдела вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

26 октября 2021 года постановлением следователя ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу.

10 декабря 2021 года следователем составлен рапорт.

26 декабря 2021 года постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

16 февраля 2022 года постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

16 февраля 2022 года составлен протокол допроса потерпевшей ФИО5, протокол допроса свидетеля ОА.

18 февраля 2022 года постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

15 мая 2022 года заместителем прокурора Мотовилихинского района города Перми вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

25 июня 2022 года постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

30 июня 2022 года постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

25 октября 2022 года постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

7 ноября 2022 года постановлением врио начальника отдела уголовное дело передано другому следователю.

25 ноября 2022 года постановлением старшего следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Согласно пункту 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство – это досудебное и судебное производство по уголовному делу.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Положениями части 3 статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дознание по уголовному делу должно было быть проведено в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела.

Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 2 статьи 162 и статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в срок дознания и предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Статьями 162 и 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность продления указанных сроков предварительного следствия и дознания.

С учетом приведенных положений части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации административный истец относится к числу лиц, обладающих правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку административное исковое заявление подано в суд в шестимесячный срок со дня принятия следователем постановления о приостановлении предварительного следствия в виду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления (14 марта 2018 года) до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (25 ноября 2022 года) составляет 4 года 8 месяцев 11 дней.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 2 тома, в качестве потерпевшего привлечено одно лицо, на стадии производства предварительного расследования допрошены 3 свидетеля, экспертизы не проводились.

Суд, оценив совершенные действия должностных лиц органов предварительного следствия, приходит к выводу, что данные действия нельзя признать достаточными и эффективными в целях реализации задач уголовного судопроизводства. За указанный период времени, составляющий 4 года 8 месяцев 11 дней, до возбуждения уголовного дела отменено прокурором 19 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, удовлетворены две жалобы рассмотренные судом в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, одно постановление о приостановлении предварительного следствия отменено прокурором, после передачи материалов уголовного дела по подследственности в город Екатеринбург, они были возвращены как неверно направленные.

Изложенное свидетельствует, что предпринятые следствием процессуальные действия в указанный период фактически не являлись достаточными и эффективными, не привели к своевременному возбуждению уголовного дела, установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых, обвиняемых в совершении преступления.

Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами дознания и предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем уголовного дела, его сложность и поведение административного истца, которое не повлияло на длительность расследования преступления, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков проведения проверки сообщения о преступлении, не имеется.

При этом действия должностных лиц и органов уголовного преследования в целях установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, либо окончания досудебного судопроизводства должны быть достаточными и эффективными, отвечающими назначению уголовного судопроизводства, осуществляющемуся в разумный срок.

Указанные факты повлекли существенное затягивание сроков досудебного производства по делу, в результате чего допущено нарушение требования разумного срока, что является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение разумных сроков, его продолжительность и значимость последствий для ФИО5, суд считает, что требуемая административным истцом сумма в размере 200 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 30 000 рублей.

При определении размера компенсации суд учитывает, что административный истец является потерпевшим по уголовному делу, совершенным преступлением причинен имущественный вред. Уголовное дело по тяжкому преступлению не представляло ни фактической, ни правовой сложности, а вследствие неэффективной работы органов предварительного расследования заявителем не протяжении длительного времени не реализовано право на разбирательство уголовного дела по существу предъявленного обвинения в судебном порядке. Изложенные обстоятельства являются значимыми для административного истца, который лишен возможности привлечь виновное в причинении ему вреда лицо к уголовной ответственности.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 259, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административные исковые требования ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО5 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30000 рублей.

Перечисление взысканной суммы произвести на счет ФИО5 по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО5

Номер счета: **

Банк получателя: ***

БИК **

Корреспондентский счет: **

ИНН **

КПП **

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья –подпись

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года.