Решение по делу № 2-6332/2023 от 28.11.2023

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2023-005908-15

Дело № 2-6332/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при ведении протокола секретарем Сим К.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО., ФИО обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 21.07.2020 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Свои обязательства истцы исполнили в полном объеме, однако застройщик в установленный договором срок до 15.12.2021 года не передал дольщику квартиру в многоквартирном <адрес>. Квартира до настоящего времени не передана. Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако требования не удовлетворены. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 670 187 рублей 70 копеек по 335 093 рубля 85 копеек в пользу каждого, неустойку с 01.07.2023 года по день вынесения решения суда в равных долях, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения судом до дня фактического исполнения обязательства в равных долях, компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого, штраф.

10 октября 2023 года истцы представили уточнение к иску, в котором просят взыскать неустойку в размере 1 400 647 рублей 76 копеек по 700 323 рубля 88 копеек в пользу каждого, неустойку начиная с 11.10.2023 года по день вынесения решения суда в равных долях каждому, неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом до дня фактического исполнения обязательств в равных долях, компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере по 22 500 рублей в пользу каждого.

Представитель истцов ФИО, действующий на основании устного ходатайства, настаивала на удовлетворении требований.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором указано, что просрочка была допущена по причине того, что в период строительства в стране были введены ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции. Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска также своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по подведению сетей до границ земельного участка застройки жилого комплекса, что привело к просрочке ответчиком передачи истцу квартиры. Финансирование застройки первого дома ЖК «Авангард» на основании проектного финансирования было одним из пилотных в Сахалинской области. С ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по которому денежные средства на строительство ответчику поступили только в июле 2020 года, поэтому активная фаза строительства начата с июля 2020 г. Просит снизить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следует их частей 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривают, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Судом установлено, что 21.07.2020 года между ФИО., ФИО (участники долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства по данному договору являлась однокомнатная квартира условный номер № проектная площадь – <данные изъяты> расположенная на <данные изъяты> многоквартирного жилого дома (со встроенными нежилыми помещениями) по <адрес>

В силу пункта 3.1. указанного договора стоимость квартиры составила 10 273 700 рублей.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывают истцы и не оспаривает ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцы исполнили в полном объеме и своевременно.

В пункте 2.1 указанного договора установлено, что застройщик обязался передать квартиру до 15.12.2021 г. Следовательно, уже с 16.12.2021 г. ответчик нарушил обязательства, в случае не передачи дольщикам квартиры.

15.06.2022 года ФИО. обратился к ООО «СК «Рыбоводстрой» с претензией, в которой просил выплатить неустойку начиная с 16.12.2021 года по 28.03.2022 года в размере 834 665 рублей 55 копеек, претензия получена ответчиком 15.06.2022 года.

Из искового заявления и пояснений представителя истцов следует, что ответчиком жилое помещение до настоящего времени не передано, в отзыве ответчик сослался на акт приема-передачи от 07.02.2023 года, однако в материалы дела в нарушение статьи 56 ГПК РФ данный документ не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

При этом статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (указанная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24 октября 2017 года №41-КГ17-26).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 15 декабря 2021 года (выпадает на будний день). Следовательно, последним днем исполнения обязательств является 15 декабря 2021 года.

Исходя из того, что квартира должна была быть передана истцам не позднее 15.12.2021 года, расчет неустойки должен был быть произведен с учетом значения ставки рефинансирования Банка России, которая приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Вместе с тем, пунктом 1(1) указанного Постановления определено, что в период с 25 февраля 2022 года до 30 июня 2023 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

Согласно сведений Центрального банка Российской Федерации, размер ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года составлял 9,5 %.

Таким образом, период просрочки за который может начисляться неустойка с учетом введенного Правительством Российской Федерации моратория, в данном случае составляет с 16 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года, что составляет 103 дня. Соответственно исходя из размера ставки центрального банка, неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 10 273 700 х 103 х 2 х 1/300 х 9,5% = 670 187 рублей 70 копеек.

Ключевые ставки, установленные Банком России следующие:

<данные изъяты>

<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, общая сумма неустойки за период с 16 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года и с 01 июля 2023 года по 30 ноября 2023 года составляет 1 898 579 рублей 76 копеек (670 187 рублей 70 копеек + 1 228 392 рублей 06 копеек).

В соответствии с абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствий с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки указывал на наличие обстоятельств, препятствующих своевременной передаче объекта долевого строительства как то: введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, неготовность городских инженерных сетей электроснабжения и теплоснабжения, несвоевременное заключение кредитного договора, а также отсутствие у истцов убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств, ссылался на компенсационный характер неустойки, являющейся, по мнению ответчика, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с заявлением ответчика, поскольку заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерно завышенной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Определяя размер неустойки, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, а также то, что объект долевого строительства до сих пор истцам не передан, введение ограничений по COVID-19 не препятствовало ответчику, действуя добросовестно и разумно, письменно уведомить истцов о невозможности сдачи объекта в срок, установленный договором и предложить заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия о продлении срока сдачи объекта долевого участия, указав конкретную дату передачи жилого помещения, принимая во внимание отсутствие каких-либо убытков ввиду не сдачи объекта долевого строительства, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 16.12.2021 года по 28.03.2022 года в размере 300 000 рублей по 150 000 рублей в пользу каждого, за период с 01.07.2023 года по 30.11.2023 года в размере 350 000 рублей по 175 000 рублей в пользу каждого. Во взыскании неустойки в большем размере, суд отказывает.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

В этой связи подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с 01.12.2023 года по день фактического исполнения обязательств в равных долях в пользу каждого.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истец был лишен своевременно реализовать свои права в отношении данного помещения, в настоящее время квартира истцу передана, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов о выплате неустойки, изложенные в письменной претензии от 15.06.2022 года, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф.

В соответствии с п. 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик свое ходатайство об уменьшении в том числе и штрафа обосновывает экономическими трудностями, возникшими в строительной отрасли в целом, а также у ответчика, в связи с пандемией коронавируса, несогласованности действий администрации города по отводу земельного участка, подключению МКД к инженерным сетям, задержкой в получении кредита на строительство дома.

Между тем, доводы ответчика о задержке окончания строительства в связи с длительностью согласований действий с другими организациями, свидетельствуют о недостаточной подготовке ответчика к строительству данного объекта, о наличии ошибок в определении возможностей и сроков выполнения тех или иных стадий подготовки к строительству и самого строительства.

Однако суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что на сроки окончания строительства многоквартирного жилого дома негативно отразились введенные государством ограничительные меры в связи с пандемией коронавируса, следовательно, в начале строительства МКД и определении сроков передачи объектов, ответчик не мог учитывать последовавшие в 2020 году ограничительные меры.

Исходя из удовлетворенных требований штраф составляет 330 000 рублей (300 000+350 000 + 10 000х50%).

В силу пункта 5 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда ОФ от 01.02.2012 года, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к заявленному штрафу, учитывая степень нарушения обязательства, причины, способствующие неисполнению ответчиком обязательств в установленный договором срок, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 200 000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 200 000 рублей по 100 000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении штрафа в большем размере, суд отказывает.

В силу положений ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Доказательства чрезмерности возмещения суммы судебных расходов представляет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2023 года между ФИО. и ФИО заключено соглашение о разовом оказании правовой помощи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы заказчиков в ООО «Специализированный Застройщик «Рыбоводстрой» и в Южно-Сахалинском городском суде Сахалинской области по вопросу взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома к ООО «Специализированный Застройщик «Рыбоводстрой» (договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 21.07.2020), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 2.1. указанного Соглашения общая стоимость услуг, указанных в п.1.1. соглашения составляет 45 000 рублей.

Как следует из пункта 2.2. Соглашения оплата услуг производится следующим порядком: в момент подписания настоящего соглашения ФИО. и ФИО. оплачивают по 22 500 рублей каждый (всего 45 000 рублей) путем безналичного перевода исполнителю заказчиком, либо выдачи наличными с оформлением соответствующей расписки. После вступления в законную силу судебного решения по исковому заявлению стороны подписывают итоговый акт выполненных работ.

Согласно пунктам 3.1.-3.2. Соглашения исполнитель может представлять интересы заказчиков по доверенности.

Исполнитель обязан оказывать следующую юридическую помощь: консультирует заказчиков по вопросам, связанным с рассмотрением гражданских дел данной категории (выбор правовой позиции по настоящему делу, исходя из обстоятельств дела); подготавливает и направляет в адрес ООО «Специализированный Застройщик «Рыбоводстрой» и в суд документы необходимые для рассмотрения дела (претензию, заявления, дополнения, ходатайства, жалобы, отзывы и т.д.); участвует в рассмотрении гражданского дела со всеми вытекающими правами и обязанностями представителя, предоставленные законодательством РФ, в целях выполнения услуги, указанной в п. 1.1. соглашения.

В подтверждение оплаты по настоящему соглашению истцами представлены расписки от 23.06.2023 года об уплате представителю ФИО истцом ФИО суммы в размере 22 500 рублей, истцом ФИО. суммы в размере 22 500 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе также уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истцов ФИО консультировал заказчиков по вопросам, связанным с рассмотрением гражданского дела, подготовил и направил в адрес ООО «Специализированный Застройщик «Рыбоводстрой» и в суд исковое заявление, претензию, принимал участие в настоящем судебном заседании, отстаивая позицию истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить разумным размер расходов 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, суд отказывает.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На этом основании с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственная пошлина в размере 10 000 рублей (в том числе за требование о компенсации морального вреда в размере 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО, ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты>), ФИО (паспорт <данные изъяты> в размере 300 000 рублей, по 150 000 рублей в пользу каждого, неустойку за период с 01.07.2023 года по 30.11.2023 года в размере 350 000 рублей, по 175 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого, неустойку с 01.12.2023 года по день фактического исполнения решения суда в равных долях в пользу каждого, штраф в размере 200 000 рублей, по 100 000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении требований <данные изъяты>, ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха