Решение по делу № 2-1452/2022 от 01.08.2022 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Копия

Мотивированное решение по делу изготовлено 01.08.2022

№

УИД: 66RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

26.07.2022 <адрес>ёзовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** ., с участием помощника прокурора <адрес> Глуховской А.А., при секретаре судебного заседания Таценко А.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, в обоснование которого указал, что в период с дата по дата проходил службу в О.Р. по <адрес> на различных должностях в календарном исчислении *** дня, в льготном – *** дней. дата уволен с занимаемой должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД О.Р. по <адрес> дата по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

дата истец в связи с плохим самочувствием ориентировочно в дата обратился за медицинской помощью в ФКУЗ «МСЧ МВД Р. по <адрес>», предварительно поставив об этом в известность командира ОВ ДПС ГИБДД О. капитана полиции ФИО4 по телефону. С дата находился на приеме у врача терапевта, было назначено обследовано. В связи с тем, что общее самочувствие истца после приема ухудшалось, а в *** Р. по <адрес>» никакого лечения не предложили, истец обратился в ООО *** оплатил прием врача и был записан на прием в 17.30. после приема, врачебной комиссией истец был признан нетрудоспособным с дата по дата, впоследствии больничный был продлен до дата. После окончания приема в ООО *** », который закончился ориентировочно в дата, истца срочно вызвали на службу и обязали приехать в кадровое подразделение О.Р. по <адрес>, куда истец прибыл около дата в кабинете помощника начальника отдела МВД Р. (по работе с личным составом) - руководителя группы (по работе с личным составом) О.Р. по <адрес> ФИО5 в присутствии командира ОВ ДПС ГИБДД О. капитана полиции ФИО4 истцу было предложено написать рапорт на увольнение по собственной инициативе. В качестве обоснования истцу было указано, что в отношении него была проведена проверка, установлено много нарушений (о каких нарушениях шла речь истцу не известно), и он будет уволен по инициативе руководства по негативному основанию. Находясь в болезненном состоянии, чувствуя постоянную боль от обострившегося панкреатита, истец поддался на уговоры ФИО5, т.к. на тот момент не мог адекватно оценивать угрозы, которые были озвучены из-за болезненного состояния. При этом, истец понимал, что у него есть 30 дней на то, чтобы отозвать свой рапорт, о чем он и сообщил ФИО5 в устной беседе, которая этот факт подтвердила. После того как истец, находясь в кабинете помощника начальника отдела МВД Р. (по работе с личным составом) – руководителя группы (по работе с личным составом) О.Р. по <адрес> ФИО5 написал рапорт об увольнении по собственной инициативе (примерно в дата дата), в этот же день, дата после дата ему сразу же был выдан для ознакомления приказ об увольнении № л/с (очевидно, что приказ об увольнении истца был заготовлен заблаговременно, необходим был только рапорт). На оборотной стороне приказа истец написал, что с приказом не согласен.

Истец указал, что приказ об увольнении является незаконным, вынесенным с нарушением ч. ч. 1, 2, 4 ст. 84 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», увольнение в период временной нетрудоспособности, увольнение состоялось до выполнения им требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 Федерального закона от дата № 342-ФЗ, истец был лишен возможности отозвать рапорт об увольнении по собственному желанию, истец был уволен до того, как в соответствии с требованиями закона сдал жетон с личным номером, нагрудный знак, служебное удостоверение, иное имущество.

Истец просил:

- признать незаконным приказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № л/с от дата об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ;

- восстановить ФИО1 на службе в ранее занимаемой должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД О.Р. по <адрес> с дата;

- взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 денежное довольствие за период вынужденного прогула с дата по дата в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Ответчик О.Р. по <адрес> с иском не согласились, представили в материалы дела письменные возражения (л.д. 58-61). В обоснование доводов возражений указал, что увольнение истца состоялась на основании поданного им рапорта, написанного собственноручно, без какого-либо давления. Так, помощником начальника по работе с личным составом ФИО5 проведена беседа с истцом о том, что в отношении него была проведена проверка служебной деятельности и выявлены многочисленные нарушения, после чего истец по собственной инициативе написал рапорт об увольнении по собственному желанию, после этого с истцом проведена беседа, оформлен лист беседы о причинах увольнения, разъяснены требования о необходимости сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующие подразделение, при этом причиной увольнения истец собственноручно указал «смена места жительства». При этом, истец не сообщал о том, что временно нетрудоспособен.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы и требования иска поддержали. Истец дополнительно указал, что дата обратился с утра в ФКУЗ «МСЧ МВД Р. по <адрес>», пробыв в учреждении около 4 часов. В течение этого времени неоднократно на телефон поступали звонки от руководителя с требованиям явиться в Отдел. После приема у врача ФКУЗ «МСЧ МВД Р. по <адрес>», поскольку лечения предложено не было, ввиду плохого самочувствия, записался на прием в *** где был открыт лист нетрудоспособности. После окончания приема в вечернее время, около *** прибыл в Отдел МВД <адрес>, где сотрудник отдела по работе с личным составом Х.Э.ДБ. потребовала написать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Кроме того, ФИО5 сказала, что в отношении подразделения ГИБДД была проведена проверка, выявлены нарушения, в связи с чем ему (истцу) необходимо написать рапорт об увольнении по собственному желанию, иначе он (истец) будет уволен по негативному основанию, на что истец говорил, что если есть какие-то нарушения должна проводиться служебная проверка, а писать рапорт об увольнении по собственному желанию он (истец) не будет. Истец неоднократно спрашивал ее, если он напишет такой рапорт, будет ли у него возможность отозвать его в течение 30 дней, на что помощник отвечала, что да, такая возможность будет. Ввиду болезненного состояния, о чем истец сообщал помощнику ФИО5, истец написал рапорт об увольнении по собственному желанию. Рапорт им был написан собственноручно. ФИО5 сказала переписать рапорт, поскольку написанный истцом был плохо читаем. Истец переписал рапорт, передал его ФИО5 После этого, сразу ему был выдан приказ об увольнении по собственному желанию, в котором была указана дата увольнения с дата. Истец с приказом не согласился, о чем написал на оборотной стороне приказа. После этого на подпись ему был предоставлен лист беседы, в котором ему посоветовали написать в графе причины увольнения «смена места жительства», для возможности восстановиться. В листе беседы была допущена описка в дате – вместо дата, указана дата дата, на что истец обратил внимание ФИО5, документ был исправлен, ФИО5 сказала, что изготовила его заранее. После подписания документов, так как истец дата не был на службе, а находился в медицинских учреждениях, не имел при себе служебного удостоверения и жетона, около 21.00 истец на своей машине проехали к месту его жительства, где им (истцом) были выданы служебное удостоверение и жетон. Намерения увольняться истец не имел, находился на службе более 12 лет, восстанавливал документы (диплом об образовании) с целью оформления пенсии по выслуге лет, место жительства менять не собирался.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании относительно доводов и требований иска возражала. Дополнительно указала, что дата сотрудниками УГИБДД ГУ МВД Р. по <адрес> была проведена проверка организации работы ОГИБДД О. по <адрес>, в ходе которой в деятельности подразделения, самого истца были выявлены многочисленные серьезные нарушения. По итогам данной проверки истцу действительно предложено написать рапорт об увольнении по собственному желанию, во избежание увольнения по негативным основаниям. Истец написал такой рапорт, давления на него не оказывалось. Порядок увольнения также соблюден, так как временная нетрудоспособность истца подтверждена не была, наоборот, в представленной ФКУЗ «МСЧ МВД Р. по <адрес>» справке было указано, что истец трудоспособен. При наличии рапорта об увольнении по собственному деланию, ответчик согласовал возможность увольнения до истечения 30 дневного срока, в связи с чем приказ об увольнении издан дата и истец уволен с дата. Факт выдачи истцом служебного удостоверения и жетона после подписания приказа об увольнении и иных документов, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора <адрес> Глуховской А.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

С дата вступил в действие Федеральный закон от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 342-ФЗ).

Предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (п. 1 ст. 2 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах их дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от дата № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от дата № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Основания и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел предусмотрены положениями главы 12 Федерального закона № 342-ФЗ (ст. ст. 80 - 90). В соответствии с ч. 1 ст. 81 приведенного выше Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта. При этом основания прекращения и расторжения контракта предусмотрены ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, согласно п. 2 ч. 2 которой контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы по собственной инициативе.

Порядок расторжения контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел установлен ст. 84 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Часть 4 указанной выше статьи предусматривает, что с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Часть 4 этой статьи предусматривает, что с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник может быть уволен со службы до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 Федерального закона от дата N 342-ФЗ.

Согласно ч. 7 ст. 89 Федерального закона от дата № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Исходя из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока предупреждения (месячного) отозвать свое заявление в любое время, и увольнение со службы не производится при условии, что на его место не приглашен другой сотрудник. Сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы до истечения срока предупреждения с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. При этом контракт не может быть расторгнут, и сотрудник ОВД не может быть уволен до сдачи закрепленного за ним оружия, иного имущества, документов в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами, истец в период с дата по дата проходил службу в О.Р. по <адрес> на различных должностях, последняя занимаемая должность - инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД О.Р. по <адрес> (л.д. 13-17, 10-12, 18-29).

Приказом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № л/с от дата истец уволен с занимаемой должности с дата. с данным приказом истец ознакомлен дата. Как следует из данного приказа, истцом сделана запись о несогласии с данным приказом дата дата часов.

Из материалов дела следует, не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, следует из заключения служебной проверки, утвержденной дата начальником О.Р. по <адрес> (л.д. 112-120), дата сотрудниками КПО УГИБДД ГУ МВД Р. по <адрес> была проведена проверка организации работы ОГИБДД О., в ходе которой были выявлены нарушения, в том числе, в работе лейтенанта полиции ФИО1 Так, в ходе проведения документальной проверки административных материалов, собранных по фактам ДТП, возбужденных по признакам события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, установлено отсутствие документального подтверждения ознакомления лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении, с процессуальными документами: протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, определениями о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам события административного правонарушения. Выявлены недостатки в ходе выборочной проверки административных материалов, составленных инспекторами ОВ ДПС ГИБДД О. за дата. Из заключения служебной проверки следует, что объяснения по факту выявленных нарушений у ФИО1 не отбиралось по причине его увольнения из органов внутренних дел на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № – ФЗ.

Из материалов дела также следует, подтверждается материалом служебной проверки №, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, дата сотрудниками КПО УГИБДД ГУ МВД Р. по <адрес> совместно с врио начальника отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД Р. по <адрес> ФИО6 Э, проведена проверка организации работы отделения ГИБДД О.. В период с дата00 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте более 4х часов, о чем должностными лицами О. Оставлен соответствующий акт. В ходе проверки установлено, что дата ФИО1 в телефонном режиме поставил в известность командира ОВ ДПС ГИБДД О. ФИО4 в том, что он приболел и поехал в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД Р. по <адрес>» на прием к врачу, с последующим предоставлением им подтверждающих документов. По окончании приема врачом ФИО7 сотруднику выдана справка № от дата о том, что он действительно находился на приеме у терапевта с дата, трудоспособен и назначено обследование. Факт отсутствия на рабочем месте не подтвердился.

Из материалов дела также следует, что дата в дата истец находился на приеме у врача гастроэнтеролога в *** (л.д. 37-38).

Из материалов дела также следует, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, в вечернее время, после дата дата истец прибыл в О. по <адрес>, где в дата объяснения по факту отсутствия на рабочем месте дата, что подтверждается объяснением из материала служебной проверки №.

Из объяснений истца следует, что в это же время ФИО5 истцу предложено написать рапорт об увольнении по собственному желанию, в качестве мотивов необходимости написания такого рапорта указано, что по итогам проведенной проверки в отношении подразделения ГИБДД О., последует увольнение истца по негативным основаниям, поскольку в ходе проверки выявлены многочисленные нарушения в работе истца. Данные обстоятельства (предложение истцу написать рапорт об увольнении по собственному желанию во избежание увольнения по негативному основанию по результатам проверки служебной деятельности подразделения, проведенной УГИБДД ГУ МВД Р. по <адрес>) представителем ответчика в судебном заседании подтверждался.

Из материалов дела также следует, дата истцом был написан рапорт об увольнении по собственному желанию, в этот же день рапорт был согласован руководителем отдела, на оформление приказа. Дата увольнения со службы в рапорте истцом не указана. Также в этот же день оформлен лист беседы о причинах увольнения, составлено представление к увольнению из органов внутренних дел, издан и подписан приказ об увольнении от дата, из которого следует, что ФИО1 подлежит увольнению из органов внутренних дел с дата (л.д. 73, 67, 68). Из объяснений истца ФИО1 следует, также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, после подписания приказа об увольнении и ознакомления истца с данным приказом, истец на своей машине проследовал к месту своего жительства, где выдал сотрудникам отдела служебное удостоверение и жетон.

Проанализировав представленные доказательства, объяснения истца и представителя ответчика, учитывая, что написанный истцом рапорт об увольнении по собственному желанию не содержит даты, с которой истец просит расторгнуть служебный контакт, в том числе до истечения 30-дневного срока предупреждения об увольнении, написан в период проведения служебной проверки деятельности подразделения, в котором проходил службу истец и проведения проверки деятельности самого истца, наличие выявленных нарушений в служебной деятельности истца, написание истцом рапорта после проведенной с ним помощником начальника отдела по работе с личным составом беседы о необходимости увольнения по собственному желанию во избежание увольнения по негативному основанию по результатам вышеуказанной проверки, выявившей нарушения, принимая во внимание также время написания истцом рапорта, время, в течение которого после этого был издан приказ об увольнении, наличие отметки о несогласии истца с данным приказом, болезненное состояние истца дата, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствует об отсутствии у ФИО1 действительного волеизъявления на прекращение между сторонами служебных отношений. Суд также принимает во внимание, что из материалов дела следует, что в период, предшествующий написанию рапорта об увольнении, истцом принимались меры к восстановлению утраченных документов о среднем профессиональном образовании, необходимых для зачета времени учебы в стаж работы для получения пенсии по выслуге лет, которая, при получении данного диплома по состоянию на дата составила бы 20 лет (л.д. 82-89), таким образом поведение истца не свидетельствовало о его намерении досрочно расторгнуть служебный контракт.

При установленных выше обстоятельствах, ответчикО. не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения истца по правилам ч. 4 ст. 84 и ч. 7 ст. 89 Федерального закона от дата № 342-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № л/с от дата об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ и восстановлении его на службе в ранее занимаемой должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД О.Р. по <адрес> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимая решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средняя заработная плата исчисляется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 6 ст. 74 Федерального закона № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно ч. 4 ст. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

ОтветчикО. в материалы дела представлены справки о доходах истца (физического лица) по форме 2 НДФЛ (л.д. 71, 72).

Истцом в материалы дела представлен расчет средней заработной платы, в котором расчетным периодом для определения средней заработной платы по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации (с учетом увольнения истца дата), обоснованно взят период с дата года.

Сумма фактически начисленной и выплаченной истцу ответчикО. заработной платы, включаемой в расчет за период с дата года, с учетом фактически отработанного истцом в данный период времени по пятидневной рабочей неделе (в соответствии со справками о доходах физического лица по форме 2НДФЛ от дата за дата год и от дата за дата) определена судом в размере *** копеек (судом исключены суммы с ко<адрес> дата из дохода, полученного в *** году).

Средний дневной заработок истца составил: *** копеек.

Период вынужденного прогула составляет 71 дней с дата по дата, с учетом производственного календаря по пятидневной рабочей неделе на дата год.

Средняя заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула составит: *** *** копеек.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истцу причинены нравственные страдания (волнения, переживания, необходимость обратиться за судебной защитой своих прав).

Размер компенсации морального вреда в заявленном размере *** судом определен в соответствии с положениями ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу причинены данные страдания (незаконное увольнение), степени вины ответчика (работодателя), требования разумности и справедливости, характер нарушенного трудового права (право на свободное распоряжение способностями к труду), длительность нарушения трудового права истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № л/с от дата об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ.

Восстановить ФИО1 на службе в ранее занимаемой должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД О.Р. по <адрес> с дата.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 денежное довольствие за период вынужденного прогула с дата по дата в размере *** ., компенсации морального вреда в *** руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***