УИД ***-*** Дело ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**.**.****г. г.Печоры Псковской области
Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Н.В.
при секретаре Лукиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н.И. к Администрации Печорского района Псковской области о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Н.Н.И. обратился в суд с иском к ответчику Администрации Печорского района Псковской области (с учетом увеличения размера требований в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании убытков.
Заявленные требования мотивированы тем, что он (истец) является арендатором земельного участка с КН *** площадью ххх кв.м., расположенного юго-восточнее .... Печорского района Псковской области.
Данным земельным участком владеет на основании договора аренды от **.**.****г., договора передачи прав и обязанностей от **.**.****г..
Право аренды зарегистрировано в ЕГРН.
Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с КН *** следует, что никаких прав и обременений (сервитутов) за исключением установления санитарно-защитной зоны не зарегистрировано.
Однако, как следует из письма Псковского филиала ФГКУ Росгранстрой, на земельном участке с КН *** расположены три линейных объекта недвижимости:
сети электроснабжения с КН ***;
сети водоснабжения с КН ***;
сети водоотведения с КН ***, находящиеся в собственности РФ, в оперативном управлении ФГКУ Росгранстрой.
О наличии данных сетей в договоре аренды от **.**.****г. не указано, ответчик не уведомил истца о наличии таких объектов ни при заключении договора аренды, при передаче прав и обязанностей по договору аренды, ни при его дальнейшем использовании.
В целях строительства таможенно-логистического терминала на указанном земельном участке **.**.****г. между ним (Н.Н.И.) и ООО «ЛР-строй» заключен договор подряда ***-ТЛТ.
Стоимость подряда составила ххх руб.
После рассмотрения информации Псковского филиала ФГКУ Росгранстрой о наличии инженерных сетей, ООО «ЛР-строй» сообщило ему (истцу), что в целях соблюдения требования норм и правил строительства, а также для соблюдения прав и интересов третьих лиц, необходимо произвести дополнительные работы по трассировке инженерных сетей, что влечет удорожание цены договора на ххх руб.
**.**.****г. между ним и ООО «ЛР-строй» заключено дополнительное соглашение к договору подряда в части удорожания цены договора на ххх руб., что связано с необходимостью проведения дополнительных работ по трассировке инженерных сетей.
Общая стоимость работ по трассировке линейных объектов составляет ххх руб.
Он (истец) считает, что ххх руб. являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.
Со ссылкой на нормы земельного и гражданского законодательства истец считает, что ответчиком не была предоставлена достоверная информация относительно обременения передаваемого в аренду земельного участка, наличия инженерных сетей, являющихся федеральной собственностью, что ограничило его в возможности использования спорного земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием без несения затрат на определение приборным методом фактической трассировки места положения таких сетей, глубины их заложения, что повлекло нарушение его имущественных прав.
Ссылаясь на положение ст.393, ст.15, 612 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика убытки в размере ххх руб.
В судебном заседании истец Н.Н.И. исковые требования и доводы, приведенные в иске, поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что при заключении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельный участок им осматривался, предыдущий владелец данного земельного участка в известность о наличии на участке объектов недвижимости его не ставил. На сегодняшний день работы на участке не проводятся, трассировка инженерных сетей не произведена, оплата по договору в размере ххх руб. им осуществлена. Считает, что поскольку Администрация Печорского района не проинформировала арендатора о наличии на участке линейных объектов, то последняя обязана нести ответственности в виде понесенных им убытков, связанных с выполнением дополнительных работ по трассировке инженерных сетей.
Представитель ответчика Администрации Печорского района Псковской области В.Д.И., а ранее Д.О.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что изначально в **.**.****г. году ООО «Промпереработка» обратилось в Администрацию Печорского района с целью формирования земельного участка для строительства таможенного терминала. Таковой участок ООО «Промпереработка» был выбран самостоятельно, осуществлен выезд на место, составлен акт обследования, установлена его категория - земли запаса, по заданию ООО «Промпереработка» сформировано землеустроительное дело. За исключением линии ЛЭП иных объектов на участке не установлено, участок свободен от объектов, не обременен правами иных лиц, что следует из проведенных в отношении спорного участка экспертиз. Из категории - земли запаса участок был переведен в категорию - земли промышленности, так как предоставление в аренду участка с категорией - земли запаса недопустимо. В дальнейшем между Администрацией .... и ООО «Промпереработка» был заключен договор аренды. Далее ООО «Промпереработка» передало права по договору передачи прав и обязанностей ООО «НортЭнерго», которое в свою очередь осуществило передачу прав Н.Н.И.
Информацией о расположении на участке линейных объектов администрация не обладала.
Представитель В.Д.И. полагает, что в удовлетворении требований надлежит отказать, поскольку истец принял земельный участок от иного лица, а не от Администрации Печорского района.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ Росгранстрой Псковский филиал С.А.М., ранее А.М.С., действующие на основании доверенности, в суде пояснили, что при строительстве МАПП Шумилкино осуществлялось строительство указанных линейных объектов, разрешение на строительство, на ввод объектов не выдавалось. Строительство осуществлялось в **.**.****г.-х годах одновременно со строительством МАПП. Распоряжением от **.**.****г. данные линейные объекты были изъяты из оперативного управления Псковской таможни и закреплены на праве оперативного управления за ФГУ «Росграница».
Представители ФГБУ «ФКП Росреестав» по Псковской области, МТУФА по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, из содержания которого следует, что исходя из данных ЕГРН в границах земельного участка с КН *** находится сооружение с КН *** (сети водопровода). Сооружения с КН *** (напорные сети канализации), КН *** (кабельная линия) расположены в пределах земельных участков с КН ***, КН ***.
Нахождение в границах земельного участка с КН *** сооружений с КН *** (напорные сети канализации), КН *** (кабельная линия) сведениями кадастрового учета не подтверждается.
Истец не является первоначальным арендатором земельного участка, право аренды перешло к нему на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды *** от **.**.****г., находящегося в государственной собственности земельного участка от **.**.****г..
Считают, что Администрация Печорского района не может нести ответственность перед истцом, поскольку истец принял земельный участок не от ответчика, а иного лица.
Кроме того в отзыве указано, что при должной степени осмотрительности, последовательно выполняя мероприятия, осуществляемые при реализации проектов по строительству объектов капитального строительства, истец имел возможность получить сведения о наличии сетей инженерно-технического обеспечения и месте возможного расположения объекта.
Вина органа местного самоуправления, а также причинная связь между их действиями и расходами, которые должен понести истец, отсутствует.
На основании изложенного в удовлетворении заявленного требования просят отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Выбранные способы защиты прав должны быть адекватны характеру нарушений этого права, что следует из положений ст.12 ГК РФ.
Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст.611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Исходя из правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами ст.15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
При этом бремя доказывания противоправного поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца.
В рассматриваемом случае в ходе судебного заседания установлено, что **.**.****г. между Администрацией Печорского района Псковской области и ЗАО «Промпереработка» заключен договор аренды *** находящегося в государственной собственности земельного участка, находящегося юго-восточнее .... Печорского района Псковской области для строительства таможенного терминала в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка общей площадью ххх кв.м.
Данный земельный участок с КН *** имеет следующие характеристики: категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования - для строительства терминала.
Срок действия договора аренды со **.**.****г. по **.**.****г..
Далее ЗАО «Промпереработка» передало права и обязанности по указанному договору аренды ООО «Норд-Энерго», о чем **.**.****г. стороны заключили соответствующий договор. В дальнейшем по договору от **.**.****г. ООО «Норд-Энерго» передало права и обязанности по договору аренды Н.Н.И.
Договор аренды, договора передачи прав и обязанностей зарегистрированы в установленном законом порядке.
Из содержания ответа ФГКУ Росгранстрой следует, что в пределах земельного участка с КН *** расположены (частично) три объекта: сети электроснабжения с КН ***; сети водоснабжения с КН ***; сети водоотведения с КН ***.
Схемы существующих инженерных сетей являются ориентировочными, что в ходе судебного заседания подтвердили представители ФГКУ Росгранстрой.
По данным ЕГРН в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с КН *** (сети водопровода); объект с КН *** расположен в пределах земельного участка с КН ***; объект с КН *** расположен в пределах земельного участка с КН ***.
От проведения соответствующей экспертизы по установления местонахождения объектов стороны отказались.
Заявляя исковые требования, истец ссылается на нарушение его прав со стороны администрации, которая не предоставила информации по обременению земельного участка.
Вместе с тем проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд не может согласиться с таковой позицией ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями администрации и заявленными истцом убытками, поскольку ответчиком не были нарушены права и законные интересы истца, так как право аренды земельного участка приобреталось Н.Н.И. у ООО «Норд-Энерго».
Более того учитывая целевое назначение арендного земельного участка - земли промышленности и иного специального назначения, истец, приобретая право аренды на данный земельный участок, не мог не знать, что из себя представляет испрашиваемый в аренду земельный участок.
При его приобретении он не был лишен возможности осмотреть спорный земельный участок, оценить для себя все возможные риски, связанные с его приобретением.
Кроме того по смыслу ст.612 ГК РФ под недостатками понимается ненадлежащее качество вещи, которая была передана в аренду. При этом к таковым недостаткам следует относить такие, которые полностью или частично препятствуют пользованию арендованным имуществом, то есть существенные недостатки.
Истцом же не доказан сам факт невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Напротив, в ходе судебного заседания истец не отрицал возможность его использования для строительства таможенного терминала.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Н.Н.И., **.**.****г. года рождения, ИНН ***, к Администрации Печорского района Псковской области, ИНН ***, о взыскании убытков - отказать.
Взыскать с Н.Н.И., **.**.****г. года рождения, ИНН ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательно форме.
Решение в окончательной форме изготовлено **.**.****г..
Судья Алексеева Н.В.
Решение обжаловано в апелляционной инстанции, оставлено без изменения.