Дело № 2-4025/2025

УИД: 50RS0029-01-2025-004865-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 23 сентября 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой ФИО5.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самощенковой ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Истец, с учетом имевших место уточнений требований, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил определить порядок пользования жилым помещением: квартирой по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно которому выделить в его пользование комнату лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., за ответчиком – комнату лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., места общего пользования – оставить в совместном пользовании сторон. В обоснование заявленного иска, истец указал, что в совместной собственности сторон находится вышеуказанное жилое помещение; брак между сторонами, расторгнут; в досудебном порядке, стороны не пришли к соглашению о порядке пользования данным жилым помещением, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Истец, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Дацко ФИО9 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования истца не признала по тем основаниям, что ранее она обращалась в суд с аналогичными требованиями, однако ее исковое заявление возвращено, которое в настоящее время она обжалует в частном порядке, таким образом, оснований для рассмотрения данного гражданского дела не имеется, предложенный истцом вариант определения порядка пользования квартирой ее устраивает, между тем, технический паспорт БТИ, представленный истцом не может быть принят во внимание, поскольку отличается технического описания на МКД, представленного при покупки жилого помещения. Одновременно представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо: ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направило, возражений не представило.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя 3го лица, надлежаще извещенных судом о дате, месте и времени слушания дела, не представивших уважительных причин неявки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом, стороны по делу являются собственниками жилого помещения, собственность совместная в праве собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно пояснениям сторон данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что стороны по делу ранее состояли в зарегистрированном браке, брак между сторонами расторгнут.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленного ГБУ Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира является двухкомнатной, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из: прихожей Лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., встроенного шкафа лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., санузла Лит.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой Лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., жилой лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кухни Лит.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой Лит.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. и лоджии Лит.<данные изъяты> вспомогательного использования, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно пояснениям сторон, каждый в отдельности намерен использовать вышеуказанное жилое помещение, между тем, в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению об определении порядка пользования жилым помещением, при этом ответчик не возражает против определения порядка пользования жилым помещением, согласно предложенного истцом варианту, где ей будет выделена жилая комната большей площади. Данный порядок пользования фактически сложился, между тем у ответчика отсутствует в настоящее время доступ в жилое помещение. Между тем ответчик в ходе судебного разбирательства каких-либо требований в суд не предъявила.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности и соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом иска, при этом отмечая, что жилая комната, выделяемая в пользование истцу лит. <данные изъяты> согласно техническому плану БТИ примыкает к лоджии <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., суд данное вспомогательное помещение выделяет в пользование истца; жилую комнату Лит<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. в пользование ответчика; места общего пользования в совместное пользование сторон.

Доводы ответчика о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку в производстве суда имеется исковое заявление, поданное ответчиком о том же предмете, между теми же сторонами следует признать несостоятельными, поскольку определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 ФИО10 возращено.

Доводы ответчика о том, что площадь жилого помещения по паспорту БТИ отличается от технического помещения на МКД, а поэтому суд не может определить порядок пользования, с учетом технического паспорта БТИ, несостоятельны, поскольку техническое описание, произведенное застройщиком при регистрации МКД может отличаться от фактической площади, которая устанавливается БТИ по результатам обмера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением квартирой № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, в соответствии с которым ФИО1 ФИО13 паспорт: № выделить в пользование жилую комнату Лит.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с лоджией Лит.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 ФИО14, паспорт: №, выделить в пользование жилую комнату Лит.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно технического паспорт БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; прихожую Лит<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., встроенный шкаф Лит.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., санузел Лит.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кухню Лит<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кладовую Лит.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., оставить в совместном пользовании ФИО1 ФИО15 и ФИО1 ФИО16.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025 года.

Судья ФИО17 Царёва