Дело №2-693/2022
УИД:36RS0002-01-2021-001896-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.06.2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Колтаковой С.А.,
при секретаре Азаровой В.Д.,
истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 – адвоката Бутусова С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными завещания и договоров купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором, с учетом уточнении, просил признать недействительным завещание А. от (ДД.ММ.ГГГГ), признать недействительным договора от (ДД.ММ.ГГГГ) года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между А. и ФИО2, признать недействительным договор от (ДД.ММ.ГГГГ) купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4.
Иск мотивирован следующим.
(ДД.ММ.ГГГГ). умер А., который приходился истцу братом. Истец является наследником второй очереди. Реализуя предусмотренное законом право, истец подал заявление о принятии наследства нотариусу ФИО5, после чего ему стало известно, что наследственное дело уже открыто и, со слов ФИО3, имеется завещание на имя ФИО2 Истцу, как и членам его семьи, которые на протяжении длительного времени знали умершего, не известна личность ответчика. При этом, достоверно известно, что умерший А. имел тяжелое заболевание, в том числе, диабет сахарный с гипергликемической комой, перенес несколько инсультов, проходил постоянное лечение, имел первую группу инвалидности, в силу болезненного состояния не в полной мере мог отдавать отчет своим действиям и понимать их значение, не мог принять самостоятельных решений
Кроме того, умершему принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ). между А. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Полагает, что состояние умершего может свидетельствовать о наличии предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания завещания от (ДД.ММ.ГГГГ) и договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ). недействительными.
В последующее время данная квартира на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) перешла в собственность ФИО4
Указанная сделка совершена в период рассмотрения спора, после вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал.
Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Бутусов С.В, действующий также в интересах третьего лица ФИО3, иск не признали, пояснили, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о дате мест и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, возражений не заявил.
Третье лицо, нотариус ФИО5, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о дате мест и времени рассмотрения дела извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, выслушав истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 – адвоката Бутусова С.В., свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 1111 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Положениями ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
При нарушении положений указанного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пп. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ).
В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).
Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п.1 ст. 1143 ГК РФ)..
Исходя из приведенных правовых норм истец является наследником второй очереди по закону после смерти наследодателя ФИО1, поскольку приходится ему братом.
Таким образом, ФИО1 имеет правовой интерес в оспаривании завещания и договоров купли-продажи, поскольку их признание недействительными повлечет за собой возникновение у него права на наследство по закону.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, неспособность А. понимать значение своих действий или руководить в момент составления завещания от (ДД.ММ.ГГГГ)., а также в момент подписания договора от (ДД.ММ.ГГГГ) купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между А. и ФИО2, может являться основанием для признания такого завещания и договора недействительными.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у А. в момент составления указанных завещания и договора купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является братом А..
(ДД.ММ.ГГГГ) А. умер.
После смерти открылось наследство в виде жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из копии наследственного дела с заявлениями к нотариусу ФИО5 о принятии наследства после смерти А. обратились ФИО2 (наследник по завещанию) и ФИО1 (наследник второй очереди по закону).
Кроме того, как следует из копии реестрового дела 29.09.2020 года между А. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по которому А. продал ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности Управлением Росреестра по Воронежской области произведена (ДД.ММ.ГГГГ) за (№).
(ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, по которому ФИО2 продала последнему данную квартиру, переход права зарегистрирован (ДД.ММ.ГГГГ)., что следует из представленной Управлением Росреестра по Воронежской области на запрос суда информации №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ).
Для проверки доводов истца ФИО1 о том, что в момент подписания завещания от (ДД.ММ.ГГГГ) и договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между А. и ФИО2, А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам КУЗ ВО «ВОКПНД».
Согласно заключению комиссии экспертов №1135 от 27.04.2022 года комиссия приходит к выводу, что у А. в последние месяцы жизни (июль-октябрь 2020г) развилось другое психическое расстройство, обусловленное <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о том, что А. на протяжении последних лет жизни страдал <данные изъяты>. В июне 2020г он перенёс <данные изъяты>. Вышеперечисленные диагнозы были установлены в стационарах г.Воронежа и г.Липецка. В связи с неблагоприятным клиническим прогнозом он был направлен на медико-социальную экспертизу, которая состоялась 16.09.2020г. Клинико-функциональный диагноз комиссии: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Результатом медико-социальной экспертизы явилось установление А., <данные изъяты>. В последующем (октябрь) 2020г А. перенёс <данные изъяты>. Из записей в медицинской документации следует, что в период с июня по октябрь у него нарастали <данные изъяты> Сила болезненных воздействий на организм А. была столь массивной и острой, что явилась тяжёлым стрессовым фактором, связанным с неопределённостью положения, прогнозов на будущее, боязнью скорой смерти, сопровождалась изменением жизненного стереотипа, элементами тревоги, усилением конфликтных отношений с братом, трудностями разрешения появившихся проблем. В его психическом статусе отмечалась выраженная <данные изъяты>, а также выраженные <данные изъяты>, количественную оценку которых специалисты не дали. Следует отметить, что свидетели по-разному описывали психическое состояние и поведение А. в интересующий суд период времени. Поэтому противоречивость оценки свидетелей и медицинских работников психического состояния А. в период, предшествующий юридически значимым событиям 03 августа 2020г при составлении завещания на ответчика ФИО2 и 29 сентября 2020 г. при подписании договора купли-продажи квартиры <адрес> (В определении о назначении экспертизы указана дата сделки - 29.08.2020г, но фактически сделка состоялась 29.09.2020г), 29.09.2020г при государственной регистрации данной сделки не даёт экспертам возможности ответить на вопрос, достигали ли психические нарушения у А. такой степени, которые лишали бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос определения).
Проанализировав содержание заключение судебной психиатрической комиссии экспертов от 27.04.2022 №1135, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.
Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.
При этом эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон были допрошены свидетели К., А., К., К., К., А., К., К.
Оценив показания указанных свидетелей, суд принимает показания данных лиц во внимание, признает их достоверными, оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется. учитывая, что их показания последовательны, не противоречивы и подтверждаются материалами дела.
Записи некой Е. о состоянии А. и принимаемых им лекарственных препаратах, представленные истцом в судебном заседании, суд не принимает во внимание, поскольку данное доказательство не отвечает принципу допустимости.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления завещания от (ДД.ММ.ГГГГ)., а также в момент подписания договора от (ДД.ММ.ГГГГ) купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между А. и ФИО2, А. (государственная регистрация права собственности Управлением Росреестра по Воронежской области произведена (ДД.ММ.ГГГГ) за (№)), не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в материалах дела не имеется.
При этом, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Воронежская между А. и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ). не заключался.
В связи с изложенным в удовлетворении заявленных требований в указанной части надлежит отказать.
Оспаривая договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от (ДД.ММ.ГГГГ)., заключенный между ФИО2 и ФИО4, истец ссылается на то обстоятельство, что данная сделка была совершена в период рассмотрения спора, о котором ФИО2 было достоверно известно, равно как и том, что продаваемое ею жилое помещение является предметом спора, в связи с чем в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.
Из материалов дела следует, что определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.06.2021 по заявлению ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 совершать любые регистрационные действия в отношении спорного объекта, однако, данное определение получено Управлением Росреестра по Воронежской области после повторного направления 27.07.2021 (л.д. 187т.1), а ФИО2 оно получено не было (л.д. 179 т.1), в связи с чем, о вынесении данного определения последней не было известно, поскольку вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешается судьей незамедлительно без вызова сторон.
Таким образом, достаточных оснований полагать, что со стороны ФИО2 имело место злоупотребление правом, не имеется, кроме того, определение об обеспечении иска на момент совершения сделки в Управлении Росреестра по Воронежской области отсутствовало, что исключает ее квалификацию как нарушающая требования закона.
Кроме того, поскольку нет оснований для признания недействительными завещания и договора купли-продажи между А. и ФИО2, суд полагает, что признание недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО4, не приведет к восстановлению прав истца., в связи с чем, в данной части иск также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным завещания А. от (ДД.ММ.ГГГГ), признании недействительным договора от (ДД.ММ.ГГГГ) купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между А. и ФИО2, признании недействительным договора от (ДД.ММ.ГГГГ) купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО4, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья С.А. Колтакова
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022.