Решение по делу № 2-1122/2023 от 20.02.2023 - о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1122/2023Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-000017-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 20 февраля 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ИП ФИО3 о взыскании с ответчика в свою пользу денежной суммы уплаченной по договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 000 рублей, неустойки в размере 79 170 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования истица ФИО2 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг №.

В предмет договора входило представление интересов заказчика в сопровождении процедуры банкротства физического лица в Арбитражном суде.

Истцом обязательства по оплате услуг были исполнены надлежащим образом, оплачена денежная сумма в размере 93 500 рублей.

Между тем, несмотря на то, что договором было предусмотрено представление интересов истицы в суде, защиту своих нарушенных прав истица была вынуждена осуществлять самостоятельно, ответчик и его сотрудники на контакт с истицей не выходят договор не исполняют.

Истец полагает, что услуга оказана ответчиком не в полном объеме, в этой связи истицей в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.

Истец также указывает, что согласно подписанному акту на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены услуги по анализу действующего законодательства РФ, анализу судебной практики, выработке правовой позиции. По частично выполненным услугам их стоимость составила 5000 рублей. Истец полагает данную сумму завышенной и в признает выполнение ответчиком услуг на сумму 2 500 рублей, в остальной части услуги не выполнены.

Ввиду изложенного просит взыскать с ИП ФИО3 денежную сумму в счет не оказанных услуг, которая составила по расчетам истца 91 000 рублей.

Кроме того, основываясь на положениях п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 170 рублей, основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление не представил.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО2, и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель ИП ФИО3 приняла на себя обязанность по представлению интересов заказчика ФИО2 в сопровождении процедуры банкротства физического лица в Арбитражном суде.

Также как следует из текста данного договора стоимость оказания юридических услуг по договору составила 118 000 рублей.

Срок действия договора сторонами не оговорен и как указано в п. 4 договор действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение условий договора истицей ФИО2, была произведена его оплата в сумме 93 500 рублей. Факт внесения оплаты подтверждается истцом кассовыми чеками ИП ФИО3, приобщенными в копиях к материалам дела.

Также ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и ФИО2 подписали акт об оказании юридических услуг на сумму 5000 рублей., при этом истца полагает, что в данной суммы услуги ИП ФИО3 оказаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 направила в адрес ИП ФИО3 претензию фактически указывающий на отказ истицы от дальнейшего исполнения договора, поскольку услуги ответчиком не оказаны и содержащую требование о возврате уплаченных по договору денежных средств и компенсацию морального вреда.

Указанная претензия в добровольном порядке ответчиком исполнена не была.

Правоотношения сторон по данному делу регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статье 782 ГК РФ ГК РФ (пункт 1) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (подпункт «г» пункта 3) следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В данном деле ФИО2 вступила в правоотношения с контрагентом по договору возмездного оказания услуг как гражданин-потребитель.

Поэтому к отношениям по возмездному оказанию услуг гражданину-потребителю подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до его фактического исполнения без ссылки на какие-либо обстоятельства. Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Из смыслового содержания данной статьи материального закона следует, что в случае отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) он обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Соответственно оставление ИП ФИО3 у себя стоимости оплаченных потребителем услуг, превышающих действительно понесенные расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих объем оказанных ответчиком истцу на момент отказа последнего от исполнения договора оказания услуг обязательств и их стоимость, ответчик ИП ФИО3 суду не представила.

В этой связи суд полагает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы предварительно оплаченных но фактически не оказанных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме. С ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в заявленном размере 91 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 79 170 рублей, ввиду просрочки возврата уплаченных по договору денежных средств.

Как следует из ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Направленная потребителем ДД.ММ.ГГГГ претензия по настоящего времени ответчиком не исполнена. В этой связи, с ответчика действительно возможно взыскание неустойки в соответствии со ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом рассчитана неустойка в сумме 79 170 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо возражений по представленному расчету, а также требований или ходатайств о применении к рассчитанному размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ и ее снижения стороной ответчика не заявлено.

В этой связи суд также находит, что данное требование истца ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 79 170 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя услуги установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО2 и причинённых ей нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то есть менее чем в заявленном истцом размере. Указанное требование судом удовлетворяется частично.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, требования истца в добровольном, досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были. Ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 085 руб. (91 000 руб. + 79 170 руб. + 5000 руб. х 50%). Заявлений о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило. Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Факт несения расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела, отсутствия возражений ответчика по размеру заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму в размере 20000 рублей в качестве возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя полагая ее не завышенной и обоснованной.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственная пошлина в размере 4 903 рубля 40 коп. (4603 рубля 40 коп. – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованиям не имущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО2 (<данные изъяты>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (<данные изъяты>) о защите прав потребителей, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2:

- сумму предварительной платы в размере 91 000 рублей;

- сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 170 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 90 085 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 суммы компенсации морального вреда в большем размере исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» Удмуртской республики государственную пошлину в размере 4 903 рубля 40 коп

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин