Дело № № <адрес> 22 сентября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине лица, которое управляло транспортным средством <данные изъяты>, ответственность при управлении которым была застрахована истцом на основании договора с ответчиком, был причинен ущерб другому транспортному средству, в связи с чем истец в рамках правоотношений ОСАГО выплатил страховое возмещение АО «Альфастрахование», которое осуществило выплату потерпевшему в порядке прямого урегулирования, истец просит взыскать сумму выплаты с ответчика в порядке регресса, поскольку виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПк РФ) счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не явился в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещался по месту жительства, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, извещение считается доставленным в порядке ст. 165.1 ГК РФ. Каких-либо ходатайств суду не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не представлено, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке ст. 233 того же кодекса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» представителя также не направило, извещено ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, по адресу: <адрес> выезжая с парковочного места при осуществлении маневра задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, причинив ему механические повреждения, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В материалы дела об административном правонарушении представлена видеозапись момента происшествия, которая обозревалась судом, и из которой следуют указанные обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении прекращено, в постановлении указано, что ФИО1 не являлась в отдел по извещению.

Согласно представленным по запросу суда сведениям с ДД.ММ.ГГГГ названное транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, зарегистрировано за ФИО1

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, получил повреждения, его собственник обратился за страховым возмещением в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №. Событие признано страховым случаем, собственнику автомобиля ФИО4 выдано направление на ремонт на СТО ООО «СЗИ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 95 916,90 руб. без учета износа, с учетом износа – 73 104,47 руб., что соответствует выводам экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных ремонтных работ поврежденного автомобиля. АО «АльфаСтрахование» оплатило ООО «СЗИ» данные работы в порядке страхового возмещения на сумму 95 916,90 руб. согласно платежному поручению от 16.10.2024

Ответственность при управлении ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахована СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО ТТТ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик возместил АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения 73 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что виновник скрылся с места ДТП.

Таким образом, установлен факт причинения ущерба принадлежащему ФИО4 транспортному средству, и данный ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями лица, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины, доказать факт передачи принадлежащего ему транспортного средства в момент причинения ущерба другому лицу. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было.

Учитывая изложенное, истец, на котором по результатам происшествия в рамках правоотношений, вытекающих из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как страховщике лежала обязанность по страховому возмещению, обладает правом регрессного требования к ответчику, скрывшемуся с места ДТП, что достоверно установлено по имеющимся доказательствам. Истцом ущерб был возмещен страховщику ответственности потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 73 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение в окончательной форме принято 22.09.2025.