РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года г. Москва
Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-282/2025 по административному иску ФИО1 к Межрайонному природоохранному прокурору Московской области о признании незаконными действий должностного лица, об отмене результатов проверки, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику Межрайонному природоохранному прокурору Московской области с требованиями о признании незаконными действий должностного лица при проведении проверки в отношении административного истца, просил об отмене результатов проверки и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 28.09.2024 был уволен из ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», 16.01.2025 им получено уведомление о проведении в отношении него прокурорской проверки. Выявленное в результате этой проверки несоответствие сумм, указанных ФИО1 в поданных им декларациях, и находящихся на расчетных счетах - не соответствует действительности, и запрашивать ранее представленные им документы прокуратура была не вправе. Более того, полномочия на проведение проверки в отношении ФИО1 как бывшего сотрудника бюджетного учреждения у природоохранной прокуратуры отсутствовали. По этим и другим основаниям иска, административный истец не согласен с действиями административного ответчика, при этом им не указано, какие права и законные интересы нарушены проведенной проверкой, способ восстановления нарушенного права так же не указан.
Административный истец, его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители административного ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание явились, административные требования не признали по доводам письменных возражений, указав на обладание надлежащими полномочиями по проведению проверки в отношении ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», его действующих и бывших сотрудников по вопросу противодействия коррупции, в частности, корректности предоставляемых ими сведений о своих доходах и доходах членов семей. В отношении ФИО1 проверка проведена потому, что ранее он занимал руководящую должность ФГБУ, являлся заместителем директора, при этом из ФНС прокуратурой были получены сведения о превышении остатка денежных средств на принадлежащих ФИО1 счетах в банках по сравнению с его совокупным доходом за отчетный период и предшествующие 2 года за вычетом расходов на приобретение объектов недвижимости.
Другие участники административного судопроизводства в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 ст.ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-
коммуникационной сети «Интернет».
В силу ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими, при этом руководствовался следующим.
Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Учитывая данные конституционные предписания, КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), в то же время обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.
Данным законоположениям корреспондируют нормы ст. 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.
Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 ст. 227 КАС РФ допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав, поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ» установлено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, зашиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, должностными лицами.
Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи с вышеуказанной статьей названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.
Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать представления необходимых документов и материалов в сроки и порядке, которые установлены п.п.2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст.6 настоящего закона (абз.2 п.1 ст.22 Закона о прокуратуре).
Исходя из п.2.3 ст.6 Закона о прокуратуре, прокурор не вправе требовать у органа (организации) информацию, документы и материалы в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки.
Из системного толкования приведенных норм, во взаимосвязи с положениями п.3 ст.21 Закона о прокуратуре, следует, что в решении о проведении проверки должны быть указаны ее определенные цели, основания и предмет, позволяющие проверить соответствие им требования о предоставлении документов.
Судом установлено, что во исполнение требований пунктов 2.1, 2.6, 2.9 и 4.1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 10.10.2022 № 581 «Об осуществлении прокурорского надзора и реализации прокурорами иных полномочий в сфере противодействия коррупции» Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проведена проверка расположенного на территории Московской области, поднадзорной административному ответчику, особо охраняемого объекта - Национального парка «Лосиный остров», управляемого ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» (ИНН <***>) на предмет предоставления его сотрудниками, в том числе лицами, занимающими должности категории «руководители», достоверных сведений в рамках декларационных кампаний. 22.08.2024 в адрес ФГБУ административным ответчиком было направлено уведомление о необходимости предоставления в срок не позднее 02.09.2024 информации по форме, утвержденной Указание Банка России от 27.05.2021 № 5798-У в отношении ФИО1 и ФИО2 из ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк», 28.08.2024 ФИО1 предъявлено уведомление о проведении в отношении него проверки в порядке ч. 1 ст. 8.2 Федерального закона № 273-ФЗ. 30.08.2024 поступил ответ о том, что 29.08.2024 ФИО1 прекращены трудовые правоотношения с ФГБУ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, запрошенная документация не может быть предоставлена. В этой связи 02.09.2024 руководителю Учреждения внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, а виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Между тем, прокуратурой все же проведен анализ сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных ФИО1 за 2023 год, выявлены расхождения и превышение остатка денежных средств на конце отчетного периода по сравнению с совокупным доходов работника за 2023 г. и предшествующие 2 года, сделан вывод о представлении ФИО1 работодателю недостоверных сведений.
Разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из того, что ни сроки, ни процедура проверки административным ответчиком нарушены не были, полномочия на проведение проверки предоставлены Законом, проверка в отношении ФИО1 проведена уполномоченными лицами и должным образом, оснований считать действия административного ответчика незаконными - не имеется, требования административного истца о признании незаконными перечисленных действий (бездействия) административного ответчика и об отмене результатов проверки, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Административным ответчиком документально обоснованы как законность оспариваемых действий, так и совершение их в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности полученных от ФИО1 данных. Напротив, административным истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств нарушения административным ответчиком его прав и законных интересов, не указан способ восстановления нарушенного права.
Доводы административного истца, изложенные им в иске, суд признает несостоятельными, поскольку они документально не подкреплены: представленные им письменные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, однако не влияют на существо принятого по делу процессуального решения, поскольку не опровергают установленных судом фактов. Совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ по данному административному делу судом не установлена.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, не усматривая правовой необходимости во взыскании в пользу административного истца понесенным им судебных расходов, требования о чем являются производными от основных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонному природоохранному прокурору Московской области о признании незаконными действий должностного лица, об отмене результатов проверки, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение
изготовлено 11.07.2025.
Судья Астахова О.В.