дело № 2-2014/2022

УИД 03RS0064-01-2022-001770-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 10 ноября 2022 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ефремовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей и взыскании в свою пользу денежных средств в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 647 544,91 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей; штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере 225,64 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, мотивируя требования тем, что ответчик НО ФРЖС РБ передало истцу в собственность за плату квартиру по адресу: <адрес>, по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества. Застройщиком вышеуказанного дома является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру, в пределах гарантийного срока качества на квартиру, ФИО2 были обнаружены строительные недостатки.

Истец обратилась в ООО «Престиж» с целью определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца выявлены следующие дефекты и недостатки: заполнение оконных блоков и панорамного остекления лоджии частично выполнено из глухих (не открывающихся) створок; на створках оконных блоков отсутствует условное обозначение; оконный слив установлен под углом наклона 90,5 градусов от вертикальной плоскости; не выполнена многослойность монтажного шва оконных конструкций; плохая герметизация швов и стыков оконных проемов, дефект уплотняющих резинок в пластиковых окнах, прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной, не выполнен монтаж перемычек при монтаже дверного проема.

Стоимость устранения недостатков составляет 647 544,91 руб.

Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ.

Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой требовала возместить стоимость строительных недостатков и компенсировать моральный вред.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельств, с учетом уточнений исковых требований порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков (за вычетом годных остатков в сумме 16 000 рублей) в размере 173 423 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 30 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 64 копейки.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, на заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в её отсутствие.

Ответчик Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан суд явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просил снизить штраф и неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Строительный Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и ФИО2 был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал, а истец приняла в собственность 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> произвела оплату в полном объеме.

Сторона истца, обращаясь в суд с иском, указывает на нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, ссылаясь на техническое заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в квартире истца выявлены следующие дефекты и недостатки: заполнение оконных блоков и панорамного остекления лоджии частично выполнено из глухих (не открывающихся) створок; на створках оконных блоков отсутствует условное обозначение; оконный слив установлен под углом наклона 90,5 градусов от вертикальной плоскости; не выполнена многослойность монтажного шва оконных конструкций; плохая герметизация швов и стыков оконных проемов, дефект уплотняющих резинок в пластиковых окнах, прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной, не выполнен монтаж перемычек при монтаже дверного проема. Стоимость устранения недостатков составляет 647 544,91 руб.

Поскольку стороной ответчика оспаривались результаты технического заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом, а само заключение было составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то определением Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория Экспертиз», № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в части заявленных истцом недостатков условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, обязательным требованиям, действовавшим по состоянию на дату выдачи разрешения на строительство, спорное помещение в части заявленных истцом недостатков, в том числе с учётом черновой отделки, предусмотренной технической характеристикой объекта (приложение № к договору) – соответствует не в полной мере.

На момент проведения исследования, выявлены следующие недостатки:

При устройстве перегородки в помещение кладовой, не выполнен монтаж перемычки над дверным проемом - несоответствие требованиям СП 55-103-2004 ФИО5 ФИО1 ПЛИТ

Выявлены глухие створки в ПВХ конструкциях - несоответствие требованиям Пункт 5.3.2.2 ФИО6 56926-2016. «Конструкции оконные и балконные...»

Несоответствие монтажных швов оконных конструкций НТД - несоответствие требованиям ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам п.3.13

Отклонение от вертикальности ПВХ конструкций- несоответствие требованиям Г.6. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»

Наличие ненормативных дренажных отверстий - несоответствие требованиям Пункт 5.9.6. ГОСТ 30674-99- Отклонение от вертикальности ПВХ конструкций на кухне - несоответствие требованиям ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Более подробно, выявленные недостатки отражены выше по тексту проведенного исследования и в Таблице № (стр.35-36 данного исследования).

Выявленные недостатки строительных работ являются явными, существенными, устранимыми. Являются следствием нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Выявленные недостатки привели к ухудшению качества квартиры.

В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 189 423,60 рублей.

Стоимость годных остатков составляет 16 000 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что оно соответствует требованиям закона, выполнено лицом, обладающим необходимым опытом и специальными познаниями в бухгалтерской деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Доказательств недостоверности указанного экспертного заключения сторонами по делу суду не представлено, ходатайства о назначении и проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным, что переданный ФИО2 объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, установленные в ходе судебного разбирательства недостатки, стоимостью установленной заключением судебной экспертизы, выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в пользу истца в размере 173 423 рублей (189 423 -16 000), с учетом уточнения исковых требований.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей, при этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 211,50 руб. (173 423 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

Принимая во внимание доводы и заявление ответчика о снижении размера штрафа, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает допустимым уменьшение размера штрафа до 70 000 руб.

Оснований для ФИО1 отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 30 000 рублей за составление технического заключения по определению стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, которое было необходимо ФИО2 для обращения с настоящим иском, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку для истца данные расходы являются убытками и подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 225,64 руб., которые суд находит обоснованными и подтвержденными документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При определении размеров возмещения судебных расходов судом принимается во внимание размер заявленных исковых требований и размер удовлетворенных исковых требований с учетом проведенных в судебном заседании экспертиз.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таком положении суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

От ООО «Лаборатория Экспертиз» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата была возложена на ответчика, экспертиза по делу проведена, выводы экспертизы приняты судом при принятии решения по делу, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы с ответчика в размере 60 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 234,23 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № № денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 173 423 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 225,64 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ОГРН № ИНН №) в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ОГРН № ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 234,23 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд РБ.

Судья Вахитова Д.М.