50RS0№-19

№2а-4191/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при помощнике судьи Ёхиной Т.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, заместителю начальника-заместителю старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений, взыскании ущерба и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском и просил признать незаконными и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства №-ИП, постановлений судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительного производства, о возобновлении исполнительного производства, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на совершение действий по регистрации на земельный участок и гараж от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Колибри».

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, которое является незаконным поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Также Законом об исполнительном производстве возможность возобновления оконченного исполнительного производства не предусмотрена. Все последующие постановления также являются незаконными. Поскольку с него /ФИО1/ приставы в результате своих незаконных действий взыскали <данные изъяты> коп., данная сумма расценивается им как ущерб.

Административные ответчики Российская Федерация в лице ФССП России, представитель ГУФССП России по Московской области, представитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, заместитель начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Колибри» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения по которому является взыскание задолженности, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается соответствующим постановлением <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительного производства, что подтверждается материалами дела (<данные изъяты>).

Основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства послужила жалоба взыскателя о неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме. Действительно, исходя из содержания постановления об окончании исполнительного производства, с ФИО1 была взыскана сумма в размере <данные изъяты> коп. Однако, исполнительное производство было возбуждено не только на взыскание указанной суммы, а также необходимо было взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Калибри» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также взыскать неустойку (пени) по ставке 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Взыскателем в жалобе представлен расчет задолженности, который административным истцом не оспорен <данные изъяты>).

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме в части взыскания процентов и неустойки, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. Вынося данное постановление заместитель старшего судебного пристава действовал в пределах предоставленных ему полномочий и на основании ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и т.д. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия, подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку требования исполнительного документа были должником исполнены не в полном объеме, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, о запрете на совершение действий по регистрации на земельный участок и гараж от ДД.ММ.ГГГГ При вынесении указанных постановлений в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судом не установлено. Данные постановления направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Что касается требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительного производства, о возобновлении исполнительного производства, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, суд приходит к следующему выводу. Возобновление исполнительного производства возможно после отмены постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного только старшим судебным приставом или его заместителем, но не судебным приставом-исполнителем. В данном случае судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить ДД.ММ.ГГГГ постановление о возобновлении исполнительного производства. Однако, это не повлекло нарушение прав должника, поскольку в этот же день было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В этот период ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. Постановления о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесены после отмены заместителем старшего судебного пристава постановления об окончании исполнительного производства. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление обусловлено исправлением общей суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, с учетом процентов и неустойки.

Поскольку в действиях административных ответчиков не имеется нарушений, повлекших нарушение прав должника, соответственно, не подлежит взысканию сумма ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениями ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что административному истцу ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований, следовательно, не подлежат взысканию с ГУФССП России по Московской области в пользу административного истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства №-ИП, постановлений судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительного производства, о возобновлении исполнительного производства, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на совершение действий по регистрации на земельный участок и гараж от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.