16RS0030-01-2025-000315-24
Дело № 2-196/2025
Категория дела № 2.164-г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2025 г. гор. Тетюши
Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Суркова А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Красновой И.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Nissan Teana. Ответчик на требование истца транспортное средство на осмотр не предоставил. Просило взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в сумме 51 400 руб., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что почтовое отправление с уведомлением о предоставлении транспортного средства на осмотр она не получала, просила в иске отказать по доводам своего письменного возражения.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшей автомобилем Kia Rio, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Nissan Teana под управлением собственника ФИО2
Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
ПАО СК "Росгосстрах", признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 51 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ФИО1 уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ. Однако, транспортное средство на осмотр не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходя из того, истцом не представлено доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, возражений со стороны собственника поврежденного транспортного средства не поступало, размер ущерба не оспаривался, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ) (абз. 4 п. 1).
Из материалов дела следует, что экспертом страховщика потерпевшего при производстве экспертизы не был сделан вывод о не относимости повреждений транспортного средства к заявленному ДТП, между водителями каких-либо разногласий по вине, обстоятельствам ДТП не имелось, представленных потерпевшим страховщику документов оказалось достаточно для признания случая страховым, страховая компания обстоятельства ДТП под сомнение не поставила, выплатив ему страховое возмещение.
С учетом вышеизложенного, учитывая, что имеющихся у страховщика документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлена на основании проведенного исследования, которым не установлено наличие повреждений, относящихся к обстоятельствам спорного ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая, каких-либо доказательств нарушения прав истца не предоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства не представлено.
Ссылка страховщика о невозможности без осмотра автомобиля ответчика определить относимость повреждений транспортного средства потерпевшего к ДТП, а также урегулировать страховой случай суд признает необоснованной, так как каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом не представлено.
Кроме того, вопреки положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истцом не представлены доказательства направления уведомления о необходимости представить автомобиль на осмотр указанным почтовым отправлением, поскольку отсутствует опись вложения почтового отправления и корешок почтового отправления с подписью получившего лица, следовательно, невозможно достоверно установить, получено ли и кем именно отправление, а сведения о доставке почтовой корреспонденции, размещенные на сайте Почты России или ином веб-сервисе, оказывающем подобные услуги, не являются достаточными для вывода о доставке, поскольку носят исключительно информационный характер.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса - отказать.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: А.Г. Сурков
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.