Дело № 2-4822/2022

54RS0007-01-2022-004632-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

помощника ФИО1,

при секретаре Шкитиной Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Крымский туроператор «Рюкзак путешествий» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Крымский туроператор «Рюкзак путешествий» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав следующее.

14.02.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание туристических услуг №КТ-14/02-22-00УБ-17, согласно условиям, которого был забронирован туристический продукт со следующими характеристиками:

-туристы ФИО2 и ФИО3;

-место размещения: <адрес>;

-срок обслуживания с 28.08.2022г. по 14.09.2022г. (17 ночей/18 дней);

-тип размещения: корпус «Днепр» 2-х местный престиж, основное место (5-99 лет);

-питание 3х разовое.

Стоимость туристских услуг с учетом скидки составила 81945,00 руб., денежные средства уплачены на основании счета № от 14.02.2022г. истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 16.02.2022г. Для осуществления поездки, истец заблаговременно 09.11.2021г. приобрела авиабилеты в АО «Авиакомпания «Сибирь»: на рейс S7 5135, вылетающий из Новосибирска 28.08.2022г. в 10-20час., прибывающий в г. Симферополь 28.08.2022г. в 11-45 час.; на рейс S7 5135,вылетающий из Симферополя 14.09.2022г. в 12-40 час., прибывающий в Новосибирск в 21-00час. 14.05.2022г. истцу стало известно, что рейсы S7 5135 и S7 5136 отменены. Осуществить поездку другими видами транспорта для истца было неприемлемо, поскольку прямого железнодорожного сообщения не имеется, маршрут с пересадками, вся поездка занимает несколько дней, отдых был запланирован на время ежегодного оплачиваемого отпуска истца, кроме того, в продаже отсутствовали билеты на соответствующие поезда. 17.05.2022г. истец направила ответчику заявление об аннуляции турпродукта и возврате денежных средств. 27.05.2022г. ответчик направил ответ, в котором указал на возможность получить 79213,88 руб. при направлении заявления с отказом от претензий, деньги будут выплачены до 17.07.2022г. При этом не представлены документы, подтверждающие несение расходов ответчиком в сумме разницы оплаченных денежных средств и предложенных к возврату. 30.05.2022г. истец направила бланк заявления, заполненный ею посредством электронной почты в адрес ответчика. 31.05.2022г. ответчик в ответном письме предложил направить заявление в оригинале, написанное собственноручно в адрес ответчика и приложить 1-2 страницу паспорта. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, а именно нарушены положения ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее 27.05.2022г. с 28.05.2022г. подлежит начислению неустойка в порядке статей 28,31 Закона о защите прав потребителей. Ответчиком в Договоре на оказание туристических услуг №КТ-14/02-22-00УБ-17 не указаны существенные условия, которые в соответствии с абз.3,4,10,11,12 ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», что согласно п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей также является основанием для отказа потребителем от исполнения договора и предъявлением требований о возврате уплаченной денежной суммы. Истец полагает, что действиями ответчика ей, как потребителю, причинен моральный ущерб, компенсацию которого она оценивает в 20000,00 руб. Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом за несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В период рассмотрения спора в суде ответчиком добровольно уплачены денежные средства в пользу истца в сумме 80504,42 руб. Остаток по Договору №№ составляет 1440,58 руб. Неустойка за период с 28.05.2022г. по 15.07.2022г. (49 дней) составляет 120459,15 руб., с учетом ограничений установленных п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки составляет 81945,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений (л.д.32-33) просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору на оказание туристических услуг в сумме 1440,58 руб., неустойку в размере 81945,00 руб., компенсацию морального вреда 20000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал. Пояснил суду, что договор расторгнут с ответчиком 17.05.2022г., когда было получено заявление истца. Ответчик злоупотребил правами возврата денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда вытекает из положений закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «Крымский туроператор «Рюкзак путешествий» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что права истца не нарушены. Расходы, понесенные ответчиком в связи с исполнением заказа на тур, который был забронирован истцом, возврату не подлежат. Штраф и неустойка не подлежат взысканию, поскольку истец имела возможность воспользоваться туристическим продуктом, отказ связан лишь с волеизъявлением истца

Третьи лица ФИО3 и АО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентированы Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 14.02.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание туристических услуг №КТ-14/02-22-00УБ-17 (л.д.8-9), согласно условиям которого был забронирован туристический продукт со следующими характеристиками:

-туристы ФИО2 и ФИО3;

-место размещения: пансионат «Феодора», <адрес>, <адрес>, <адрес>;

-срок обслуживания с 28.08.2022г. по 14.09.2022г. (17 ночей/18 дней);

-тип размещения: корпус «Днепр» 2-х местный престиж, основное место (5-99 лет);

-питание 3х разовое.

Стоимость туристских услуг с учетом скидки составила 81945,00 руб. Денежные средства уплачены на основании счета № от 14.02.2022г. истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 16.02.2022г (л.д.10)

Истец указывает, что заблаговременно 09.11.2021г. приобрела авиабилеты в АО «Авиакомпания «Сибирь»: на рейс S7 5135, вылетающий из Новосибирска 28.08.2022г. в 10-20час., прибывающий в г. Симферополь 28.08.2022г. в 11-45 час.; на рейс S7 5136,вылетающий из Симферополя 14.09.2022г. в 12-40 час., прибывающий в Новосибирск в 21-00час. (л.д.11).

14.05.2022г. истцу стало известно, что рейсы S7 5135 и S7 5136 отменены (л.д.12).

Поскольку истец планировала отдых в период своего отпуска, отправление в Республику Крым посредством железнодорожного транспорта было для нее неприемлемо, в связи с длительностью и неудобством.

17.05.2022г. истец направила ответчику заявление об аннуляции турпродукта и возврате денежных средств.

27.05.2022г. ответчик направил ответ, в котором указал на возможность получить 79213,88 руб. при направлении заявления с отказом от претензий, деньги будут выплачены до 17.07.2022г.

30.05.2022г. истец направила бланк заявления, заполненный ею посредством электронной почты в адрес ответчика.

31.05.2022г. ответчик в ответном письме предложил направить заявление в оригинале, написанное собственноручно в адрес ответчика и приложить 1-2 страницу паспорта.

Полагая, что ответчиком нарушены положения Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», истец обратилась с настоящим иском в суд.

В силу абзаца 2 ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Таким образом, перечень существенных изменений обстоятельств не является закрытым.

В материалы дела истцом представлены письменные доказательства приобретения авиабилетов в АО «Авиакомпания «Сибирь» на даты 28.08.2022г. и 14.09.2022г. Указанные даты совпадают с началом и окончанием приобретенного у ответчика тура в <адрес>», <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Также судом установлено, что рейсы АО «Авиакомпания «Сибирь» S7 5136 и S7 5135 были отменены.

Суд соглашается с доводами истца о том, что отмена рейсов и невозможность добраться до места отдыха самолетом, является существенным изменением обстоятельств, учитывая что авиаперелет занимает несколько часов, а поездка железнодорожным транспортом несколько дней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец была вправе потребовать расторжения Договора на оказание туристических услуг №КТ-14/02-22-00УБ-17 от 14.02.2022г. в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом, расторжение договора не связано с нарушением ответчиком своих обязательств, а также не связано с нарушением истцом своих обязательств, а это обусловлено обстоятельствам, независящими от сторон договора.

Денежные средства, уплаченные по Договору, были возвращены ответчиком не в полном объеме – 80504,42 руб. 15.07.2022г. (л.д.34; 60).

Остаток не возвращенных денежных средств составил 1440,58 руб.

Сторона ответчика указывает, что при расторжении Договора были удержаны понесенные в связи с исполнением Договора расходы:

- 25,00 руб. в качестве комиссии на безналичный перевод по платежному поручению № от 15.07.2022г. на сумму 80504,42 руб., что подтверждается копией банковского ордера № от 15.07.2022г.;

- 684,00 руб. в качестве комиссии за перевод в пользу физического лица по платежному поручению № от 15.07.2022г. на сумму 80504,42 руб., согласно п.2.7.1 Тарифов на РКО;

- 731,29 руб. по договору об оказании услуг по подбору, реализации и сопровождению туристского продукта № от 30.12.2021г, что подтверждается копией акта от 27.05.2022г., копией расходного кассового ордера от 27.05.2022г.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями ст.32 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд признает расходами, связанными с исполнением обязательств по договору, расходы в сумме 25,00 руб. и 684,29 руб., поскольку возвратить денежные средства, уплаченные по Договору иным способом не представляется возможным ввиду местонахождения сторон. Доказательств обратного суду не представлено. Указанные расходы документально подтверждены и правомерно удержаны ответчиком.

При этом удержание денежных средств в сумме 731,29 руб. суд не может признать фактическими расходами, поскольку поиск, бронирование, подбор туристического продукта и является самой услугой, от которой отказался потребитель.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом. Реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Учитывая приведенные нормы права, в деятельность ответчика как туроператора входит деятельность по заключению договора о реализации туристского продукта, куда, по мнению суда, входит и подбор, реализация и сопровождение туристского продукта. Учитывая, что истцом расторгнут Договор, и заявлен отказ от услуги, указанные стороной ответчиком затраты не относятся к расходам, понесенным в связи с исполнением обязательств по Договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток денежных средства, уплаченных по Договору №№ от 14.02.2022г. в сумме 731,29 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как выше установлено судом, расторжение Договора не связано с исполнением ненадлежащим образом обязательств ответчиком.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 (нарушение исполнителем сроков оказания услуг) и п.п.1 и 4 ст.29 (обнаружение недостатков оказанной услуги) настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако в данном случае указанное положение не подлежит применению, поскольку требования о возврате стоимости уплаченной за туристский продукт денежной суммы предъявлены истцом не в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуги или обнаружением недостатков услуги, а по иному основанию, не связанному с противоправным поведением исполнителя.

В данном случае расторжение произошло по причинам независящим ни от истца, ни от ответчика.

Ни вышеуказанными, ни иными статьями Закона о защите прав потребителей не установлены сроки возврата стоимости услуги в случае расторжения договора по причине наступления обстоятельств независящих от сторон, соответственно не установлена и неустойка нарушения таких сроков. Возврат денежных средств в данном случае не является услугой в понимании ст. 779 ГК РФ и ст. 1 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае неустойка не подлежит взысканию с ответчика, а поэтому исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств 17.05.2022 г. Указанное заявление было получено ответчиком, что подтверждается ответчиком (ответ на претензию л.д. 17).

Обязанность по возврату истцу денежных средств также оспаривается ответчиком.

При этом, учитывая, что в данном случае обязанность по возврату денежных средств возникла не в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а по обстоятельствах независящим от сторон, и принимая во внимания, что в требовании о возврате денежных средств, истец не указывал срок в которой необходимо произвести возврат денежных средств, срок возврата денежных средств определяется по правилам ч. 2 ст. 314 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик денежные средства в указанный срок не осуществил, а возвратил частично, только в период рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что, поскольку возврат денежных средств не был осуществлен до обращения истца в суд, при этом истец обращалась ее с претензией, то с ответчика подлежит взыскание в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, которая подлежит взысканию, а также компенсация морального вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционной Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие вины ответчика в аннулировании Договора, в том числе такие факторы, как характер и степень моральных и нравственных страданий истца, полагает удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется, поскольку суду не представлено доказательств, препятствующих осуществить выплату истцу денежных средств, учитывая, что ответчик не оспаривал наличие такой обязанности, и при этом имелось обращение истца.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца (потребителя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, руководствуясь указанными положениями Закона и разъяснениями Постановления Пленума, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого исходя из сумм, подлежащих взысканию с ответчика составляет 615,65 руб. (731,29 руб. + 500,00 руб.)/ 2.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своего обязательства, компенсационный характер штрафа, который направлен на восстановление прав истца и не является средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа соразмерен нарушенному обязательству и оснований для снижения штрафа не имеется. Данный размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 615,65 руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 700,00 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крымский туроператор «Рюкзак путешествий» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по Договору №КТ-14/02-22-00УБ-17 от 14.02.2022г. в сумме 731,29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500,00 руб., штраф в размере 615,65 руб.

Взыскать с ООО «Крымский туроператор «Рюкзак путешествий» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700,00 руб.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева

.