Мировой судья Волкова М.А. № 10-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 05 июля 2023 года

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гришиной Е.М., при секретаре судебного заседания Тимофееве А.А.,

с участием прокурора – помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Скобелиной А.И.,

защитника-адвоката Хакало О.В., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе адвоката Хакало О.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 141 района Ново-Переделкино г. Москвы от 31 мая 2023 года, которым:

ФИО1, ***,

Признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде лишения ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложить следующие ограничения: не менять места жительства и работы без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области; не уходить из квартиры по месту жительства в период с 23:00 часов до 06:00 часов ежедневно, за исключением времени связанным с осуществлением им трудовой деятельности; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в таких мероприятиях; являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Разрешен вопрос по мере пресечения. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления адвоката, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление совершено в г. Москве 15 марта 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, адвокат в защиту осужденного, не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства дела, указывает суд отказал в прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, при этом всесторонне не исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, и принял решение, не отвечающее требованиям справедливости и целям правосудия. Адвокат просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом мировой судья удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушения мировым судьей основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности ФИО1, учтены все смягчающие обстоятельства.

При назначении наказания ФИО1, судом учтено его состояние здоровья и его возраст, что ФИО1 не состоит на учётах в НД, ПНД, без замечаний характеризуется, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, надлежащем мотивированы, и оснований с ними не согласится, не имеется.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций соответствующей статьи, с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также всех данных о личности ФИО1 Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать несправедливым, поскольку вид и размер назначенного наказания соответствуют закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечают задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерны содеянному и данным о личности виновного.

Признавая приговор в отношении ФИО1 отвечающим требованиям УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 141 района Ново-Переделкино г. Москвы от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: Е.М. Гришина