№2а-3326/2025

63RS0029-02-2025-002223-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В. при секретаре Бахтиаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОП по Комсомольскому району УМВД России по г. Тольятти, УМВД России по г. Тольятти, инспектору ГИАЗ ОП по Комсомольскому району УМВД России по г. Тольятти ФИО2, и.о. начальнику ОВМ УМВД России по г. Тольятти ФИО3, начальнику ОП по Костромскому району УМВД России г. Тольятти ФИО4, заместителю начальника ОП по Комсомольскому району УМВД России по г. Тольятти ФИО5, начальнику УМВД России по г. Тольятти ФИО6 о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводской районный суд Самарской области с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения № от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

Иск мотивирован тем, что <дата> ФИО1 выдано уведомление от УМВД России по городу Костроме с требованием о том, что он обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней. Решением начальника ОВМ УМВД России по г. Костроме от <дата> истцу сокращен срок временного пребывания в РФ в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как в соответствии с пп. 11 ч. 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и решением № от <дата> ОП по Комсомольскому району УМВД России по г. Тольятти неразрешен въезд.

Решение № от <дата> принятое ОП по Комсомольскому району УМВД России по г. Тольятти нарушает законные права ФИО1, поскольку его вынуждают покинуть территорию РФ и с запретом на въезд в Россию до <дата>. Уполномоченные органы, принимая оспариваемое решение, ограничились формальным установлением фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина (в частности длительности проживания в РФ, семейного положения, наличия дохода и обеспеченности жильем на территории РФ, законопослушного поведения и др.) и его имеющегося правового положения.

Истец работает в Российской Федерации на законных основаниях. Заработок в Российской Федерации является единственным доходом, который позволяет истцу обеспечивать его семью на родине в <адрес>. В Российской Федерации Истец работает по договору гражданско-правового характера от <дата> в качестве рабочего занятого в строительстве и рабочего родственных занятий (за исключением электриков).

На момент вынесенного Ответчиком решения от <дата> все документы Истца, разрешающие пребывание и проживание на территории РФ, включая патент оформлены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, однако в силу того, что ответчиком было принято обжалуемое решение в городе Костроме решением начальника ОВМ УМВД России по г. Костроме от <дата> сокращен срок временного пребывания в РФ, что существенно нарушает права заявителя. Истец всегда соблюдал миграционное законодательство Российской Федерации и не совершал каких-либо тяжких административных правонарушений.

Истец со ссылками на действующее законодательство полагает, что решение ОП по Комсомольскому району УМВД России по г. Тольятти № от <дата> вынесено неправомерно и без законных оснований.

Как объяснили заявителю в ОВМ УМВД России по г. Костроме, решение от <дата> было принято на основании того, что ФИО1 были совершены административные правонарушения, которые послужили основанием к вынесению обжалуемого решения. Однако, какие правонарушения были совершены ФИО1 и в какие сроки неизвестно, поскольку постановлений об административном правонарушении в адрес регистрации ФИО1 не поступало.

Безусловно, при таких обстоятельствах надлежит установить правомерность вынесенных постановлений, поскольку ФИО1 не совершал нарушений Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Решение о депортации ФИО1 не принималось. Сам по себе факт совершения истцом административных правонарушений, по его мнению, не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности и создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как основам конституционного строя.

Таким образом, исходя из изложенного, истец считает, что решение № от <дата> ОП по Комсомольскому району УМВД России по г. Тольятти о неразрешении въезда в РФ в отношении является незаконным, т.к. является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни и нарушает права близких родственников (жены, детей), поскольку заявитель ФИО1 является единственным добытчиком в семье и нахождение его на территории РФ на законных основаниях позволяет ему обеспечивать свою семью всем необходимым для их жизнеобеспечения. ФИО1 к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался; нарушений публичного порядка не допускал. Учитывая изложенное, представляется, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ, и как следствие, сокращение срока временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с п. 3 статьи 5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ не являются необходимыми в демократическом обществе, несоразмерны защищаемому публично-правовому интересу.

Протокольным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от <дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УМВД России по г. Тольятти, инспектор ГИАЗ ОП по Комсомольскому району УМВД России по г. Тольятти ФИО2, и.о. начальника ОВМ УМВД России по г. Тольятти ФИО3, начальник ОП по Костромскому району УМВД России г. Тольятти ФИО4, заместитель начальника ОП по Комсомольскому району УМВД России по г. Тольятти ФИО5, начальник УМВД России по г. Тольятти ФИО6

Кроме того, по делу в качестве третьего заинтересованного лица привлечено УМВД РФ по г. Костроме.

Определением Автозаводского районного суда г. Костромы от <дата> настоящее дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

Определением от <дата> судьей Свердловского районного суда г. Костромы дело принято к производству.

В судебном заседании административный истец не участвовал в связи с выдворением за пределы Российской Федерации, его представитель ФИО7, действуя по нотариальной доверенности, иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

В судебное заседание после перерыва - <дата> представитель истца не явилась, дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно поступившему письменному отзыву из УМВД России по г. Тольятти на иск, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит, а оспариваемое решения - законно и обоснованно.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Процедура рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, предусмотрена главой 22 (статьи 218 - 228) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частями 1 и 7 статьи 219 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, гражданина ... ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, а именно:

- <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ (постановление ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани № от <дата>, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб., постановление вступило в законную силу <дата>);

- <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. ... КоАП РФ (постановление ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти от <дата> №, назначено наказание в виде штрафа 2000 руб., постановление вступило в законную силу <дата>.

- <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. ... КоАП РФ (постановление ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти от <дата> №, назначено наказание в виде штрафа 2010 руб., постановление вступило в законную силу <дата>.

Данные нарушения относятся к главе 18 КоАП РФ, а значит к нарушениям режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

<дата> в отношении гражданина ... ФИО1 инспектором группы по исполнении административного законодательства Отдела полиции по Комсомольскому району УМВД России по г. Тольятти капитаном полиции ФИО2 вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

По состоянию на <дата> (дата вынесения оспариваемого постановления) сведения об оспаривании указанных постановлений отсутствовали. На момент рассмотрения настоящего дела суду также не представлено доказательств отмены постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО1

ФИО1 <дата> был уведомлен УМВД РФ по г. Тольятти почтой по адресу регистрации о запрете въезда в Российскую Федерацию сроком до <дата> и предупрежден, что пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, влечет привлечение к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Кроме того, УМВД России по г. Костроме <дата> ФИО1 информирован о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 15.08.1996 №114-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как в соответствии с пп.11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» 15.02.2025 ОП по Комсомольскому району УМВД России по г. Тольятти ему не разрешен въезд.

Кроме того, <дата> начальником УМВД России по г. Костроме, в отношении ФИО1, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. ... КоАП РФ, о назначении административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Костромской области, либо в иное специализированное учреждение. Постановление вступило в законную силу и, на момент рассмотрения дела, исполнено в части выдворения.

Согласно пункту "а" части 9 статьи 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" не подлежит пропуску через Государственную границу иностранный гражданин в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении его вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, - до истечения срока действия соответствующего запрета либо отмены соответствующего решения.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации иностранным гражданином, а равно нарушение таким лицом правил въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации при прохождении пограничного контроля влечет наложение административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан ему не разрешается въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом федеральный законодатель не раскрывает содержания формулировки "неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности" для целей Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", следовательно, применению подлежат специальные нормы, то есть положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу правовых предписаний, содержащихся в главе 2 "Административное правонарушение и административная ответственность", главе 3 "Административное наказание" и в главе 4 "Назначение административного наказания" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо считается подвергнутым административному наказанию, если в отношении его имеется вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за конкретное административное правонарушение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.6 названного кодекса предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

По смыслу приведенных законоположений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 10 февраля 2017 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 2121 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10", признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности в течение года после ранее совершенного правонарушения, повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Учитывая, что из материалов дела следует и никем не оспаривается, что административный истец совершил 1 правонарушение <дата>, и два административных правонарушения совершил в один и тот же день – <дата>, в связи с чем, факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранного гражданина имеется.

При таких данных суд приходит к выводу, что административный истец повторно привлечен в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, и о законности оспариваемого решения уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Установив приведенные обстоятельства, административный ответчик обоснованно <дата> вынес оспариваемое решение, в соответствии с которым административному истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет.

С учетом изложенного основания для признания незаконным и отмены решения о запрете административному истцу въезда в Российскую Федерацию у суда отсутствуют. Наличие семьи у ФИО1 на территории <адрес> и факт того, что он работая в Российской Федерации на законных основаниях являлся единственным кормильцем для семьи не имеет существенного правового значения для настоящего административного дела. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, в связи с чем, будучи иностранным гражданином, должен был предвидеть наступление для него негативных последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, ч. 6 ст. 15 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление заявлению ФИО1 к ОП по Комсомольскому району УМВД России по г. Тольятти, УМВД России по г. Тольятти, инспектору ГИАЗ ОП по Комсомольскому району УМВД России по г. Тольятти ФИО2, и.о. начальнику ОВМ УМВД России по г. Тольятти ФИО3, начальнику ОП по Костромскому району УМВД России г. Тольятти ФИО4, заместителю начальника ОП по Комсомольскому району УМВД России по г. Тольятти ФИО5, начальнику УМВД России по г. Тольятти ФИО6 о признании незаконным решения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Е.В. Сухова

Мотивированное решение изготовлено 18.12. 2025