Дело № 1-115/2023 УИД № 14RS0023-01-2023-000708-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 11 декабря 2023 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи Седалищева Г.А.,

при секретаре судебного заседания: Ламекиной О.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Олёкминского района юриста 1 класса ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Якутской городской коллегии адвокатов «Фемида» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, якута, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, электромонтера ДЭС АО «Сахаэнерго», не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по <адрес> РС(Я), военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил :

О.Н.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью О.В.А., вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 07.00 и 09.10 часами подсудимый ФИО2, находясь в помещении летней кухни, расположенной во дворе <адрес> Республики Саха ( Якутия ), на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, взяв полено, и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес им один удар в область правой ноги своему отцу О.В.А., отчего потерпевший упал на пол летней кухни. После падения потерпевшего, подсудимый О.Н.В., продолжая свой преступный умысел, нанес О.В.А. не менее трех ударов поленом по левой ноге, не менее трех ударов по голове, не менее трех ударов по левой руке и не менее одного удара по правой руке, причинив потерпевшему три группы повреждений в виде: 1 ) тупой травмы правой голени, представленной закрытым косым переломом верхней трети правой большеберцовой кости, которая по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью; 2 ) тупой травмы левой кисти, представленной закрытым переломом 5 пястной кости левой кисти со смещением, которая квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести; 3 ) кровоподтека правого глаза, множественных кровоподтеков лобной, шейно-затылочной области слева, кровоподтека тыльной поверхности левой кисти в области лучезапястного сустава, ушибленной раны внутренней поверхности локтевой кости, множественных кровоподтеков правого предплечья, гематомы с множественными ссадинами передней поверхности верхней трети правой голени, кровоподтека нижней трети левой голени, ушибленной раны средней трети и верхней трети левой голени, кровоподтека левого надколенника, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый О.Н.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого О.Н.В. в совершении, преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Из рапорта оперативного дежурного отдела МВД РФ по <адрес> ФИО4 видно, что в 09.10 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение ФИО5 о том, что О.Н.В., находясь в состоянии опьянения, избил своего отца, вместе с ним закрылся в доме и стрельнул пару раз из ружья в сторону улицы ( л.д.5 ).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр летней кухни, расположенной во дворе <адрес> Республики Саха ( Якутия ). Летняя кухня расположена напротив калитки в южной части двора. В северной части двора расположен жилой дом. Кухня дощатая. При входе на кухню с левой стороны расположена кирпичная печь. В кухне имеются диван, два мягких кресла, стул, микроволновая печь и кухонный гарнитур. Участвующий в осмотре О.Н.В. указал на место напротив входной двери летней кухни, где он нанес телесные повреждения своему отцу О.В.А. Также пояснил, что полено, которым он бил своего отца лежало также в летней кухне, позже это полено было истоплено в печи. При осмотре ничего не изъято. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица ( л.д.27-35 ).

Из анализа протокола осмотра места происшествия суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения потерпевшему О.В.А. были нанесены подсудимым О.Н.В. в помещении летней кухни, расположенной во дворе <адрес> РС(Я), что подтверждает правдивость показаний как подсудимого, так и потерпевшего и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Протокол осмотра места происшествия составлен без нарушений уголовно-процессуального закона и подписан всеми участниками без замечаний.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6 видно, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома услышал два выстрела из ружья. Звуки доносились со стороны летней кухни, расположенной у них во дворе напротив жилого дома. Сразу понял, что сын О.Н. стреляет из ружья. Он пошел проверить, увидел ружье ИЖ-58 12 калибра, облокоченный на стену избушки рядом с входной дверью. Ружье принадлежит его сыну. Понял, что сын пьяный, поэтому взял ружье и спрятал его в дровах за гаражом. Решил поговорить с сыном и пошел в избушку, начал ругать сына. На его ругань сын резко вскочил и подошел к нему вплотную, был в агрессивном состоянии, злой, начал ругаться в ответ. Он в это время стоял рядом с входной дверью. Они с сыном схватили друг друга за грудки, сын начал его трясти. После резко схватил полено, которое лежало рядом с печкой и держа полено обеими руками сверху вниз ударил его по правой голени. Он почувствовал резкую боль, от боли вскрикнул и упал на пол. После этого сын нанес ему не менее трех ударов поленом по голове, также нанес не менее трех ударов по левой ноге. Он попытался прикрыть голову руками. В этот момент сын ударил его поленом по левой кисти, он почувствовал сразу резкую боль в этом месте. Когда сын наносил удары он просил остановиться, кричал от боли. На его крики пришла его жена ФИО8. Она остановила сына. В тот же день его на санитарном рейсе увезли в <адрес>. В больнице пролежал около 10 дней. В данное время у него самочувствие хорошее, у него осложнений никаких не было, ходит нормально с одним костылем. В данное время они с сыном проживают вместе, сын принес извинения, он к сыну претензий не имеет ( л.д.51-53 ).

Суд признает показания потерпевшего О.В.А. правдивыми, в основном реально отображающими происходившие события. Оснований для признания показаний потерпевшего недопустимым доказательством, не имеется. Подсудимый О.Н.В. в ходе судебного разбирательства подтвердил показания потерпевшего. Показаниями потерпевшего прямо подтверждается вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с применением полена, использованного в качестве оружия. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет, поскольку показания потерпевшего последовательны, логичны и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим подсудимого, по делу не установлено.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что О.В.А. причинены 3 группы повреждений в виде: 1 ) тупой травмы правой голени, представленной закрытым косым переломом верхней трети правой большеберцовой кости, что по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов ) согласно п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Травма ноги могла быть причинена от действия твердого тупого предмета и причинена незадолго до поступления в стационар, что подтверждается тяжестью повреждения и клиническими данными; 2 ) тупой травмы левой кисти, представленной закрытым переломом 5 пястной кости левой кисти со смещением, что по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более трех недель, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Травма левой кисти могла быть причинена от действия твердого тупого предмета и причинена незадолго до поступления в стационар, что подтверждается тяжестью повреждения и клиническими данными; 3 ) кровоподтеками правого глаза, множественными кровоподтеками лобной, шейно-затылочной области слева, кровоподтеком тыльной поверхности левой кисти в области лучезапястного сустава, ушибленной раны внутренней поверхности локтевой кости, множественными кровоподтеками правого предплечья, гематомой с множественными ссадинами передней поверхности верхней трети правой голени, кровоподтеком нижней трети левой голени, ушибленной раны средней трети и верхней трети левой голени, кровоподтека левого надколенника, которые согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По механизму вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета ( предметов ). Отсутствие специфических признаков повреждений не дает возможности высказаться об индивидуальных свойствах травмирующего предмета (предметов), так как в медицинской документации не описаны морфологические признаки повреждений (характер, форма, размер, цвет, состояние краев, дна), установить давность причинения повреждений не представляется возможным. Учитывая характер и локализацию вышеописанных повреждений, обнаруженных у О.В.А., исключается возможность их причинения самому себе ( л.д.41-44 ).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что тупая травма правой голени могла образоваться в результате травмирующего воздействия твердым тупым предметом. Это обстоятельство подтверждает достоверность признательных показаний подсудимого о нанесении им одного удара потерпевшему поленом в область правой ноги. Каких-либо противоречий между выводами судебно-медицинской экспертизы и признательными показаниями подсудимого не имеется. Заключение судебно-медицинской экспертизы следует признать допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Стороны выводы эксперта в ходе судебного разбирательства сомнению не подвергли. Судебно-медицинская экспертиза проведена врачом-судмедэкспертом ФИО7, имеющим высшее медицинское образование и стаж работы до 1 года, в профессиональной компетенции которого у суда нет оснований сомневаться. Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями и в полном объёме. Выводы судебно-медицинской экспертизы мотивированы и обоснованы. Кроме этого, заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого О.Н.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, видно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное. Он зашел в летнюю кухню и сидя за кухонным столом один начал пить пиво, от выпитого опьянел. Под утро около 06-07 часов он решил пострелять из ружья. Он ранее нашел ружье марки ИЖ-58 12 калибра с горизонтальным расположением стволов. Ружье положил за печкой, там его хранил. В пьяном угаре он вышел с ружьем во двор и выстрелил из него 3-4 раза в воздух. Зачем он это сделал не может сейчас пояснить. Постреляв, поставил ружье, облокотив его об стену рядом с входной дверью избушки. Зайдя в избушку, продолжил пить пиво. Через несколько минут зашел отец О.В.А., который начал его ругать, почему тот стреляет из ружья. Он был в подавленном состоянии, слова отца воспринял слишком резко и разозлился на него. Он встал со стола и подошел к отцу вплотную. Он схватил отца за грудки и начал его трясти. Но отец не переставал ругать его и также схватил его за грудки. Поэтому он схватил полено, которое лежало рядом с печкой, и держа полено двумя руками ударил им сверху вниз по правой ноге отца. От удара отец упал. Пока отец лежал, еще несколько раз ударил поленом отца. Бил его по голове, рукам и ногам, как он помнит нанес отцу не менее 10 ударов поленом по всем частям его тела. Отец кричал. В это время зашла мама, она начала кричать на них. Он остановился и бросил полено на пол. Отец сказал маме, что ему плохо и встать не может. Мама позвонила двоюродному брату отца ФИО5, который увез отца в больницу. После отца санитарным рейсом увезли в <адрес> в хирургическое отделение, где отец пролежал в больнице около 10 дней. Он отцу приносил извинения, когда он лежал в больнице в городе Олекминске, он ему привозил вещи. В настоящее время у них с отцом нормальные отношения. По поводу стрельбы из ружья его привлекли к административной ответственности. Ружье сотрудники полиции изъяли ( л.д.90-93 ).

В ходе судебного разбирательства подсудимый О.Н.В. подтвердил оглашенные показания. При этом пояснил, что уточнений и дополнений к оглашенным показаниям не имеет. Вину признает полностью. Потому исследованный в ходе судебного разбирательства протокол допроса подсудимого О.Н.В., суд признает допустимым доказательством, подтверждающим факт причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшему с применением полена, использованного в качестве оружия. Каких-либо обстоятельств, которые могли быть расценены, как оказание давления на подсудимого при его допросе, не выявлено. Из показаний подсудимого О.Н.В. видно, что он нанес телесные повреждения поленом потерпевшему из-за личных неприязненных отношений, вызванных ссорой. Эти показания подсудимого подтверждены оглашенными показаниями потерпевшего.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 видно, что ДД.ММ.ГГГГ она встала около 7.00 часов, убралась в комнате и вышла на улицу вынести ведро. Слышала, что муж с сыном на повышенных тонах разговаривают в избушке, не придала этому особого значения. По пути обратно услышала, что крики, доносящиеся с избушки, не прекратились. Поэтому решила проверить. Она открыла дверь избушки и увидела, что муж лежит на полу напротив входной двери, над ним стоит сын и в руках у него полено. Она крикнула на сына, сын остановился. Она подошла к мужу, муж ей сказал, что ей придется вызвать врачей, встать не может, что его избил сын. Она сразу позвонила со своего мобильного телефона их участковой медсестре ФИО9, сказала ей, что мужа избил сын, что мужу плохо, он встать не может. После дальний родственник ФИО5 на машине увез мужа в больницу. В тот же день мужа санитарным рейсом увезли в <адрес> в хирургическое отделение. В больнице муж пробыл около 10 дней. Гипс ему сняли ДД.ММ.ГГГГ. В данное время муж на здоровье не жалуется. Сын О.Н. по характеру спокойный, помогает им по хозяйству. Раньше таких драк между сыном и мужем не было, были словесные перепалки между ними, но до драк не доходило. Она звуки выстрелов не слышала. После муж рассказал, что сын стрелял из ружья, она в это время видимо спала. Она знает, что у сына имеется ружье, которое нашел. Полено, которым сын нанес телесные повреждения, они затопили печку, на нем не было крови ( л.д.65-68 ).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 видно, что она работает участковой медицинской сестрой в Дельгейской амбулаторной больницы. Около 09.20 часов ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон позвонила ФИО8. Она сказала, что ее мужу В. плохо, он встать не может, сказала, что они скоро приедут в больницу. ФИО6 в больницу занес ФИО5. В. был трезвый. ФИО8 пояснила, что ФИО6 побил сын. У В. был отек на правой голени, на левом запястье были рассеченные раны, они уже не кровоточили, неглубокие раны были, визуально на лице была ссадина на подбородке, на лбу, в области поясницы справа была гематома. Она оказала ему необходимую медицинскую помощь. Попутным санитарным рейсом увезли ФИО6 в <адрес> ( л.д.72-74 ).

Оснований для признания оглашенных показаний свидетелей О.С.Н. и ФИО9 недопустимыми доказательствами, не имеется. Показаниями свидетелей прямо подтверждается достоверность оглашенных показаний потерпевшего, что подсудимый ему нанес множественные удары поленом по различным частям тела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимого, по делу не установлено.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании все представленные доказательства в их совокупности ( а именно оглашенные показания подсудимого О.Н.В., оглашенные показания потерпевшего О.В.А., свидетелей О.С.Н. и ФИО9, заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол осмотра места происшествия ), признавая их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора, суд находит фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого О.Н.В. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Так, подсудимый О.Н.В. с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес потерпевшему поленом, используя его в качестве оружия, один удар в область правой ноги и множественные удары по различным частям тела. Подсудимый О.Н.В. целенаправленно нанося удар поленом, используя его в качестве оружия, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, и желал этого. Поводом для совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, вызванные ссорой. Причиной ссоры послужило высказывание замечаний потерпевшим в связи с производством выстрелов подсудимым из огнестрельного гладкоствольного ружья во дворе дома. Вместе с тем суд учитывает, что потерпевшим не совершалось каких-либо действий, которые можно было бы расценить как совершение инкриминируемого подсудимым уголовно-наказуемого деяния в состоянии необходимой обороны ( при превышении пределов необходимой обороны ), или совершение подобных действий в состоянии аффекта. Потерпевший О.В.А. не представлял для подсудимого О.Н.В. в момент нанесения удара поленом какой бы то ни было угрозы. В состоянии подсудимого до, во время и после совершенного преступления не выявлено признаков нарушенного сознания, других нарушений эмоциональной волевой деятельности, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подсудимый О.Н.В. на происходившее реагировал адекватно, контролировал свое поведение, осознавал происходившее, целенаправленно умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ударил поленом потерпевшего.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, мотивы и способ совершения преступления, другие обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого О.Н.В. обстоятельствами суд признаёт: полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи последовательно признательных показаний;

принесение извинений потерпевшему и отсутствие тяжких последствий.

С места жительства подсудимый О.Н.В. характеризуется посредственно. По характеру доброжелательный, спокойный, уважительно относится к односельчанам. При употреблении алкоголя становится неуравновешенным. Не женат, детей нет. Работает электромонтером ОАО «Сахаэнерго». С места работы в ДЭС села Дельгей Олекминской РЭС характеризуется положительно. К выполнению своих должностных полномочий относится старательно. При возникновении конфликтных ситуаций ведет себя сдержанно. С коллегами поддерживает ровные взаимоотношения. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Военнообязанный. На учете в ГКУ РС(Я) «Центр занятости населения Олёкминского улуса» не состоит. К административной ответственности привлекался ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.13 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.10 КоАП РФ. Штрафы оплачены. Ранее не судим ( л.д.101-128 ).

Положительную характеристику по месту работы суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, как смягчающее наказание подсудимого О.Н.В. обстоятельство.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признаёт отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, поскольку данных о злоупотреблении подсудимого алкоголем в материалах дела не имеется. Подсудимый О.Н.В. к административной ответственности по делам, связанным со злоупотреблением спиртными напитками, не привлекался. На учете у врача нарколога не состоит. Один факт совершения инкриминируемого О.Н.В. уголовно-наказуемого деяния в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для признания совершения инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния в таком состоянии, отягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст.63 УК РФ подсудимого О.Н.В., в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. Суд полагает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не послужит целям наказания (ч.2 ст.43 УК РФ). В то же время назначение наказания в виде лишения свободы применяется судом в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления О.Н.В. и предупреждения совершения им новых преступлений. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности этого преступления с возможностью применения положений ст.64 УК РФ ( для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.2 ст.111 УК РФ ), для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ( статьи 80.1, 81, 82, 83 УК РФ ), для изменения категории преступления, прекращения уголовного дела и считает необходимым назначить О.Н.В. меру наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, не предусматривающей альтернативы лишению свободы. Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначение подсудимому О.Н.В. наказание с применением положений ст.73 УК РФ. В течение испытательного срока подсудимый О.Н.В. своим поведением должен доказать своё исправление. В целях способствования исправлению подсудимого в период прохождения испытательного срока О.Н.В. будут вменены обязанности: в течение 10 ( десяти ) дней после вступления приговора в законную силу в обязательном порядке встать на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по РС(Я), являться на отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 ( один ) раз в месяц в порядке, определяемом уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. С учетом совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подсудимому О.Н.В. необходимо запретить в период испытательного срока употребление спиртных напитков, в том числе пива. Оснований для применения дополнительной меры наказания, предусмотренной санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не усматривает, находя достаточным достижение целей наказания назначением лишь основного наказания. Меру наказания подсудимому О.Н.В. следует определить с учётом положений ст.60 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении О.Н.В., избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания О.Н.В. назначить условно с испытательным сроком на 2 ( два ) года.

Обязать О.Н.В. в течение 10 ( десяти ) дней после вступления приговора в законную силу в обязательном порядке встать на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по РС(Я), являться на отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 (один) раз в месяц в порядке, определяемом уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, запретить в период испытательного срока употребление спиртных напитков, в том числе пива.

Меру пресечения О.Н.В., избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) в течение 15 ( пятнадцати ) суток со дня его провозглашения. Осужденный имеет право ознакомиться с аудиопротоколом, с протоколом судебного заседания, приносить на него замечания и получать по ним ответ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев