УИД 77RS0025-02-202-002578-252

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3171/22 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать в счет наследственного имущества задолженность по кредитной карте за период с 13.01.2020 по 09.11.2021 (включительно) в размере 178 217 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 764 руб. 34 коп.

Иск мотивирован тем, что на основании эмиссионного контракта № **** от 28 мая 2016 года ФИО3 выдана кредитная карта Visa Gold, а также открыт счет № **** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Условиями эмиссионного контракта заемщик обязался производить возврат полученных денежных средств, а также уплачивать проценты в размере 25,9% годовых. Также за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в соответствии с тарифами Банка. В нарушение согласованных условий заемщик не исполнял обязательства по возврату полученных кредитных средств, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 13.01.2020 по 09.11.2021 в сумме 178 217 руб., в том числе, просроченные проценты – 47 591 руб. 34 коп., просроченный основной долг – 130 625 руб. 66 коп. 10.01.2020 года заемщик ФИО3 умер, в связи с чем, по долгам наследодателя обязан отвечать ответчик как наследник, принявший наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследство принял также ФИО1, в связи с чем он привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, являющийся также представителем ответчика ФИО1, в судебном заседании против иска частично возражал, признал только сумму задолженности по основному долгу, в части взыскания процентов просил отказать, поскольку при обращении в банк после смерти наследодателя Банк не предоставил информации о наличии указанного кредитного обязательства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании эмиссионного контракта № **** от 28 мая 2016 года ФИО3 выдана кредитная карта Visa Gold, а также открыт счет № ****для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

На основании указанного контракта ФИО3 предоставлен лимит кредитования в размере 21 000 руб. под 25,9% годовых сроком возврата до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Условиями эмиссионного контракта заемщик обязался производить возврат полученных денежных средств, а также уплачивать проценты в размере 25,9% годовых. Также за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в соответствии с тарифами Банка.

В нарушение согласованных условий заемщик не исполнял обязательства по возврату полученных кредитных средств, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 13.01.2020 по 09.11.2021 в сумме 178 217 руб., в том числе, просроченные проценты – 47 591 руб. 34 коп., просроченный основной долг – 130 625 руб. 66 коп.

10.01.2020 года заемщик ФИО3 умер.

Как следует из материалов наследственного дела после смерти ФИО3, предоставленного нотариусом г. Москвы ФИО4, в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства по закону обратились его дети ФИО2, ФИО1

Нотариус выдала указанным наследникам свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/3 долю наследственного имущества в виде ¼ доли квартиры по адресу: ****, автомобиля ****, 2007 года выпуска, р/з ****, денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчики являются наследниками после смерти заемщика, принявшими наследство, поскольку в установленный срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на них лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах суммы перешедшего к ним наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

С учетом размера стоимости наследственной массы, в том числе кадастровой стоимости долей квартиры в Подмосковье, а также рыночной стоимости транспортного средства, их стоимость явно больше образовавшейся задолженности по кредитному обязательству, заявленному ко взысканию Банком.

В связи с изложенным заявленные требования заявлены в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчикам.

При определении размера задолженности суд исходит из расчета задолженности, произведенного истцом, поскольку расчеты проверены судом и признаны обоснованными, ответчики расчет не опровергли, своих контррасчетов не представили.

В то же время, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее.

Из доводов ответчиков установлено, что после смерти заемщика они обратились в ПАО Сбербанк с просьбой сообщить о всех имеющихся долгах наследодателя и суммах задолженности, однако в банке им сообщили об отсутствии долгов, в том числе, не сообщили о наличии какой-либо задолженности по указанному кредитному договору.

Из материалов наследственного дела не усматривается, что истец сообщил нотариусу о наличии указанного кредитного обязательства и наличии задолженности по нему.

В соответствии с п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Учитывая, что наследники о кредитном договоре могли узнать только после обращения в суд с иском, при этом с иском Банк обратился спустя два года со дня смерти заемщика, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании начисленных процентов, неустоек и штрафов, поскольку истцом не представлено доказательств столь длительного необращения в суд с иском, а также доказательства, по которым Банк не сообщил наследникам о сумме задолженности непосредственно после смерти заемщика.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере суммы основного долга по кредитному договору 130 625 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 812 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк» задолженность по договору о возобновляемой кредитной линии от 28 мая 2016 года в размере 130 625 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 812 руб. 51 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Судья Демочкина О.В.