Дело №2-2924/2025 30 апреля 2025 года

29RS0014-01-2025-003123-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о понуждении выдать направление на ремонт, взыскании расходов по составлению претензии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о понуждении выдать направление на ремонт с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 16 700 руб., взыскании расходов по составлению претензии в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 14.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Шевроле, государственный номер <№>, принадлежащего истцу. Автомобиль истца получил механические повреждения. 15.10.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако направление на ремонт выдано не было. 25.12.2024 страховщику направлена претензия. Ответчик претензию не удовлетворил. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 25.02.2025 финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель поддержал заявленные требования. Пояснил, что на момент подписания истцом соглашения о страховой выплате сумма страхового возмещения в нем определена не была, что подтверждается подачей истцом заявления о страховом случае 18.10.2024 и составлением экспертного заключения по заданию ответчика 18.10.2024, то есть уже после подписания сторонами соглашения 16.10.2024, при этом истец был введен в заблуждение сотрудником ответчика об отсутствии у страховщика договоров о проведении ремонта со СТОА, что и явилось основанием для подписания истцом данного соглашения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.10.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный номер <№>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Klan, государственный регистрационный номер <№> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

16.10.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

16.10.2024 между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО в связи с причинением механических повреждений Транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 14.10.2024 (далее - Соглашение), согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 16 700 руб. (пункт 1.4 Соглашения). Стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения, указанный в пункте 1.4 Соглашения, является окончательным и не подлежит пересмотру (пункт 1.5 Соглашения). Ответчик осуществляет страховую выплату в размере, указанном в пункте 1.4 Соглашения, в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения, предоставления истцом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и получения ответчиком необходимых подтверждений и уведомлений от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1.6 Соглашения).

18.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» <№>А от 18.10.2024, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 16 700 руб., без учета износа – 20 200 руб.

24.10.2024 ответчик во исполнение Соглашения осуществил выплату страхового возмещения в размере 16 700 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

07.11.2024 ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Письмом исх. <№> от 26.11.2024 ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования.

28.12.2024 ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом исх. № <№> от 24.01.2025 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

04.02.2025 истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № <№> от 25.02.2025 требования истца о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, страхового возмещения в денежной форме, расходов на юридические услуги оставлены без удовлетворения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязанностей в связи с заключением сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с указанным решением, истец в установленный законом срок (02.04.2025) обратился в суд с заявленными требованиями.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении финансового уполномоченного выводы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в натуральной форме в связи с заключением между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая, которое недействительным не признавалось, в связи с чем, обязательства ответчика перед истцом после выплаты согласованной суммы страхового возмещения прекратились, суд приходит к следующему.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Заявляя данный иск, истец ссылается на недействительность заключенного соглашения ввиду того, на момент его подписания отсутствовала согласованная сторонами сумма страхового возмещения (сумма 16 700 руб. вписана позже), истец был введен в заблуждение относительно невозможности получения страхового возмещения в натуральной форме ввиду отсутствия договоров со СТОА.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из данных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Само по себе превышение материального ущерба над страховой выплатой, отсутствие информации о договорах ответчика со СТОА к обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 178 ГК РФ, не относится и заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах, в частности о наличии скрытых повреждений, которые потерпевший не мог установить в момент заключения соглашения.

При этом судом учитывается, что перечень СТОА, с которыми у страховой организации имеются договоры на организацию восстановительного ремонта, публикуется на сайте страховщике и доступен для ознакомления.

Из материалов дела следует, что на момент подписания соглашения осмотр транспортного средства был проведен, истец ознакомлен с данным актом, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, в связи с чем, несмотря на составление экспертного заключения лишь 18.10.2024, ответчиком могла быть оценена сумма страхового возмещения для заключения соглашения с истцом.

Довод истца о том, что подлежащий выплате размер страхового возмещения отсутствовал на момент подписания соглашения, носит голословный характер и надлежащими доказательствами не подтвержден.

При этом, вопреки доводам истца, заявление о страховом возмещении было подписано истцом 16.10.2024, что следует из указанной им в заявлении даты, и принято 18.10.2024 сотрудником ответчика, при этом в заявлении истцом также выбрана денежная форма страхового возмещения, указаны реквизиты для безналичного перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что ФИО1 в момент заключения соглашения добросовестно заблуждался как о возможности проведения ремонта, так и о стоимости его восстановительного ремонта.

Намерение ФИО1 получить страховое возмещение именно в денежной форме подтверждается и его заявлением о наступлении страхового случая, подписанием 16.10.2024 соглашения о выплате страхового возмещения, получением денежных средств, пользованием ими, отсутствием каких-либо претензии к страховой компании относительно изменения формы страхового возмещения вплоть до 03.11.2024.

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страхового возмещения, порядке его выплаты. Данное соглашение подписано сторонами, которые подтвердили отсутствие возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю. Заключив соглашение, стороны констатировали факт урегулирования убытков по договору ОСАГО. Оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение выплачено в соответствии с его условиями.

Размер страхового возмещения определен страховщиком и согласован сторонами в соглашении о выплате страхового возмещения, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Доказательств того, что со стороны страховщика имеется злоупотребление правом при заключении соглашения о выплате страхового возмещения в деле не имеется, поскольку на момент заключения сторонами соглашения ФИО1 обладал всей информацией по данному страховому случаю, по результатам осмотра его транспортного средства, по размеру затрат на проведение восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, оснований для признания соглашения от 16.10.2024 недействительным, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем требования истца о понуждении ответчика выдать направление на ремонт не подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований о выдаче направления на ремонт не имеется, производные от них требования о взыскании расходов по составлению претензии, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом судебные расходы в силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <№>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <№>) о понуждении выдать направление на ремонт, взыскании расходов по составлению претензии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова