Дело № 2-2306/2025
16RS0045-01-2024-003651-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Н.В. Афониной,
при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО7 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей Мерседес, г/н № под управлением ФИО2 и Мазда, г/н № под управлением ФИО5 В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес, г/н №, ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Истец провел независимую оценку автомобиля Мазда, г/н РЗЗОАР/116 предварительно известив виновника ДТП, о дате, месте и времени проведения осмотра. На осмотр никто не явился, и осмотр состоялся без участия ответчика.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда, г/н №, истец обратилась в ООО «Оценка 007».
Согласно Экспертному Заключению № стоимость ремонта без учета износа составила 566 000 рублей. Стоимость оценочных услуг составила 9 000 рублей.
Истец обратился к ответчику для урегулирования вопроса мирным путем. Однако ответа на заявление не поступило.
Указанные основания послужили основанием для обращения в суд.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба 566 000 рублей, расходы на проведение оценки 9 000 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 8 860 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.
Заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 к ФИО2, ФИО7 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворен частично.
Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО7 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отменено.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. От представителя ответчика поступило заявление об отложении слушания по делу. Суд данное заявление не может принять во внимание, поскольку на предыдущем судебном заседании от представителя ответчика также поступило заявление об отложении слушания по делу.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении.
Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей Мерседес, г/н № под управлением ФИО2 и Мазда, г/н № под управлением ФИО5
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес, г/н №, ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Мерседес, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
Собственником автомобиля Мерседес, г/н № является ФИО7, что подтверждается карточкой респирации транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения.
ФИО5 обратился к независимому эксперту ООО «Оценка 007» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению ООО «Оценка 007» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, г/н № составляет 566 000 рублей.
По ходатайству стороны ответчика ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр Оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 218 500 рублей, без учета износа – 528 700 рублей.
Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено.
Указанное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, изготовлено на основании соответствующей методической литературы, доказательств его неправомерности не имеется.
Выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Иных оценок суду не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым положить данное заключение в основу решения.
Заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами. Судом признано допустимым доказательством по делу.
Истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО7 сумму ущерба в размере 566 000 рублей.
Между тем, суд находит требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта с собственника автомобиля ФИО7 в силу следующего.
Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности в таком случае.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В данном случае взаимодействия источников повышенной опасности не было, в связи, с чем оснований для применения солидарной ответственности водителя и собственника источника повышенной опасности в прядке п. 3 ст. 179 ГК ПФ не установлено.
По общему правилу (ст. 322 ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).
В данном случае гражданско-правовая ответственность в виде выплаты в денежной форме стоимости восстановительного ремонта пострадавшего ТС его владельцу не свидетельствует о неделимости предмета обязательства. Данная обязанность по возмещению вреда не связана с предпринимательской деятельностью должников, а вытекает из деликтных правоотношений. При этом законом не установлена солидарная обязанность водителя ТС и собственника ТС по возмещению ущерба пострадавшему в результате ДТП лицу.
Согласно ответу УМВД России по <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки Мерседес, г/н № является ФИО7
Таким образом, оснований для солидарной ответственности, указанных истцом в качестве ответчиков лиц, отсутствуют.
Поскольку ФИО7 без законных оснований допустила эксплуатацию принадлежащего ей транспортного средства в отсутствие страхования гражданской ответственности и передала автомобиль ФИО2, который совершил ДТП. С учетом изложенного, ФИО7 на момент рассматриваемого ДТП признана законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, именно на нее должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила.
Таким образом, с ответчика ФИО7 как собственника автомобиля подлежит взысканию ущерб согласно экспертному заключению в размере 528 700 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с рассмотрением дела истец понес необходимые расходы 9 000 рублей на оценку экспертом материального ущерба, а также расходы в на оплату государственной пошлины в размер 8 860 рублей.
Указанные расходы подтверждены материалами дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы 9 000 рублей на оценку экспертом материального ущерба, а также расходы в на оплату государственной пошлины в размер 8 860 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 25 000 рублей.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Для защиты своих интересов и формирования правовой позиции ФИО5 обратился за юридической помощью.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно пункту 1 выполнены следующие работы: изучение документов, подготовка документов в суд, представительство во всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о возмещении ущерба и расходов, полученных в связи с ДТП с ФИО9 или с ФИО7
Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.
Согласно акту приема-передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получила от ФИО5 25 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащего взысканию расходов на оплату юридических услуг суд учитывает характер заявленного и разрешенного судом требования, объем проделанной работы, а так же ее необходимость, эффективность.
Пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО5 к ФИО4, ФИО7 ФИО6 о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:
- стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 528 700 рублей;
- сумму оплаты государственной пошлины в размере 8 860 рублей;
- расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей;
- расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.В. Афонина
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.