РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10299/2025 (77RS0031-02-2025-015160-33) по иску ФИО1 к ООО «МСГ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что АО «Дом.РФ» обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании фио несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда адрес от 12.11.2021г. по делу № А55-29328/2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением Арбитражного суда адрес от 27.06.2022г. по делу № А55-29328/2021 заявление о признании фио несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ...фио. Решением Арбитражного суда адрес от 31.01.2023г. по делу № А55-29328/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника фио, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». Определением Арбитражного суда адрес от 13.11.2023г. по делу № А55-29328/2021 фио был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника фио За должником было зарегистрировано жилое помещение по адресу: адрес. Имущество являлось предметом залога АО «Дом.РФ». Так как у фио нее имелось в собственности иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, то исключение из-под исполнительского иммунитета жилого помещения действовало только в отношении залогового кредитора. Излишек выручки от продажи квартиры подлежал перечислению должнику. В отношении указанного жилого помещения фио организовал торги в форме открытого аукциона. Победителем торгов признан фио Цена продажи имущества должника составила сумма фио 10.08.2023г. им 26.08.2023г. со счета были сняты денежные средства в размере сумма и сумма Помимо указанной суммы фио в качестве задатка для участия в торгах на счет фио было направлено 10% от начальной цены лота, то есть сумма 28.08.2023г. денежные средства в размере сумма были направлены залоговому кредитора АО «Дом.РФ», расходы фио за процедуру реструктуризации долгов и реализации имущества составили сумма По иску истца решением Арбитражного суда адрес и адрес от 15.01.2025г. по делу № А56-103325/2024 с фио в пользу фио взыскано сумма убытки, а также судебные расходы в размере сумма Между фио и ответчиком был заключен договор страхования со сроком действия с 15.07.2022г. по 14.07.2023г. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Дом.РФ» обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании фио несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда адрес от 12.11.2021г. по делу № А55-29328/2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда адрес от 27.06.2022г. по делу № А55-29328/2021 заявление о признании фио несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ...фио.
Решением Арбитражного суда адрес от 31.01.2023г. по делу № А55-29328/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника фио, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».
Определением Арбитражного суда адрес от 13.11.2023г. по делу № А55-29328/2021 фио был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника фио
За должником было зарегистрировано жилое помещение по адресу: адрес. Имущество являлось предметом залога АО «Дом.РФ».
Так как у фио нее имелось в собственности иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, то исключение из-под исполнительского иммунитета жилого помещения действовало только в отношении залогового кредитора. Излишек выручки от продажи квартиры подлежал перечислению должнику.
В отношении указанного жилого помещения фио организовал торги в форме открытого аукциона.
Победителем торгов признан фио
Цена продажи имущества должника составила сумма
фио 10.08.2023г. им 26.08.2023г. со счета были сняты денежные средства в размере сумма и сумма
Помимо указанной суммы фио в качестве задатка для участия в торгах на счет фио было направлено 10% от начальной цены лота, то есть сумма
28.08.2023г. денежные средства в размере сумма были направлены залоговому кредитора АО «Дом.РФ», расходы фио за процедуру реструктуризации долгов и реализации имущества составили сумма
По иску истца решением Арбитражного суда адрес и адрес от 15.01.2025г. по делу № А56-103325/2024 с фио в пользу фио взыскано сумма убытки, а также судебные расходы в размере сумма
Между фио и ответчиком был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих со сроком действия с 15.07.2021г. по 14.07.2023г.
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Статья 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.
На основании изложенного, наступление для должника и кредиторов неблагоприятных экономических последствий ввиду снятия денежных средств со счета должника арбитражным управляющим фио не относится к объекту страхования ответственности арбитражного управляющего по смыслу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве.
По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ «Об организации страхового дела»), п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Нормами ст. 10 ГК РФ наложен императивный запрет на злоупотребление правами и на осуществление прав с целью причинения вреда другим лицам:
В частности, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Судом учтено, что истцом уже реализовано свое право на судебную защиту, вступившим в законную силу определением арбитражного суда требования истца удовлетворены, истец осуществил восстановление своего права путем получения исполнительного документа, реализовывал свое право на возмещение вреда за счет фио, как непосредственного причинителя вреда в результате деликтов.
В случае удовлетворения требований в рамках настоящего дела, указанное приведет к необоснованному обогащению истца и двойному взысканию заявленной суммы за счет ответчика, учитывая восстановление своего права за счет иного источника.
Истец не вправе одновременно использовать два способа защиты права, при этом, учитывая, что истец не отказался от права взыскания к фио, можно прийти к выводу, согласно которому рассматриваемый договор страхования носят компенсаторный характер и целевое назначение в виде возмещения убытков, которые и фактически, и юридически взыскиваются с арбитражного управляющего, который впоследствии, как страхователь, вправе обратиться к страховщику с требованием о компенсации понесенных убытков после соответствующего погашения убытка.
Вышеуказанный подход также согласуется с положениями п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» согласно которому в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
Снятие денежных средств со счета должника в отсутствие правовых оснований не связано с профессиональной деятельностью фио, как арбитражного управляющего, а застрахованным риском является именно деятельность арбитражного управляющего в силу совершения им профессиональных ошибок, а не в результате преднамеренного снятия денежных средств для распоряжения по своему усмотрению.
Характер и обстоятельства совершения фио противоправных действий, свидетельствует, что возникновение убытков истца не является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим фио своих обязанностей в деле о банкротстве, а непосредственно связаны с его личностью, в связи с чем не могут быть признаны страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве и п.3.1 Правил страхования.
Поскольку из судебного акта о взыскании убытков момент наступления страхового случая не следует, а истцом иных доказательств наступления страхового случая в период действия договора страхования в материалы дела не представлено, суд считает, что применительно к ч. 1 ст. 56 ГПК РФ факт наступления страхового случая в период действия договора страхования истцом не доказан, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МСГ» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 г.
Судья фио