Решение по делу № 2-13/2023 от 03.04.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-2-13/2023

УИД №

Решение

именем Российской Федерации

3 апреля 2023 г. село Балтай

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего Коноплевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Земляковой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дубль Л-Риэлт» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дубль Л-Риэлт», в обоснование которого указал о том, что 28 марта 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи <адрес> многоэтажного многоквартирного жилого <адрес>А, расположенного по адресу: пр-кт Героев Отечества в <адрес>, площадью 60 кв.м, этаж 16.

Стоимость квартиры составила 4550000 руб. Квартира приобреталась без внутренней отделки.

При первичном осмотре истец никаких видимых дефектов не обнаружил. Однако при обращении в строительную компанию ему сообщили о неровностях стен в комнатах и полов, несоответствии дверных проемов установленным стандартам.

14 апреля 2022 г. истец обратился в экспертную организацию с просьбой проверить квартиру на соответствие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Как следует из экспертного заключения № от 26 апреля 2022 г., качество <адрес> многоэтажного многоквартирного жилого <адрес>А, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, а именно: п.п. 5.18.3, 9.1.12, 9.2.4-9.2.6, 9.2.14, приложению X СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1,3); п.п. 5.2, 6.8, А.4.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; п.п. 5.8.2.14, Г4, Г8, ГОСТ 31173-2016 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ БЛОКИ ДВЕРНЫЕ СТАЛЬНЫЕ Технические условия. Выявленные дефекты являются скрытыми, стоимость их устранения составляет 104688 руб.

2 мая 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков квартиры, в размере 104668 руб. и расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб.

20 мая 2022 г. истцу поступил ответ на претензию, в котором по не совсем понятным причинам констатировалось освобождение ответчика от выплаты неустойки, штрафа и иных финансовых санкций и содержалась просьба о согласовании даты и времени совместного осмотра квартиры.

После проведения осмотра квартиры 14 июня 2022 г. ответчик направил истцу письмо о том, что на основании локального сметного расчета (сметы) стоимость устранения недостатков составляет 14359 руб. 20 коп., и выразил готовность выплатить эту стоимость и расходы за проведение экспертного исследования в размере 10000 руб. при предоставлении банковских реквизитов, которые на тот момент имелись в распоряжении ООО «Дубль Л-Риэлт», либо самостоятельно устранить вышеперечисленные недостатки.

13 июля 2022 г. истец подал ответчику претензию о несогласии со стоимостью устранения недостатков квартиры, в связи с чем просил ООО «Дубль Л-Риэлт» провести независимую экспертизу. Но представители ответчика посчитали заявленное требование незаконным и вновь настаивали на самостоятельном устранении выявленных недостатков. До настоящего времени ФИО1 не выплачены денежные средства, необходимые для устранения недостатков квартиры.

В связи с нарушение ответчика для удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков взысканию подлежит неустойка.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 104688 руб., расходы по оплате экспертного исследования – 10000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования за период со 2 октября 2022 г. по день вынесения решения суда, а также, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Также пояснил о том, что, несмотря на содержание п. 3 договора купли-продажи от 28 марта 2022 г., между истцом и ответчиком отсутствуют отношения по договору участия в долевом строительстве спорной квартиры. Также полагал о необходимости взыскания неустойки с учетом моратория и требований ГК РФ с 3 октября 2022 г.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика ООО «Дубль Л-Риэлт», поступившим в суд 9 января 2023 г., ответчик подтверждает факт совершения между истцом и ООО «Дубль Л-Риэлт» договора купли-продажи спорной квартиры 28 марта 2022 г., а также обстоятельства переписки с истцом в связи с выявлением недостатков спорной квартиры. Полагает о необходимости применения к спорным правоотношениям положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», а также Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), поскольку ответчик является застройщиком многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира.

Также, учитывая, что ответчик 4 раза письменно в надлежащей форме в установленный законом срок уведомлял истца о готовности устранить недостатки безвозмездно и в установленный законом срок, считает о наличии в действиях истца злоупотребления правом. На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 60).

В дополнении к отзыву на исковое заявление, поступившему в суд 31 марта 2023 г., ответчик в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Дубль Л-Риэлт» в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 28 марта 2022 г. между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО «Дубль Л-Риэлт» (продавец) заключен договор купли-продажи <адрес> площадью 60 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>А (л.д. 12-13).

Согласно п. 2 договора купли-продажи квартира передается покупателю в собственность с отделкой, включающей: установку стояков канализации, холодного и горячего водоснабжения без поквартирной разводки, монтаж системы отопления с установкой приборов, установку входной двери с замком без утеплителя и отделки, установку пластиковых окон с отливами, без подоконников и откосов, разводку под электрику до вводного щитка без внутриквартирной разводки, исключается: установка сантехнических приборов, отделка потолка, оштукатуривание стен, бетонная подготовка под чистые полы, установка межкомнатных перегородок и дверей, укладка линолеума, наклейка обоев.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи продавец гарантирует, что квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Стоимость квартиры определена в размере 4550000 руб. (п. 3 договора купли-продажи).

Также судом установлено, что ответчик ООО «Дубль Л-Риэлт» является застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира.

Согласно составленному по заданию истца экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 № от 26 апреля 2022 г. экспертом установлены следующие недостатки <адрес> многоэтажного многоквартирного жилого <адрес>А, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>: превышение местных неровностей порядка 20 мм на потолке, а также многочисленные неровности, превышающие 5 см на монолитных участках стен, перепад уровня пола, достигающий порядка 22 мм; толщина швов при кирпичной кладке составляет порядка 30 мм, нехватка кладочного раствора, достигающая порядка 30 мм; монтажные швы балконного и оконного блоков сделаны в разрывами, в швах установлены деревянные бруски, герметик на оконных блоках подвергся деструкции (вздутии), на рамах имеются многочисленные следы штукатурного раствора, монтажный шов не полностью герметизирует монтажный зазор входной двери. Экспертом указано о том, что качество указанной квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, а именно: п.п. 5.18.3, 9.1.12, 9.2.4-9.2.6, 9.2.14, приложению X СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3); п.п. 5.2, 6.8, А.4.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; п.п. 5.8.2.14, Г4, Г8, ГОСТ 31173-2016 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ БЛОКИ ДВЕРНЫЕ СТАЛЬНЫЕ Технические условия. Выявленные дефекты являются скрытыми, стоимость их устранения составляет 104688 руб. (л.д. 73-122).

2 мая 2022 г. истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Дубль Л-Риэлт» направлена претензия с приведением выводов указанного выше экспертного заключения с требованиями выплатить денежные средства для устранения недостатков квартиры в размере 104688 руб., возместить расходы по оплате данного заключения в размере 10000 руб. В претензии указаны реквизиты для перечисления денежных средств истцу (л.д. 41, 42, 43). Данная претензия получена ответчиком ООО «Дубль Л-Риэлт» 12 мая 2022 г. (л.д. 44).

Согласно ответу ответчика ООО «Дубль Л-Риэлт» на претензию истца от 2 мая 2022 г. ООО «Дубль Л-Риэлт» готово в краткие сроки устранить недостатки квартиры. Также указано о просьбе истцу согласовать дату и время совместного осмотра квартиры (л.д. 45).

Из сообщения ООО «Дубль Л-Риэлт» от 14 июня 2022 г. следует о том, что ООО «Дубль Л-Риэлт» готово выплатить истцу стоимость устранения недостатков в размере 14359,20 руб., а также стоимость проведенного экспертного исследования в размере 10000 руб. или в течение 3 рабочих дней с момента предоставления доступа к квартире устранить недостатки. Также указано о просьбе в срок, не превышающий 5 дней с момента получения настоящего письма, уведомить застройщика о принятом истцом решении и предоставить банковские реквизиты истца или доступ к квартире для устранения недостатков (л.д. 48).

В соответствии с претензией истца ФИО1 от 13 июля 2022 г. последний не согласен с предложенной к возмещению ООО «Дубль Л-Риэлт» суммой устранения недостатков спорной квартиры и просит ООО «Дубль Л-Риэлт» провести независимую экспертизу, предварительно согласовав организацию и эксперта (л.д. 49, 50).

Согласно ответу ООО «Дубль Л-Риэлт» от 5 августа 2022 г. на претензию истца от 13 июля 2022 г. ООО «Дубль Л-Риэлт» полагает требования истца о проведении независимой экспертизы незаконными, повторно уведомляет истца о готовности безвозмездно устранить все выявленные недостатки в рамках действующего законодательства в срок, не превышающий 60 календарных дней, с момента составления акта осмотра с участием специалиста (л.д. 51).

В соответствии с письмом ООО «Дубль Л-Риэлт» от 9 сентября 2022 г. в адрес истца ООО «Дубль Л-Риэлт» сообщает о готовности безвозмездно устранить недостатки спорной квартиры, выявленные при осмотре 6 сентября 2022 г., в срок не позднее 10 календарных дней с момента предоставления доступа к квартире сотрудников ООО «Дубль Л-Риэлт» (л.д. 52).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанной норме корреспондирует также ст. 475 ГК РФ, согласно п. 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В целях установления наличия (отсутствия) в спорной квартире заявленных истцом недостатков судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза-Саратов» (л.д. 123, 136-137, 138-139).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» № от 1 марта 2023 г. <адрес> площадью 60 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>А, не соответствует требованиям строительных норм и правил, в квартире имеются заявленные истцом недостатки, которые являются скрытыми. Причины возникновения недостатков – не соответствие требованиям строительных норм и правил. Устранение недостатков квартиры возможно. Рыночная стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 97643 руб. 80 коп. (л.д. 151-180).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта суду сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии в спорной квартире скрытых недостатков и конкретные недостатки квартиры подтверждаются как выводами составленного по заданию истца досудебного исследования, так и заключением судебной экспертизы.

Доводы ответчика о регулировании спорных правоотношений нормами законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов являются несостоятельными.

Так, согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вместе с тем из буквального толкования договора купли-продажи квартиры от 28 марта 2022 г. согласно правилам ст. 431 ГК РФ следует о том, что означенный договор, на основании которого у истца возникло право собственности на спорную квартиру, является договоров купли-продажи (недвижимости).

В данном договоре ФИО1 выступает покупателем, а ответчик ООО «Дубль Л-Риэлт» - продавцом, а не изготовителем или застройщиком.

Также, в адрес ответчика направлялись претензии с требованием только о возмещения стоимости устранения недостатков спорной квартиры.

Как указано выше в сообщении ООО «Дубль Л-Риэлт» от 14 июня 2022 г., указало о готовности выплатить истцу стоимость устранения недостатков спорной квартиры.

Сами по себе условия оплаты стоимости квартиры, изложенные в абз. 4 п. 3 договора купли-продажи от 28 марта 2022 г. об обратном не свидетельствуют.

Несмотря на разъяснения суда, ответчиком доказательств наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве спорной квартиры, не представлено.

В свою очередь, представителем истца представлен кредитный договор от 28 марта 2022 г. между истцом ФИО1 и ПАО «Сбербанк», в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на приобретение спорной квартиры на основании ранее обозначенного договора купли-продажи от 28 марта 2022 г. Данный кредитный договор не содержит указания на наличие между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве спорной квартиры.

Таким образом, исходя из оснований возникших между сторонами правоотношений (сделка купли-продажи), состава участников (гражданин – потребитель и организация - юридическое лицо), оснований заявленных истцом требований (реализация ответчиком товара ненадлежащего качества), к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Также, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако стороной ответчика достоверных доказательств, опровергающих добросовестность действий истца при приобретении квартиры, не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает законным и обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков спорной квартиры, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в части, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, в размере 97643 руб. 80 коп.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вопреки доводам ответчика, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор участия в долевом строительстве, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, при исчислении подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, регулирующие продажу товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требования истца как потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки.

В силу разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 3 октября 2022 г. по 3 апреля 2023 г. (день вынесения решения суда) исходя из 183 дней просрочки выполнения требований потребителя.

В силу приведенных норм права размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 8326500 руб. (4550000 руб. х 1% х 183 дня).

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика в суде о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,05% в день, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 3 октября 2022 г. по 3 апреля 2023 г. в размере 416325 руб. (4550000 руб. х 0,05% х 183 дня).

Также, поскольку доказательств удовлетворения ответчиком в добровольном порядке на день рассмотрения настоящего дела судом требований истца о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 4 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 45500 руб. в день (или 1% от стоимости товара (квартиры)).

При этом размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда

С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа до 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 г. № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 20, 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований стороной истцов суду представлено составленное по заданию истца экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 № от 26 апреля 2022 г., выводы которого подтвердились.

Согласно представленному кассовому чеку от 14 апреля 2022 г. за составление досудебного исследования истцом уплачено 10000 руб. (л.д. 40).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд признает понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования необходимыми и обоснованными, соответственно, данные расходы подлежат отнесению на счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям стороны истца (85,14%), т.е. в размере 8514 руб.

Доказательств в опровержение стоимости досудебного исследования ответчиком не представлено.

Как было указано ранее, определением суда от 17 января 2023 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза-Саратов». Судом указано о необходимости распределения расходов за производство судебной экспертизы при вынесении итогового судебного акта по делу.

ООО «Экспертиза-Саратов» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 38000 руб. (л.д. 187, 188). Сторонами доказательств в опровержение заявленной стоимости судебной экспертизы не представлено.

Таким образом, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца в связи реализацией ответчиком товара ненадлежащего качества, в том числе на основании выводов заключения судебной экспертизы, с учетом приведенных выше норм права, расходы за производство судебной экспертизы следует отнести на счет истца и ответчика с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, соответственно, в размере 5646 руб. 80 коп. и 32353 руб. 20 коп.

С учетом положений ст.ст. 88, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Балтайского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8639 руб. 69 коп. ((97643 руб. 80 коп. + 416325 руб.) – 200000 руб.)) х 1% + 5200 руб.) (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Дубль Л-Риэлт» (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубль Л-Риэлт» (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>А, <адрес>, в размере 97643 руб. 80 коп., неустойку за период с 3 октября 2022 г. по 3 апреля 2023 г. в размере 416325 руб., а с 4 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 45500 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по составлению досудебного исследования в размере 8514 руб., штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5646 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубль Л-Риэлт» (ИНН №) ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32353 руб. 20 коп., в доход бюджета Балтайского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 8639 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Судья Н.С. Коноплева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 г.

Судья Н.С. Коноплева