Решение по делу № 2-7845/2025 от 12.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-7845/2025

УИД: 16RS0042-03-2024-012771-25

Решение

именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистика» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО ТК «Логистика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 16.12.2024 ответчик управляя автомобилем «Ford Fusion», государственный регистрационный знак ... совершил столкновения с автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2024 ответчик был признан виновным в вышеуказанном ДТП.

Транспортное средство «Ford Fusion» принадлежит на праве собственности ответчику, транспортное средство «Лада Приора» принадлежит на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 95 300 рублей.

Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 95 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

28 апреля 2025 года в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2

Истец – представители ООО ТК «Логистика» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик – ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 16.12.2024 ответчик управляя автомобилем «Ford Fusion», государственный регистрационный знак ... совершил столкновения с автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак ....

Согласно Свидетельству о регистрации ..., выданному от 28.07.2021 (код подразделения ГИБДД 1192103), автомобиль марки, модели «Лада 217050 LADA PRIORA» (государственный регистрационный номер ...) в момент ДТП от 16.09.2024 принадлежал ООО «Транспортная компания «Логистика» (истцу по делу) (л.д. 43-44).

Согласно Свидетельству о регистрации ТС <...>, выданному от 24.12.2014 (МРЭО ГИБДД УМВД по г. Набережные Челны), автомобиль марки, модели «FORD FUSION» (государственный регистрационный номер <***> 116RUS) в момент ДТП от 16.09.2024 принадлежал ФИО1 (ответчику по делу) (л.д. 79).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2024 ответчик был признан виновным в вышеуказанном ДТП.

Транспортное средство «Ford Fusion» принадлежит на праве собственности ответчику, транспортное средство «Лада Приора» принадлежит на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 95 300 рублей.

12 ноября 2024 года ФИО1 обратился в Набережночелнинский городской суд жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 16.09.2024 года (л.д.55).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2024 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО6 УИН ... (16 РТ № 0198283) от 16 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.81-82).

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2025 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИДД Управления МВД России по г. Набережные Челны от 16 сентября 2024 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1 отменено.

Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление (л.д.83-85).

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2025 года решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части основания прекращения производства по делу:

- указать в решении судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2025 года на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- исключить из данного судебного акта указание на прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2025 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 7845 (С) проведенного ООО «Независимый центр оценки»:

ВОПРОС 1: Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии?

Ответ:

В предоставленной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21705, государственный регистрационный знак ... ФИО2 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В предоставленной дорожной обстановке водитель автомобиля Ford Fusion государственный регистрационный знак ... ФИО1 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 и 8. 2 Правил дорожного движения РФ.

ВОПРОС 2: Имеется ли причинная связь между действиями (бездействиями) водителей по управлению транспортными средствами и наступившими последствиями (ДТП)?

Ответ: В действиях (бездействиях) водителя автомобиля ВАЗ 21705, государственный регистрационный знак ..., ФИО2 имеется причинная связь с заявленными обстоятельствами столкновения, а именно моргание дальним светом фар, после чего начинает перестроение вправо (вводит в заблуждение водителя движущегося впереди автомобиля), не применение торможения при обнаружении опасности для дальнейшего движения.

ВОПРОС 3: С какой скоростью двигался автомобиль ВАЗ 21705, государственный регистрационный знак ..., находившийся под управлением ФИО2, в ситуации непосредственно предшествующей ДТП от 16.09.2024, и какова безопасная скорость движения данного автомобиля в данных дорожных условиях, учитывая п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ?

Ответ: Автомобиль ВАЗ 21705, государственный регистрационный знак ..., находившийся под управлением ФИО2, в ситуации непосредственно предшествующей ДТП от 16.09.2024г. двигался со скоростью 50,09 км/час.

Согласно правил дорожного движения на данном участке отсутствуют знаки скоростного ограничения, в виду этого водители должны руководствоваться п. 10.2 Правил дорожного движения, скорость движения не более 60 км/час.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального права следует, что суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Кроме того, эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил свое экспертное заключение.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений ответчика ФИО1 по настоящему делу следует, что в момент перестроения со средней на крайнюю левую полосу он во исполнение требований п. 1.2, 1.5 и 8.4 ПДД РФ убедился в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения и не создает опасность для движения; так как крайняя левая полоса была свободна, ФИО1 начал маневр по перестроению транспортного средства в таковую, однако увидев как сзади попутно идущее по крайней левой полосе транспортное средство, появившееся внезапно из-за конфигурации дороги и своей огромной скорости, начинает моргать дальним светом фар и догоняет его, ФИО1 вернулся обратно на среднюю полосу во избежание столкновения (учитывая, что скорость движения была ограничена до 40 км/ч и на расстоянии до 10-12 метров был установлен светофор, на котором горел запрещающий красный сигнал), после чего автомобиль «Лада 217050 LADA PRIORA» (под управлением третьего лица ФИО2) въехал в правую сторону автомобиля «FORD FUSION» (под управлением ответчика ФИО1).

Объяснения ФИО1 по настоящему делу являются последовательными, согласуются с его первоначальными объяснениями, имеющимися в административном материале, подтверждаются видеозаписью ДТП (фрагмент с 02 мин. 20 сек. по 02 мин. 30 сек.) с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Лада 217050 LADA PRIORA», а также не противоречат обстоятельствам, установленным решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12.02.2025 (с учетом определения от 24.03.2025 об исправлении опечаток) и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2025 по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы в исследовательской части указано, что расстояние от «НТН» до второго столба освещения, равное 23,75 метра, автомобиль ВАЗ 21705 минует за 50.8-49.0 = 1.8 сек. (см. хронометраж видеозаписи выше).

Таким образом, скорость движения автомобиля ВАЗ 21705 на участке от «НТН» до второго столба освещения составляет 23,75/1,8 ? 13,19 метров/секунду, что в переводе равно 47,48 км/час (13,19*3,6).

Расстояние от второго до третьего столба освещения равное 27,83 метра, автомобиль ВАЗ 21705минует за 52,8-50,8 = 2 сек. (см. хронометраж видеозаписи выше).

Таким образом, скорость движения а/м ВАЗ 21705на участке от второго столба до места столкновения составляла 27,83/2 ? 13,91 метров/секунду, что в переводе равно 50,09 км/час (13,91*3,6).

Расстояние от НТН до места столкновения равное 51,97 метра, автомобиль ВАЗ 21705 минует за 52,8-49,0 = 3,8 сек. (см. хронометраж видеозаписи выше).

Таким образом, средняя скорость автомобиля ВАЗ 21705 от НТН до места столкновения составляет 51,97/3,8 = 13,67 метров/секунду, что в переводе равно 49,23 км/час (13,67*3,6).

Таким образом, можно сделать вывод, что приближаясь к светофору перед пешеходным переходом расположенным перед остановкой Челныгорстрой, скорость автомобиля от НТН до второго столба составляла 47,48 км/час, скорость от второго столба освещения до места столкновения 50,09 км/час, т.е. скорость росла.

Вступившими в законную силу судебными актами от 12.02.2025 и от 18.04.2025 по делу об административном правонарушении установлено, что догоняя автомобиль «FORD FUSION», третье лицо ФИО2, управляя автомобилем «Лада 217050 LADA PRIORA», перестраивается в правую полосу движения, при таковом перестроении автомобиль «FORD FUSION» находился в левой полосе движения, далее автомобиль «Лада 217050 LADA PRIORA» въехал в правую сторону автомобиля «FORD FUSION» (механические повреждения на транспортных средствах зафиксированы слева и справа, соответственно).

Следовательно, учитывая, что автомобиль «Лада 217050 LADA PRIORA» (под управлением третьего лица ФИО2) въехал в правую сторону автомобиля «FORD FUSION» в результате маневра третьего лица ФИО2 по перестроению из крайнего левого ряда в правую сторону (обгоняя справа автомобиль «FORD FUSION»), таковое третье лицо ФИО2 в рассматриваемом ДТП является причинителем вреда обоим транспортным средствам. Обратного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано. Рассматриваемые обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в установленном законом порядке истцом не опровергнуты. Иного не доказано также и третьим лицом ФИО2

При этом необходимо принять во внимание, что изменяя решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 12.02.2025 в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, судья кассационного суда отмечает, что в его постановлении от 18.04.2025 выводы о виновности ответчика ФИО1 не приводятся, изменение решения судьи республиканского верховного суда не ухудшает положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении, таковое считается невиновным, государство не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного, а также признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Между тем, учитывая требования положений абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ третье лицо ФИО2, как причинитель вреда, должен доказать свою невиновность.

Юридически значимые обстоятельства в опровержение своей виновности третье лицо ФИО2 не доказан.

ФИО2 не доказал наличие своего преимущественного права (приоритета) в движении в момент ДТП; не доказал достаточность принятых им мер в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ в обоснование невозможности продолжения движения по крайней левой полосе дороги, снижая скорость вплоть до остановки транспортного средства; не доказал, что его маневрирование в виде перестроения автомобиля и обгона автомобиля ФИО1 с правой стороны было вынужденным, т.е. обусловленным невозможностью избежать столкновения иным путем – выдерживанием дистанции (п. 9.10 ПДД РФ) и снижением скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ); не обосновал, что скорость движения его транспортного средства обеспечивала ему постоянный контроль за движением такового, учитывая дорожные условия в виде видимости в направлении движения (принимая во внимание конфигурацию дороги в месте ДТП, наличие далее по направлению движения пешеходного перехода со светофором, имеющим запрещающий красный сигнал).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в ДТП от 16 сентября 2024 года, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистика» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Поскольку исковые требования в части расходов по оценке, расходов на услуги представителя, а также расходы по госпошлине, производные от основного требования иска, также подлежат отклонению.

Доводы стороны истца судом не могут быть приняты во внимание поскольку, они либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистика» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинскийгородской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись