29RS0018-01-2023-002444-27

Дело № 2-2540/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Фокановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 285069,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до даты исполнения решения суда по гражданскому делу № в части выплаты страхового возмщеения, расходов за составление претензии в размере 5000 руб., расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила страховое возмещение в размере 105700 руб. Решением суда по делу № с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 63774 руб. Истец направил ответчику требование об уплате неустойки, которое не было удовлетворено. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращение истца о взыскании неустойки. С решением финансового уполномоченного и бездействием страховщика истец не согласился, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322058,70 руб., поддержал изложенные в исковом заявлении пояснения, не усматривал оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила по делу письменные возражения, в которых с иском не согласилась, полагала наличие оснований для снижения неустойки, не усматривала оснований для возмещения истцу понесенных расходов за юридические услуги.

Финансовый уполномоченный возражений по заявленным требованиям не представил.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из норм статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником автомашины <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина второго участника рассматриваемого ДТП ФИО4 установлена вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована у ответчика, гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать ремонт автомобиля или выплатить ему страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что ему необходимо предоставить постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), в котором также просил организовать ремонт автомобиля или выплатить ему страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), в котором просил произвести ему выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно сообщил истцу о необходимости предоставить необходимый документ.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (повторным), в котором также просил организовать ремонт автомобиля или выплатить ему страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 105700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение.

Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил о принятом им ранее решении от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 63774 руб. и штраф в размере 31887 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО1 о выплате неустойки.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация отказала в удовлетворении претензии истца.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмщеения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг.

Основанием прекращения рассмотрения обращения явилось то обстоятельство, что ФИО1 не представлено апелляционное определение на решение суда по делу №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено 95661 руб., в том числе, страховое возмещение в сумме 63774 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с данным иском в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку с учетом уточнения требований в размере 322058,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 320783,22 руб. (63774 руб. х 1% х 503 дня).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях на иск ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 320783,22 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за составление претензии к страховой организации в размере 5000 руб. и к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и 5000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (написание иска, участие представителя при рассмотрении настоящего дела), степень сложности дела, отсутствие мотивированных возражений ответчика с представлением доказательств иной стоимости услуг, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере. Учитывая частичное удовлетворение требований (99,60%), расходы подлежат взысканию соответственно 4980 руб. и 4980 руб., всего 9960 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 6407,83 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (№) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) неустойку в размере 320783,22 руб., судебные расходы в размере 9960 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6407,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2023 года.

Председательствующий М.А. Глебова