Уголовное дело №1-430/2023

УИД: 19RS0002-01-2023-002215-66

след. №12301950003000590

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 04 октября 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Свищевой Н.П.,

при секретаре Солиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Кузьминой М.В.,

защитника - адвоката Королькова В.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено им в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 г.Черногорска Республики Хакасия от 22 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу 21 апреля 2023 года, водительское удостоверение у ФИО1 изъято 23 июня 2023 года.

23 июня 2023 года около 08 часов 00 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заведомо зная, что он лишен права управления транспортными средствами, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2,5 метров в северо-западном направлении от северо-западного угла *** в г. Черногорске Республики Хакасия, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушения требований п. 2.7 «Правил Дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью поездки, сел на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ», гос. регистрационный знак *** и поехал на данном автомобиле по улицам города Черногорска Республики Хакасия.

*** около 08 часов 25 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров в северо-восточном направлении от северо-восточного угла здания магазина «МИКС», расположенного по *** в г.Черногорске Республики Хакасия, управлял автомобилем «УАЗ ПАТРИОТ», гос. регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, при движении допустил наезд на автомобиль «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак <***>, в результате чего совершил ДТП.

*** в 08 часов 25 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров в северо-восточном направлении от северо-восточного угла здания магазина «МИКС», расположенного по *** в г. Черногорске Республики Хакасия, прибывшие на место ДТП сотрудники ГИДДД, обнаружив у ФИО1 внешние признаки алкогольного опьянения, отстранили его от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

*** в 08 часов 57 минут ФИО1, находясь в районе здания магазина «МИКС», расположенного по *** в г. Черногорске Республики Хакасия, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения – 1,19 мг./л, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает с женой и тремя малолетними детьми. Автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ», гос. регистрационный знак ***, принадлежит ему, он оформлен на его имя, и управляет автомобилем только он. Автомобиль постоянно находился около ворот их дома по *** в г. Черногорске. *** он находился дома один, вспомнил своих погибших детей, в связи с чем, не смог совладеть с эмоциями, и решил употребить спиртное. Он употребил пиво и лег спать. На следующий день, *** около 08.00 часов он, хоть и чувствовал наличие остатка алкоголя после вечера, однако думал, что все в пределах допустимой нормы, поэтому решил поехать в магазин за сигаретами на своем автомобиле, думал, что быстро съездит в ближайший магазин и вернется. После этого он вышел из ворот дома, сел за руль своего автомобиля, завел двигатель и поехал. Он доехал до торгового павильона, расположенного в районе стадиона «***», купил сигареты, после чего поехал обратно домой. Когда он подъехал к перекрестку улиц *** в г. Черногорске, на светофоре зажегся красный свет. Автомобиль «NISSAN ТЕANА», следовавший за ним, неожиданно перегнал его и затормозил перед ним на светофоре. Он не успел затормозить и совершил столкновение с впереди стоявшим автомобилем «NISSAN ТЕANA». После совершения ДТП он не стал скрываться и сразу же нажал на тормоз. Водитель автомобиля «NISSAN ТЕANA» подбежал и вытащил ключи из замка зажигания его автомобиля, чтобы он не смог уехать, хотя он и так не собирался скрываться. Он вышел из своего автомобиля и стал ждать сотрудников ГИБДД, так как водитель автомобиля «NISSAN ТЕANА» позвонил в полицию. После совершения ДТП он спиртное не употреблял. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которые попросили его присесть в патрульный автомобиль, где его попросили представиться и показать документы на автомобиль. В ходе беседы сотрудник ГИБДД пояснил, что имеются подозрения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его отстранили от управления автомобилем. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор. Он согласился, так как думал, что прибор не покажет наличие алкоголя. Ему был выдан прибор Алкотектор, с помощью которого он прошел освидетельствование на состояние опьянения. Согласно результату освидетельствования, у него показало наличие алкоголя 1,19 мг/л. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был предоставлен ему для ознакомления. После этого сотрудник ГИБДД проверил его по базе МДВ и установил привлечение его *** к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Административный штраф им оплачен ***. Водительские права он не сдавал, так как не было на это времени. Водительские права у него были изъяты в момент его задержания *** (л.д. 85-89).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Огласив показания ФИО1, данные им в ходе дознания, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания в ходе предварительного расследования ФИО1 давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля НВС, работающего в должности инспектора группы ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, следует, что *** поступило сообщение из ДЧ ОМВД России по г.Черногорску о том, что на перекрестке улиц Бограда и Садовая в г.Черногорске произошло ДТП, и один из участников находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место происшествия в 08 часов 30 минут, ими было обнаружено два автомобиля: «УАЗ ПАТРИОТ», г/н ***, и «NISSAN TEANA», г/н ***. Виновником ДТП был водитель автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ», который на момент их приезда находился с признаками алкогольного опьянения. Со слов участников ДТП было установлено, что водитель автомобиля «NISSAN TEANA» - ДСС, двигаясь по проезжей части ***, остановился перед светофором на перекрестке улиц Бограда и Садовая, когда загорелся красный свет, и неожиданно почувствовал удар в задний бампер. Со слов ДСС, он сразу же выбежал из своего автомобиля, подбежал к автомобилю «УАЗ ПАТРИОТ», где за рулем находился ФИО1, и вытащил ключи из замка зажигания автомобиля, а затем вызвал сотрудников полиции. Они пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль, где в ходе беседы установили у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Составленный протокол об отстранении от управления транспортным средством был предоставлен ФИО1, ознакомившись с которым, он поставил свою подпись. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, на что тот согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения - 1,19 мг/л алкоголя. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования. ФИО1 был проверен по базе ГИБДД МВД по РХ, и в результате было установлено, что *** ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП ФИО2 на тот момент имелось водительское удостоверение, которое ими было изъято (л.д. 79-81).

Из оглашенных показаний свидетеля ДСС следует, что *** он двигался на своем автомобиле «NISSAN ТЕANА», г/н ***, по проезжей части ***, направляясь в сторону ***. Подъезжая к светофору, расположенному на перекрестке улиц Бограда и Садовая в г. Черногорске, он остановился, так как загорелся красный свет. Когда он остановился, то сразу же почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, отчего его автомобиль отбросило немного вперед. Как оказалось, что ДТП совершил водитель автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ», г/н ***. Он вышел из своего автомобиля и подбежал к водителю автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ», а когда открыл дверцу с водительской стороны, то вытащил из замка зажигания ключи, чтобы водитель автомобиля не смог скрыться с места совершения ДТП. От водителя автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ» он почувствовал запах алкоголя изо рта, у него была невнятная речь. В 08 часов 25 минут он задержал водителя «УАЗ ПАТРИОТ», а около 08 часов 28 минут он позвонил в полицию, сообщив о ДТП и о том, что водитель «УАЗ ПАТРИОТ» находится с признаками алкогольного опьянения. Пока они ждали сотрудников ГИБДД, при нем водитель «УАЗ ПАТРИОТ» спиртное не употреблял. Затем приехали сотрудники ГИБДД, оформили ДТП и установили личность водителя, им оказался ФИО1, который в дальнейшем обратился к нему и полностью возместил ущерб, причиненный в результате ДТП. Он к ФИО1 претензии не имеет (л.д. 76-77).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. Допросы свидетелей в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами.

Предусмотренных законом оснований для признания протоколов допроса свидетелей, допрошенных в рамках настоящего уголовного дела на стадии предварительного расследования, недопустимым доказательством не имеется, поскольку после ознакомления с ними свидетели каких-либо замечаний не высказывали, правильность изложения показаний удостоверили своими подписями, что свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не допущено.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с материалами дела и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту ИЭ ДЧ ОМВД России по г. Черногорску ЗМН, в 08 часов 28 минут *** поступило сообщение по телефону от ДСС о том, что на перекрестке улиц Бограда и Садовая г. Черногорска произошло ДТП, один из участников в нетрезвом состоянии (л.д. 7).

Согласно рапорту, *** в 09 час. 07 мин. в ДЧ ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение от инспектора ГИБДД ФИО3 о том, что *** в районе *** в г. Черногорске остановлен автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ», г/н ***, под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

Аналогичная информация содержится в рапорте инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску НВС от *** (л.д. 8).

Указанные рапорта устанавливают место и время, когда преступные действия ФИО1 были пресечены, поэтому суд признает их иными документами и использует в качестве доказательства по уголовному делу.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ***, ФИО1 *** в 08 часов 25 минут был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «УАЗ ПАТРИОТ», г/н ***, так как имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 9).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, результат анализа составил 1,19 мг/л (л.д. 11, 12).

*** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 35 минут *** с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 40 метров в северо- восточном направлении от северо-восточного угла здания магазина «МИКС», расположенного по *** в г. Черногорске. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ», г/н ***, который помещен на стоянку для временно-задержанного транспорта по адресу: г.Черногорск, *** (л.д. 16-23, 24).

Автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ», г/н ***, *** признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и оставлен храниться на стоянке по адресу: г. Черногорск, ул. *** (л.д. 54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут *** с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 2,5 метров в северо-западном направлении от северо-западного угла *** в г.Черногорске Республики Хакасия (л.д. 25-30).

Из постановления мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска Республики Хакасия от *** следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу *** (л.д. 37-38).

Согласно сообщению начальника ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску БАВ от ***, водительское удостоверение 9907150964 было изъято у ФИО1 *** сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, административный штраф значится, как неоплаченный (л.д. 32).

По сведениям системы Госуслуги, административный штраф в размере 30000 рублей ФИО1 оплачен *** (л.д. 91).

Согласно представленному ответу из УФССП по РХ, исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении от 22 марта 2023 года, окончено 06 июля 2023 года в связи с самостоятельным произведением оплаты должником.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 99 21 544617 и копии карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, г/н Н 615 О К 75, является ФИО1 (л.д. 55-56, 67).

Согласно протоколу осмотра предметов от 30 июля 2023 года, осмотрена видеозапись от 23 июня 2023 года, содержащаяся на диске круглой плоской формы, на которой зафиксированы события отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также прохождения ФИО1 в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 57-62).

Осмотренный диск с видеозаписью от 23 июня 2023 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 63, 64).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании иные доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Материалы, полученные сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу, суд не усматривает.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, находясь в состоянии опьянения, *** около 08 часов 00 минут умышлено сел за руль автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ», г/н ***, и начал движение по улицам г.Черногорска, при движении допустил наезд на другой автомобиль, таким образом, совершил дорожно-транспортное происшествие. *** в 08 часов 57 минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле, прошел освидетельствование, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,19 мг/л.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

На основании ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (водительского удостоверения) срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, изъятия у него, соответствующего удостоверения.

Таким образом, ФИО1 на момент управления автомобилем в состоянии опьянения являлся лицом, подвергнутым 22 марта 2023 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку водительское удостоверение после назначения административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами у ФИО1 изъято только 23 июня 2023 года, административный штраф им оплачен 29 июня 2023 года.

С учетом исследованных доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья близких ему лиц, данные о личности подсудимого.

ФИО1 не судим (л.д. 96, 96), женат (л.д. 98), имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 99, 100, 101), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 107, 110, 111), имеет регистрацию и место жительства в г.Черногорске РХ, по которому соседями характеризуется положительно (л.д. 105), начальником ОУУП ОМВД России по г. Черногорску - удовлетворительно (л.д. 97), находится на пенсии в связи с увольнением с военной службы, стаж выслуги составляет 21 год 3 месяца, характеризуется за период прохождения военной службы положительно.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования. В связи с тем, что преступление является очевидным, сведения, которые были заложены в основу предъявленного подсудимому обвинения, были известны сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, признательные показания ФИО1 новых сведений для органа предварительного расследования не принесли, оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, сведения о потере двоих малолетних детей в результате пожара ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в совокупности с данными о личности виновного, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 49 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для назначения наказания условным не имеется, поскольку ФИО1 судом назначается наказание в виде обязательных работ, которое невозможно считать условным в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В связи с назначением менее строгого наказания, чем лишение свободы, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не подлежат применению.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Доводы стороны защиты о применении к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и исключении в связи с этим конфискации автомобиля не заслуживают внимания, поскольку норма данной статьи относится непосредственно к назначению наказания, а конфискация имущества – это мера уголовно-правового характера и наказанием не является.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от уголовной ответственности и от наказания по состоянию здоровья.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 признан виновным и осуждается за совершение преступления небольшой тяжести к наказанию в виде обязательных работ, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд полагает необходимым оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, признанного по настоящему делу вещественным доказательством, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно постановлению ст.дознавателя ОД ОМВД России по г. Черногорску КТЛ от ***, автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак ***, признан вещественным доказательством по уголовному делу.

На основании постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** на автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак ***, 2013 года выпуска, наложен арест *** (л.д. 68-69, 70-75).

Как следует из решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от ***, представленного в судебное заседание стороной защиты, за ПИА определено право на ? долю в общем имуществе супругов на автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак <***>.

В связи с тем, что постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** о разрешении наложения ареста на автомобиль и последующий его арест, наложенный органом предварительного расследования, подсудимым либо заинтересованным лицом (его супругой) в установленном законом порядке обжалованы не были, следовательно, все последующие действия с арестованным имуществом, являющимся вещественным доказательством по уголовному делу, невозможны ввиду его обременения.

Согласно материалам уголовного дела, административное правонарушение *** в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения совершено ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак ***.

На момент совершения преступления автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ» государственный регистрационный знак *** принадлежал подсудимому, все манипуляции с принадлежностью автомобиля и выделением долей в порядке гражданского судопроизводства стали совершаться уже после наложения на него ареста.

Принимая во внимание, что автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак ***, собственником которого на момент совершения преступления являлся подсудимый ФИО1, и является таковым на день рассмотрения уголовного дела, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, данный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: г. Черногорск, ул. ***, 3Л, необходимо сохранить до конфискации данного автомобиля и обращения его в доход государства, после чего арест подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься определенным видом деятельности, связанным с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по настоящему уголовному делу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак ***, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак ***, 2013 года выпуска, сохранить до конфискации автомобиля и обращения его в доход государства, после чего арест на данный автомобиль отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью от ***, находящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак *** 2013 года выпуска, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** - хранить на стоянке до его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления, жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Свищева