К делу № 2-767/2025

УИД 23RS0009-01-2025-000917-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 11 ноября 2025 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Рыбалко К.Н.,

с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО1 и её представителя по доверенности Гречка В.В.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к работнику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), указывая, что 09.09.2024 г. в 10 часов 40 минут на 470 км автодороги «Кола» в Кондопожском районе Республики Карелия произошло ДТП с участием автомобилей <......>, государственный регистрационный знак <......> под управлением ФИО2 и легковым автомобилем <......> государственный регистрационный знак <......> под управлением П.Н.Н., в результате которого автомобили получили механические повреждения. На дату ДТП ответчик состоял в трудовых отношения с индивидуальным предпринимателем ФИО1 С 10.12.2024 года трудовой договор между ИП ФИО1 и ФИО2 расторгнут.Виновным в указанном ДТП является ФИО2 Согласно постановления по делу об административном правонарушении №<......> от 09.09.2024, ФИО2 не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <......>, государственный регистрационный знак <......>, тем самым нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, за что ему по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Привлечение к административной ответственности ФИО2 не оспорено, постановление вступило в законную силу. На основании решения Брюховецкого районного суда от 25.03.2025 года исковые требования П.Н.Н. были удовлетворены и с ИП ФИО1 в пользу П.Н.Н. взыскана стоимость материального ущерба в счет причиненного повреждением автомобиля вреда в размере 331 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 788 рублей, юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 352 288 рублей, которая была истцом оплачена платежами от 30.06.2025 года в размере 202 288 рублей и 27.06.2025 года в размере 150 000 рублей. Исполнительное производство в отношении истца окончено 10.07.2025. в досудебном порядке, достигнуть соглашение с ответчиком о возмещении истцу выплаченной потерпевшему суммы не удалось, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с работника ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке регресса в размере 352 288 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 307 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности Гречка В.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 также пояснила, что на момент ДТП, в результате которого ей причинен имущественный вред, письменный трудовой договор с ФИО2 заключен не был, однако она его фактически допустила к работе водителем на грузовом автомобиле. Она платила ему заработную плату, в том числе перечисляла на карту, за сентябрь 2024 года размер заработной платы составил 120 340 рублей, работал ответчик у нее с сентября по декабрь 2024 года, затем уволился. Перед поездками ответчик проходил предрейсовый медосмотр. Трудовой договор, представленный ею в материалы дела, она подписала, а ответчик подписывать отказался. Тем не менее она уплачивала за него как за своего работника страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Служебную проверку в отношении работника ФИО2 не проводила, объяснение в связи с ДТП и причинением материального вреда не требовала. Грузовой автомобиль, которым управлял ответчик- <......>, государственный регистрационный знак <......> находился у нее в лизинге, однако в связи с тем, что она выплатила ущерб потерпевшему П.Н.Н., возможности выплачивать лизинговые платежи у нее не было, и она вынуждена была вернуть автомобиль лизинговой компании.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседанииисковые требования не признала, в возражениях на исковое заявление указала, что ДТП произошло 09.09.2024 года, тогда как трудовой договор между истцом и ответчиком заключен с 11.09.2024 года, иные гражданско-правовые отношения не оформлялись. Трудовой договор истица ФИО2 не представила. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 характер материальной ответственности должен быть доказан работодателем при предъявлении исковых требований о возмещении ущерба. Из материалов гражданского дела №2-28/2025, рассмотренного Брюховецким районным судом, решение от 29.04.2025, которое легло в основу исковых требований, следует, что ФИО2 состоял с ИП ФИО1 в трудовых отношениях в качестве водителя автомобиля. При приеме на работу трудовые отношения с ответчиком надлежащим образом оформлены не были. Ответчик допущен владельцем транспортного средства к управлению с 03.09.2024, что подтверждается электронным страховым полисом, что можно считать датой фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей по поручению работодателя. Трудовые отношения, как и материальная ответственность возникли между сторонами с 11.09.2024, фактический допуск к работе с 03.09.2024, что является нарушением законодательства со стороны истца. Считает, что истцом в нарушение действующего законодательства не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности. Работодателем не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и не истребованы от работника письменные объяснения. Ответчиком неоднократно указывалось на изношенность колеса, которое привело к его разрыву, что стало причиной заноса прицепа автотранспортного средства при ДТП. Указывает, что согласно позиции Верховного Суда РФ (Обзор ВС №1 2024), взыскать с работника ущерб можно при совокупности четырех условий: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинно-следственная связь между ними и вина работника. Доказать все это должен работодатель, который до принятия решения о возмещении ущерба для установления его причин, размера и вины работника обязан провести проверку и истребовать объяснение (ст.247 ТК РФ). До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст.247 ТК РФ). Установленной законом процедуры проверки в отношении ответчика со стороны истца по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием источника повышенной опасности, собственником которого является истец, не проводилось, письменные объяснения о причинах и характере ДТП не были истребованы, требования о возможном досудебном разрешении спора в письменном виде не выдавались. Вынесение постановления уполномоченным органом о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, которым установлены обстоятельства нарушения ФИО2 ПДД РФ, повлекшие наступление ДТП, причинение истцу материального ущерба, корреспондирующие к обязанности ответчика возместить такой вред, не освобождает истца по настоящему делу от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин возникновения такого ущерба, истребовать от работника письменные объяснения, а соответственно, не является безоговорочным основаниям для взыскания с ответчика материального ущерба в полном объеме, как заявляет истец в своих требованиях. При недоказанности работодателем хоть бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается. В свете несоблюдения ИП ФИО1 основных положений ТК РФ в отношении ФИО2 при оформлении трудоустройства и условий материальной ответственности, считает, что истец по умолчанию определил для себя характер отношений работодатель-работник с учетом нормального хозяйственного риска в отношении собственного имущества и обязательств, тем самым по умолчанию принял все расходы на свой счет, что согласно ст.239 ТК РФ является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника. Требования о взыскании истцом судебныхрасходов в полном объеме с ответчика считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно положениям постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Просит суд отказать истцу в удовлетворенииисковых требований в полном объеме.

Свидетель П.Н.Н. показал, что 09.09.2024 года он на своем легковом автомобиле <......> стоял на второстепенное дороге на перекрестке с трассой Мурманск-Санкт-Петербург, пропускал транспорт, двигавшийся по главной дороги. На перекрестке имеется полоса съезда на второстепенную дорогу. По главной дороге мусоровоз осуществлял маневр поворота налево, в это время <......> под управлением ФИО2, двигавшийся сзади мусоровоза, принял вправо, чтобы объехать мусоровоз и выехал за пределы проезжей части, на обочину, зацепив своим прицепом автомобиль свидетеля на второстепенной дороге, затем попал в яму на обочине. На перекрестке стоял знак ограничения скорости до 50 км/ час, <......> двигался быстрее - около 80 км/ час.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением <......> по делу об административном правонарушении от 09.09.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 09.09.2024 г. в 10 часов 40 минут на 470 км +230 м автодороги Р-21 «Кола» в Кондопожском районе Республики Карелия водитель ФИО2, управляя транспортным средством <......>, государственный регистрационный знак <......> с полуприцепом государственный регистрационный знак <......> принадлежащем ИП ФИО1, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <......> государственный регистрационный знак <......> под управлением П.Н.Н., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП П.Н.Н. был причинён ущерб вследствие повреждения автомобиля <......> государственный регистрационный знак <......>, который на момент дорожно-транспортного происшествия (09.09.2024 г.), принадлежал ему на праве собственности.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25 марта 2025 года исковые требования П.Н.Н. частично удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу П.Н.Н. взыскана стоимость материального ущерба в счет причиненного повреждением автомобиля вреда в размере 331 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 788 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 352 288 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю 10.07.2025 года исполнительное производство №<......>, возбужденное на основании исполнительного документа по вышеуказанному решению суда, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Взыскание денежных средств на сумму 352 288 рублей подтверждается платежными поручениями: №<......> от 02.07.2025, №<......> от 02.07.2025, №<......> от 03.07.2025, №<......> от 02.07.2025, №<......> от 02.07.2025, №<......> от 02.07.2025, №<......> от 02.07.2025 (как отражено в тексте постановления СПИ).

Статьей 56 Трудового Кодекса РФ определено понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 67 Трудового Кодекса РФ).

Представленный в материалы дела трудовой договор №<......> от 11.09.2024 года между ИП ФИО1 и ФИО2, не подписан ФИО2

Согласно трудовому договору №<......> от 11.09.2024 года ФИО2 принят на работу к ИП ФИО1 в должности водителя, в соответствии с п.5 работник приступает к работе с 11 сентября 2024 года.

Доказательством фактических трудовых отношений между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 являются также сведения из электронного страхового полиса №<......> от 19.06.2024 г. с изменениями от 02.09.2024 г., из которого следует, что водитель ФИО2 с 03.09.2024 г. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <......>, государственный регистрационный знак <......>.

В индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО2 имеются сведения о его трудовой деятельности у ИП ФИО1 с 11.09.2024 по 10.12.2024 года.

Платежными и расчетными документами (т. 1 л.д. 111-129) подтверждается, что ФИО2 работодатель (истец) выплачивал заработную плату, в том числе за рейс Людиново-Электросталь-Мончегорск 07.09.2024 года -10.09.2024.

Согласно журналу учета выезда/заезда автомашин 30 августа 2024 года ФИО2 на автомобиле <......> с прицепом выехал на маршрут, а 29 сентября 2024 года- вернулся. ( 204-206).

Из журнала предрейсовых медосмотров усматривается, что 30.08.2024 ФИО2 проходил предрейсовый медосмотр (т. 1 л.д. 209-213).

На основании вышеприведенных доказательств и положений ст. ст. 56 и и67 ТК РФ суд приходит к выводу, что при перевозке грузов (товаров) по заданию индивидуального предпринимателя ФИО1 и на транспортном средстве которое, принадлежало ИП ФИО1, с 30 августа 2024 года по 10.12.2024 года водитель ФИО2 фактически состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1

Гражданское законодательство Российской Федерации признает работниками граждан, выполняющих работу как на основании трудового, так и гражданско-правового договора. Обязательное условие - действие работника по заданию юридического лица или гражданина-работодателя. При этом следует учитывать, что даже если дорожно-транспортное происшествие произошло не во время исполнения трудовых обязанностей, а при выполнении поручения работодателя на служебном транспорте, работник считается находящимся при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными актами.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом( п.п. 6) ;

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 №823 «О порядке утверждения перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 №85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Указанные нормативные акты действовали на момент ДТП, то ест 09.09.2024 года. Однако должность водителя и работа по управлению транспортным средством, грузоперевозке, за исключением перевозки драгметаллов, денег, ядерных, бактериологических материалов, оружия, не включены в вышеуказанные Перечни, следовательно, ИП ФИО1 не могла заключать с ФИО2 договор о полной материальной ответственности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 №52).

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда 29 мая 2024 года), отмечено, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При рассмотрении спора о привлечении работника к материальной ответственности суду необходимо проверить, проводил ли работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 служебная проверка по факту причинения ущерба третьему лицу в результате дорожно-транспортного происшествия 09.09.2024 в отношении работника ФИО2 не проводилась, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба и вины работника от ФИО2 не истребовалось.

Таким образом, истицей нарушен установленный ст. 247 Трудового Кодекса РФ порядок привлечения работника –ответчика- к материальной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к работнику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 24.11.2025 года.

Председательствующий подпись Е.ФИО4

Копия верна:_________________________Е.ФИО4