Решение по делу № 2-1061/2022 от 06.12.2022 | Россошанский районный суд (Воронежская область)

УИД: 36RS0034-01-2022-001796-59

Дело № 2-1061/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 06 декабря 2022 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Забара О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кангария» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Кангария» обратился в суд с иском к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору микрозайма, указывая, что 12.07.2021 между банком и /ФИО1./ заключен договор микрозайма №КА-907/2279944 путем заключения договора в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта банка в сети Интернет, с применением сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования кода, на сумму 26358 руб., под 365% годовых.

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 11.07.2022 судебный приказ №2-611/2022 мирового судьи судебного участка №3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 16.06.2022 о взыскании с /ФИО1./ в пользу ООО «Микрокредитная компания «Кангария» задолженности по договору микрозайма №КА-907/2279944 от 12.07.2021 за период с 13.07.2021 по 09.12.2021 в размере 59305 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 989,58 руб. отменен.

Ответчик /ФИО1./ свои обязательства по договору микрозайма не исполняет.

Истец просит суд взыскать с /ФИО1./ в пользу ООО «Микрокредитная компания «Кангария» задолженность по договору микрозайма №КА-907/2279944 от 12.07.2021 за период с 13.07.2021 по 09.12.2021 в размере 59305, в том числе: 26358 руб. – основной долг, 32947 руб. – проценты за пользование займом.

Истец ООО «Микрокредитная компания «Кангария» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель истца /Х/ в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик /ФИО1./ о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Повестка в судебное заседание на 06.12.2022 была направлена по адресу регистрации ответчика: <адрес> однако не была доставлена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», т.е. по причине отсутствия адресата и неявки на почту по извещению.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Россошанского районного суда Воронежской области в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Исходя их приведенных норм, ответчик /ФИО1./ признается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, несмотря на отсутствие факта вручения ему повестки на судебное заседание 06.12.2022.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 между ООО «Микрокредитная компания «Кангария» и /ФИО1./ заключен договор микрозайма №КА-907/2279944 о предоставлении заемщику кредита в размере 26358 руб., под 365 % годовых, а заемщик обязался возвратить в срок сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 18-19,20,22-25).

Договор – оферта истцом и ответчиком был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «Микрокредитная компания «Кангария» и подписан путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля, направленного ответчику /ФИО1./ на номер его мобильного телефона <***>.

Судом установлено, номер мобильного телефона <***> принадлежит ответчику /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, что подтверждается сведениями филиала ПАО «МТС» в Воронежской области от 28.11.2022 (л.д.47).

Истец исполнил свои обязательства по договору микрозайма, перечислив сумму кредита на счет /ФИО1./ Перечисление денежных средств произведено посредством Процессингового Центра VEPау на банковскую карту №, указанную ответчиком при оформлении заявки. Согласно сведений агента VEPAY, в рамках взаимодействия по договору №И-0298/19 от 26.12.2019 совершена транзакция со счета ООО «Микрокредитная компания «Кангария» в ПС ООО «Прогрессинговая компания быстрых платежей» для пополнения баланса карты пользователя /ФИО1./ (л.д.21,29).

Судом также установлено, что банковская карта № ПАО Сбербанк открыта на имя /ФИО1./, что подтверждается сведениями РЦСРБ г.Самара ПАО Сбербанк от 23.11.2022 (л.д.49).

/ФИО1./ ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по договору микрозайма №КА-907/2279944 от 12.07.2021. В счет погашения задолженности /ФИО1./ были внесены денежные средства в размере 6590 руб.

Задолженность /ФИО1./ по договору микрозайма №КА-907/2279944 от 12.07.2021 за период за период с 13.07.2021 по 09.12.2021 составляет 59305 руб., в том числе: 26358 руб. – основной долг, 32947 руб. – проценты за пользование займом.

Судебным приказом от 16.06.2022, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 в Россошанском судебном районе Воронежской области, с /ФИО1./ в пользу ООО «Микрокредитная компания «Кангария» взыскана задолженность по договору микрозайма № КА-907/227994 от 12.07.2021 за период с 13.07.2021 по 09.12.2021 в размере 59305, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 989,58 руб.

11.07.2022 определением мирового судьи судебного участка №3 в Россошанском судебном районе Воронежской области судебный приказ от 16.06.2022 по гражданскому делу №2-611/2022 о взыскании с /ФИО1./ в пользу ООО «Микрокредитная компания «Кангария» задолженности по договору микрозайма отменен, в связи с поступлением мировому судье возражений должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.42).

В обоснование исковых требований истцом в исковом заявлении представлен расчет задолженности по договору микрозайма (л.д.6-8). Данный расчет суд считает правильным. Ответчик данный расчёт не оспорил. Контррасчет не представил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору микрозайма № КА-907/227994 от 12.07.2021, а также уплаты задолженности по вышеуказанному договору микрозайма № КА-907/227994 от 12.07.2021.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Кангария» о взыскании в его пользу с /ФИО1./ задолженности по договору микрозайма № КА-907/227994 от 12.07.2021 в размере 26358 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 365% годовых, начисленных на остаток ссудной задолженности в размере 26358 руб., начиная с 13.07.2021 по 09.12.2021 (дата достижения общей суммы подлежащих уплате процентов полукратного размера суммы предоставленного займа), подлежат удовлетворению, т.к. являются обоснованными, соответствуют ст.ст.309, 310 ГК РФ и условиям кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом были произведены расходы: уплачена государственная пошлина в размере 1979,15 руб., что подтверждается платежными поручениями № 28754 от 16.08.2022 и № 9618 от 25.03.2022 (л.д.10,11), расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением №28887 от 18.08.2022, на основании агентского договора от 10.11.2021 №13/21/ЮСВ (л.д.12, 26-28), а также почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления в размере 71 руб., что подтверждается квитанцией №134204591 от 05.09.2022 (л.д.15-17).

Учитывая, что исковое заявление ООО «Микрокредитная компания «Кангария» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1979,15 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма 66355 руб. 15 коп. (59305 руб. + 1797,15 руб.+5000 руб.+71 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кангария» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кангария» задолженность по договору микрозайма №КА-907/2279944 от 12.07.2021 за период с 13.07.2021 по 09.12.2021 в размере 59305 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1979,15 руб., всего 66355 (шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят пять) руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022.

Судья: С.М. Крюкова