№ (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 23 ноября 2023 года

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, судимого:

- 4 октября 2023 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы срока содержания под стражей с 4 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в общем коридоре комнат <адрес>, увидел, что из комнаты № по данному адресу вышел Потерпевший №1 и не закрыл на замок входную дверь своей комнаты, и в этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в комнате Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последнего.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись незапертой входной дверью, зашел в комнату <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно лежащий на кровати, стоящей в комнате по вышеуказанному адресу, мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 27 535 рублей 31 копейка, в чехле-книжке, материальной ценности для последнего не представляющем.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 27 535 рублей 31 копейка.

После чего, в вышеуказанный период времени, ФИО1 обнаружил в чехле-книжке похищенного мобильного телефона банковскую карту ПАО Сбербанк № с банковским счетом №, эмитированную на имя Потерпевший №1 и, предположив, что на данном банковском счете имеются денежные средства, усмотрел для себя возможность быстрого и незаконного обогащения путем снятия с него наличных денежных средств, то есть у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО Сбербанк №, эмитированной на имя Потерпевший №1, открытом в дополнительном офисе № по <адрес>.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 при помощи принадлежащего ему мобильного телефона «<данные изъяты>» через установленное в нем приложение «Сбербанк онлайн», ввел данные банковской карты, похищенной ранее у Потерпевший №1, тем самым, получив возможность для смены ее пин-кода.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, изменив пин-код и получив возможность снятия наличных денежных средств с похищенной банковской карты, находясь в отделении ПАО Сбербанк по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись банковской картой № ПАО Сбербанк с банковским счетом №, эмитированной на имя Потерпевший №1, посредством банкомата №, попытался похитить наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета №, путем их обналичивания, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как данная банковская карта ранее была заблокирована в связи с обращением потерпевшего Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк после хищения у него вышеуказанного мобильного телефона.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании, виновным себя по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследовались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО2, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину признал, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, выйдя в коридор, он увидел, что Потерпевший №1 вышел из своей комнаты, не закрыв дверь в свою комнату, в связи с чем он решил проникнуть в комнату Потерпевший №1 и похитить какое-либо ценное имущество. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что проникает в комнату Потерпевший №1 незаконно, зайдя в комнату, увидел мобильный телефон, который находился на кровати и решил его похитить. Он взял телефон и пошел на улицу, где обнаружил, что в чехле-книжке находилась банковская карта ПАО Сбербанк, эмитированная на имя «Потерпевший №1», предположив, что на данной карте могут быть денежные средства, решил их похитить. Через мобильное приложение Сбербанк онлайн, установленное на его мобильном телефоне, он добавил указанную банковскую карту, где увидел, что на данной банковской карте находились денежные средства в сумме около 20 000 рублей, которые он решил похитить. Поменяв в приложении Сбербанк онлайн пин-код указанной банковской карты, он направился в ближайший банкомат, который был расположен по адресу: <адрес>, где ввел установленный им пин-код и запросил сумму для снятия наличных денежных средств в размере 20 000 рублей, однако у него выдалась ошибка, в связи с тем, что указанная банковская карты была заблокирована. Больше он попыток для снятия денежных средств не совершал, по дороге домой указанную банковскую карту и телефон, которые он похитил у Потерпевший №1 он выкинул №

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, как он проник в жилище потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, а также где находился мобильный телефон и банковская карта потерпевшего, которые он похитил (№).

Анализируя приведенные показания ФИО1, суд признает их достоверными, согласующимися между собой, не противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися иными доказательствами, а также допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой по адресу: <адрес> и положил свой мобильный телефон марки <данные изъяты>» на диван, после чего пошел в душ, который расположен в общей секции общежития, при этом дверь комнаты не закрыл, поскольку ранее ее никогда не закрывал. В комнату он вернулся ДД.ММ.ГГГГ и обратил внимание, что на кровати отсутствует его мобильный телефон. Выйдя из комнаты, он обратился к ФИО8, которая набрала его два абонентских номера, но оба номера были недоступны. Впоследствии ему стало известно, что кражу мобильного телефона совершил ФИО1, который проживает в комнате № указанного общежития. С ФИО1 он знаком примерно 3 года, за время проживания в общежитии с последним он не общался, к нему в комнату никогда не приходил, и заходить в свою комнату в его отсутствие также не разрешал. Свой мобильный телефон он покупал <адрес> в <адрес> за 40 000 рублей, телефон был в чехле-книжке черного цвета, ценности для него не представляющей. Кроме того, в чехле-книжке находилась его банковская карта ПАО Сбербанк, которая также материальной ценности для него не представляет. Когда он понял, что у него похитили телефон, он позвонил на горячую линию и заблокировал свою банковскую карту. На следующий день он позвонил на горячую линию, чтобы восстановить свой личный кабинет, по телефону оператор ему сообщила, что с его банковской карты производилась попытка снятия наличных денежных средств. Таким образом, причиненный ему ущерб составил 40 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет примерно 100 000 рублей, ежемесячно он оплачивает коммунальные платежи в размере 4000 рублей, а также кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 14000 рублей №

Свидетель ФИО8 показала, что проживает в общежитии по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она со своей дочерью ушли в магазин, вернувшись примерно ДД.ММ.ГГГГ домой, к ней обратился Потерпевший №1, который попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить на свой абонентский номер, последний набрал свой абонентский номер, он был выключен. Потерпевший №1 пояснил ей, что оставил свой телефон в комнате и ушел в душ, а когда вернулся, то телефона дома не было. Впоследствии от Потерпевший №1 ей стало известно, что его мобильный телефон похитил ФИО1 (№).

Свидетель ФИО9 показала, что согласно автоматизированной системе банка у клиента Потерпевший №1 имеется банковская карта № ПАО Сбербанк с расчетным счетом №, который открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № по адресу: <адрес> банковским автоматизированным системам ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) в банкомате №, расположенном по адресу: <адрес> была совершена попытка снятия наличных денежных средств в сумме 20 000 рублей, однако в операции было отказано.

Виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть по линии «02» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что 15 минут назад из его комнаты в общежитии по адресу: <адрес>, украли телефон №); заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, тайно похитило мобильный телефон, причинив ему значительный ущерб в сумме 40 000 рублей №); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из корыстных побуждений произвел попытку снятия денежных средств в размере 20 000 рублей с банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей Потерпевший №1 №); протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены помещение комнаты <адрес>, откуда ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а также помещение зоны обслуживания ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, в котором установлен банкомат № при помощи которого ФИО1 пытался похитить денежные средства с банковской карты № ПАО Сбербанк с расчетным счетом №, эмитированной на имя Потерпевший №1 в сумме 20 000 рублей №); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес> были изъяты коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», кассовый чек, а также история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (№); заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «№ составила 27 535 рублей 31 копейка № протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 по адресу: <адрес> изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», при помощи которого он пытался похитить денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и признан вещественным доказательством №).

Исследовав все вышеперечисленные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания представленными доказательствами, которые не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя действия ФИО1 как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что действия подсудимого, направленные на изъятие имущества потерпевшего Потерпевший №1, происходили без разрешения собственника имущества и тайно для последнего, при этом подсудимый осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что, похитив имущество потерпевшего, он обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, тайное хищение чужого имущества совершено из комнаты, то есть жилого помещения потерпевшего Потерпевший №1, с целью кражи, подсудимый без каких-либо законных оснований, воспользовавшись незапертой входной дверью, проник в комнату Потерпевший №1, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего последнему.

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, превышает сумму, установленную примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации для определения значительности ущерба, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, который имеет обязательства, связанные с выплатой кредита в сумму 14 000 рублей ежемесячно, коммунальных платежей в сумме 4 000 ежемесячно, при размере заработной платы сумме 100 000 рублей.

Квалифицируя действия ФИО1 как покушение на кражу, суд исходит из того, что выполнить до конца преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку банковская карта была заблокирована в связи с обращением Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк после хищения мобильного телефона.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1, являющийся держателем банковской карты, имел счет в банке, где хранились денежные средства и с которой подсудимый пытался похитить денежные средства, квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который на момент совершения преступлений не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, близкими родственниками ФИО10, ФИО11, а также ИП ФИО12 характеризуется положительно, за время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> зарекомендовал себя посредственно №).

<данные изъяты>

С учетом данного экспертного заключения, а также последовательного поведения ФИО1 во время совершения преступлений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым применительно к совершенным преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по каждому преступлению, в соответствии с пунктами «и», «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, участие в воспитании детей ФИО13

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, в том числе и те, в силу которых одно из преступлений не было доведено до конца, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья его и близких родственников – матери и бабушки, имущественное положение, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, следуя принципам восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, последнему по всем преступлениям должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания в полной мере достигнет целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его финансовое положение, суд приходит к убеждению, что назначение менее строгого вида наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет соразмерно содеянному.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, совершенных им преступлений, принимая во внимание назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд пришел к убеждению о его достаточности и отсутствии оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания за каждое преступление в виде штрафа и ограничения свободы.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая как конкретные обстоятельства совершенных преступлений, так и данные о личности подсудимого, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО1 не может быть назначено условное осуждение, поскольку назначение наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не достигнет целей наказания.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 по каждому преступлению смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания за каждое преступление суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации положения статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правила назначения наказания за неоконченное преступление.

Учитывая, что настоящим приговором ФИО1 осуждается за совершение тяжких преступлений, наказание подлежит назначению подсудимому с учетом положений части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 4 октября 2023 года к лишению свободы, окончательное наказание подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями статей 97, 99, 108, 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела и тяжесть совершенных им преступлений, суд пришел к выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, в целях обеспечения исполнения приговора, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей с 23 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также в соответствии с правилами части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачету в срок лишения свободы, отбытое наказание по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 4 октября 2023 года.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлениями.

В обоснование материального ущерба и морального вреда потерпевшим указано, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 отсутствует реальная возможность возврата его имущества - мобильного телефона, стоимость которого составляла 43 468 рублей 85 копеек, вследствие чего ему пришлось приобрести новый мобильный телефон стоимостью <***> рубля, общий размер ущерба оставил 60 932 рубля 85 копеек. Одновременно с этим в памяти похищенного мобильного телефона у потерпевшего хранились личные данные, множество контактов, важная информация по работе, которую последнему удалось восстановить с большим трудом. В связи с чем полагает, что данными преступлениями ему был причинен значительный моральный вред, поскольку он начал испытывать тревогу, дискомфорт, стал плохо засыпать, у него ухудшилось самочувствие, возникло чувство страха за раскрытие сведений о его личной жизни. Компенсацию причиненного ему морального вреда с учетом требований разумности и справедливости потерпевший оценивает в размере 50 000 рублей.

Судом Потерпевший №1 признан гражданским истцом, а ФИО1 – гражданским ответчиком.

Настоящим приговором установлено, что материальный ущерб Потерпевший №1 причинен преступными действиями ФИО1

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования потерпевшего признал в части 27 535 рублей 31 копейка.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба, суд исходит из заключения товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость, с учетом процента износа на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки №», приобретенного в январе 2021 года составила 27 535 рублей 31 копейка, в связи с чем гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в указанной сумме.

При обсуждении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно Потерпевший №1 нравственных страданий, требования справедливости и соразмерности, исходит из совокупности всех фактических обстоятельств преступлений, направленных против собственности, характера и объема нравственных страданий потерпевшего, степени вины причинителя вреда ФИО1, его материального и семейного положения, трудоспособности, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный преступлениями, и понесенными в связи с этим моральными страданиями потерпевшим Потерпевший №1 подлежит частичному возмещению в размере 10 000 рублей.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд исходит из положений статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем коробку от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», кассовый чек, историю операций по дебетовой карте, переданные Потерпевший №1 на ответственное хранение, оставить последнему по принадлежности; мобильный телефон марки <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить последнему по принадлежности.

Процессуальными издержками по делу признаны суммы вознаграждения адвокату ФИО14 в размере 3 900 рублей, адвокату ФИО15 в размере 51 415 рублей за осуществление защиты обвиняемого ФИО1, а также сумма 3 500 рублей, связанная с производством судебной товароведческой экспертизы.

В ходе предварительного следствия ФИО1 заявил отказ от адвоката ФИО14, который следователем был удовлетворен и ФИО1 был предоставлен адвокат ФИО15, с назначением которого при разъяснении процессуальных прав был согласен и ему в полном объеме разъяснялись требования статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от защитника ФИО15 отказ не заявлял. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, в связи с чем имеет возможность трудиться и возмещать процессуальные издержки, суд считает необходимым процессуальные издержки в размере 51 415 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО15 взыскать с ФИО1, процессуальные издержки в размере 3 900 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО14, а также в размере 3 500 рублей, связанные в производством судебной товароведческой экспертизы, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговор и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 4 октября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Под стражу ФИО1 не брать, поскольку он отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы.

В соответствии пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему приговору с 23 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 4 октября 2023 года с 4 октября по 22 ноября 2023 года.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 27 535 (двадцать семь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 31 копейка.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», кассовый чек, историю операций по дебетовой карте, оставить Потерпевший №1 по принадлежности; мобильный телефон марки <данные изъяты>», оставить ФИО1 по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 51 415 (пятьдесят одна тысяча четыреста пятнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Магаданский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.А.Сидорова