Дело №2-3062/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-002155-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года Коминтерновский районный суд города Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Араповой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборФИО4» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов, штрафа, и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО5(в настоящее время Ким) Е.В.обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ВыборСтрой 1» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на заключение сторонами договора долевого участия и нарушение ответчиком требований к качеству выполненных работ по строительству объекта и требований о соответствии объекта проекту, что привело к нарушению ее прав как стороны договора и потребителя (том 1, л.д.6-12).

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования в ходе рассмотрения спора, представитель истца просил взыскать с ответчикав пользу его доверителя: в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости на сумму 224 125 рублей, неустойку за несвоевременное устранение недостатков квартиры за период с 22.03.2022 по 28.03.2022 в размере 15688,75 рублей, продолжив ее начисление в размере 1% от суммы задолженности, начиная с 29.03.2022 по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 211,84 рублей и искового заявления в адрес ответчика в сумме 219,04 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке (том 2, л.д.5-11).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 (том 2, л.д.3), заявленные уточненные требования по изложенным в них доводам, поддержал, просил об удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснил, что качество спорной квартиры, переданной его доверителю, не соответствует требованиям, как проектной документации, так и требованиям общестроительных норм и правил. Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ответчиком не были даны мотивированные разъяснения исключительности рассматриваемой ситуации. Основания для применения к заявленному стороной истца требованию о взыскании неустойки и ее начислении по дату фактического исполнения застройщиком обязательствположений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 отсутствуют, поскольку данное Постановление не регулирует вопросы, связанные свзысканием расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, и не распространяются на застройщиков.

Представитель ООО СЗ «ВыборСтрой 1» по доверенности ФИО2(том 2, л.д.4), иск не признала, пояснив, что все установленные при производстве судебной экспертизы строительные недостатки, не ухудшают качество объекта долевого строительства, и не делают квартиру непригодной для проживания, в силу чего, основания для уменьшения цены договора на стоимость устранения выявленных судебным экспертом недостатков объекта недвижимости отсутствует.

В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных потребителем требований, представитель просила исключить из общей денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя стоимость глухих створок в оконном блоке в жилых комнатах и в витражных остеклениях на балконах, а также стоимость выравнивания наружной стены кухни. Также представителем застройщика указано, что неустойка не подлежит начислению за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 включительно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479. Представитель ответчика просила судприменить положения статьи 333 ГК РФ к штрафной санкции в виде неустойки, и отказать во взыскании штрафа, снизитьдо разумных пределов размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

От истца представленозаявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1, л.д.15).

Выслушав явившихся для участия в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на иск, суд приходит к следующему.

Согласно положениямстатей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»устанавливает гарантии качества объекта, предусмотренные договором.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 данной нормы предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.6 ст. 7 данного закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Установлено, что 02.08.2021 между ОООСЗ «ВыборСтрой 1» и ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости №О23-316жилого дома со следующими характеристиками: подъезд (секция) № - (№); проектный этаж – (№); строительный номер квартиры – (№); количество комнат – (№), общая проектная площадь (с учетом площади балконов, определяемой с коэффициентами 0,3 и площади лоджий, определяемой с коэффициентов 0,5) – (№).м., проектная площадь (жилая) – (№).м. (том 1, л.д.19-26).

08 декабря 2021 года по акту приема-передачи застройщик ООО «ВыборСтрой 1» передал, а участник долевого строительства принял в собственность двухкомнатную квартиру №(№), расположенную на 5-м этаже в доме №(№) по адресу: <адрес>, ул. Адмирала ФИО7(том 1, л.д.27).

Актом приема-передачи квартиры установлено, что оплата за жилое помещение произведена истцомполностью.

Квартира Инвестором осмотрена, отступлений от Договора, явных и скрытых недостатков при приемки не обнаружено. Состояние и технические характеристики переданной квартиры соответствуют условиям Договора.

Обязательства сторон по Договору исполнены в полном объеме. Взаимных претензий к условиям Договора, техническому состоянию и качеству переданной квартиры, сроку сдачи жилого дома в эксплуатацию и сроку передачи квартиры, финансовых и иных претензий Стороны друг к другу не имеют.

Право собственности Мажаровой(в настоящее время Ким) Е.В.зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1, л.д.30-33).

Между тем, в ходе эксплуатации жилого помещения, в течение гарантийного срока, в переданном истцу застройщиком товаре были обнаружены недостатки, значительно ухудшающие качество квартиры, а именно:

- отклонение от плоскости и вертикали, при прикладывании двухметровой рейки;

- наличие глухих, не открывающихся створок;

- откос испачкан пеной и другие (том 1, л.д.7-9).

11.03.2022 в адрес застройщика была направлена претензия, с требованием в 10-тидневный срок с момента ее получения безвозмездно устранить недостатки переданного товара(том 1, л.д.56-58,59).

Претензия была получена ответчиком на следующий день, ответа на нее со стороны ОООСЗ «ВыборСтрой 1» не последовало.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству сторон, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертамОООВоронежский Центр судебныхтехнических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (том 1, л.д.137-138,139-143).

В соответствии с выводами заключения эксперта №0415-22 от 15.07.2022в ходе проведения экспертного обследования им был установлен ряд недостатков и нарушениядействующих строительных норм и правил, а также иных обычно предъявляемых требований в строительстве в квартире №(№) дома №(№) <адрес>г. Воронежа.

Выявленные нарушения и недостатки образованы в процессе строительно-отделочных работ, и частично могут быть выявлены только с помощью специальных средств измерений; ряд недостатков не соответствуют требованиям ГОСТ, и требованиям безопасности зданий и сооружений; дефекты оконных блоков образованы при производстве монтажных работ.

Наличие выявленных нарушений строительных норм и правил не могут каким-либо образом ухудшить качество квартиры, исделать ее непригодной для проживания, так как дефекты стен и полов являются скрытыми дефектами, загрязнение откосов относится к отделочным покрытиям квартиры, наличие не открывающихся створок никак не может повлиять на невозможность проживания в квартире. Кроме того, в настоящее время в данной квартире проживает истец, соответственно квартира пригодна для проживания и используется по прямому назначению, то есть как жилое помещение.

Стоимость устранения выявленных недостатков строительных норм и правил оконных конструкций и иных недостатков, имеющихся в квартире по адресу: <адрес>, возникших в результате некачественного выполнения работ составляет 224 125 рублей(том 1, л.д.149-234).

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение соответствует таким требованиям.

Заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование и необходимый стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы судебного эксперта полные и ясные. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз отответчика не поступали.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков объекта долевого строительства, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков. Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности занедостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не была доказана существенность недостатков, которые делали бы объект непригодным к использованию, равно как и приведших к ухудшению качества такого объекта, отклоняются судом, поскольку, вопреки доводам представителя ответчика из материалов дела усматривается наличие недостатков в переданной истцу квартире, при этом доказательств, опровергающих данное обстоятельство, застройщиком не представлено.

При этом суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона №214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, норма ч. 2 ст. 7 Закона №214-ФЗ подлежит применению не только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, в связи с чем, суд признает доводы возражений ответчика в данной части ошибочными.

Определяя окончательную стоимость устранения строительных недостатков, суд руководствуется заключением судебного эксперта, а также находит обоснованным довод стороны ответчика о необходимости исключить из общего размера задолженности денежные суммыпо замене глухих створок в оконном блоке в жилой комнате площадью 19,1 кв.м. в размере 8730 рублей, по замене глухих створок в витражном остеклении на балконе с выход из жилой комнатыв размере 34930,80 рублей, по замене глухих створок в оконном блоке в жилой комнате площадью 12,2 кв.м. в размере 8 730 рублей, по замене глухих створок в витражном остеклении на балконе с выход из кухни в размере 34930,80 рублей, а также по выравниванию наружной стены кухни в размере 26235,60 рублейв силу следующего.

ГОСТР56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий» утверждён и впервые введён в действие с01.11.2016 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.05.2016 № 371-ст, введён.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, получено ответчиком 26.06.2018, срок действия разрешения до 26.10.2019, и в последующем продлен до 26.12.2021 (том 1, л.д. 80-83).

Многоквартирный дом введён в эксплуатацию 16.11.2021, что подтверждается разрешением администрации городского округа город Воронеж на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-100-2021 (том 1, л.д. 84-87).

Проектная документация данного жилого дома прошла государственную экспертизу, заключение государственной экспертизы проектной документации составлено 14.12.2017. Следовательно, впроектной документации отражены необходимые требования к безопасности согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент обезопасности зданий и сооружений».

Не может быть признан в качестве недостатка и выявленный судебным экспертом дефект в виде отклонения от вертикали наружной стены на кухне на 15 мм на всю длину, поскольку при производстве экспертизы особенности изготовления объемных блоков, их реальной формы, а именно формы железобетонной поверхности, экспертом учтены не были.

В соответствии с предоставленной застройщиком проектной документацией, примененные на объекте исследования объемные блоки представляют собой куб без одной грани: помещение (комнату) с четырьмя стенами и одним перекрытием (потолком) без пола. Изготовление такого объемного блока производится в стальной форме, где предусмотрены незначительные уклоны поверхности граней, служащие стенами в помещениях квартир. Такая конструктивная особенность граней блоков необходима для обеспечения возможности извлечения изделий из производственных стальных форм.

Не определив особенности конструктива, эксперт выполнил контроль их поверхности от вертикали без учета того, что стены изначально имеют допустимый уклон поверхности, выполненный при изготовлении блока в заводских условиях, что привело к завышению стоимости и объемов работ по устранению выявленных в ходе производства судебной экспертизы недостатков.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму равную 110567,80 рублей, то есть общую стоимость устранения недостатков в спорном жилом помещении, с учетом вычета стоимости затрат по замене глухих створок в оконных блоках и в витражных остеклениях, а также по выравниванию наружной стены кухни.

Как указывалось выше, в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Объектом технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (ч. 1 ст. 3 Закона).

Часть 6 статьи 3 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает минимально необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства.

Документы в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона, приведены в ст. 6 Закона, согласно которой Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 6), а национальный орган Российской Федерации по стандартизации утверждает перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 7 ст. 6).

При этом, согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства обеспечиваются посредством соблюдения, в том числе, и требований, включенных как в «обязательный», так и в «добровольный» перечни.

Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п.3 ч.2 статьи 7 Закона, потребовать от застройщикакак соразмерного уменьшения цены договора, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заявленное истцом требование об уменьшении цены договора предполагает исследование степени утраты потребительских свойств объекта долевого строительства вследствие допущенных застройщиком отступлений от требований к качеству выполненных работ, его влияния на уменьшение цены из-за выявленных недостатков.

Разрешение такого требования при подтверждении обоснованности заявленного требования предполагает взыскание в пользу потребителя денежной суммы в виде разницы в уменьшении цены договора вследствие допущенных застройщиком недостатков.

Заявляя исковые требования, ФИО3 в качестве способа расчета размера снижения цены объекта долевого строительства, указана стоимость работ по устранению допущенных застройщиком при строительстве недостатков.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о размере уменьшения стоимости цены договора участия в долевом строительстве, суд находит несостоятельными.

В силу части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как указано в части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 №49-КГ18-38.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены в заключениисудебного эксперта и наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Гарантийный срок составляет 5 (пять) лет.

Из материалов дела следует, что недостатки объекта долевого строительства обнаружены истцом в ходе его эксплуатации.

В последующем потребитель направил ответчику претензию, об устранении недостатков, однако застройщик уклонился от выполнения возложенной на него законом обязанности.

Обстоятельства не устранения ООО СЗ «ВыборСтрой 1» в разумный срок заявленных ФИО8 недостатков объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований, сторонами не оспаривались.

Таким образом, у истца в соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возникло право уменьшения цены договора соразмерно стоимости устранения недостатков.

Размер расходов судом определяется на основании заключения судебного эксперта, согласно которому в результате исследования объекта при проверке качества строительно-монтажных работ выявлены многочисленные нарушения требований различных государственных стандартов, строительных норм и правил.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не опровергает ее выводов.

Поскольку застройщиком допущено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ООО СЗ «ВыборСтрой 1»прав истца как потребителяпередачей объекта долевого участия в строительстве (квартирой) с недостатками, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд признает заявленный ФИО3 размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статьям 21, 22 и 23 Закона требования потребителя о замене товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение двадцати и десяти дней соответственно, со дня предъявления требования. В случае нарушения указанных сроков потребителю уплачивается неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное устранение строительных недостатков спорной квартиры за период с 22.03.2022 по 28.03.2022 (7 дней), из расчета 1% в день, в общей сумме 15688,75 рублей (том 2, л.д.10).

Из материалов дела следует, что 11.03.2022ФИО5(Ким) Е.В. обратилась в ООО СЗ «ВыборСтрой 1» с претензией об устранении недостатков объекта долевого строительства, установив срок для добровольного удовлетворения требований - 10 дней со дня получения претензии. Претензия была получена ответчикомна следующий день.

Таким образом, требования истца об устранении недостатков должны были быть исполнены не позднее 21.03.2022.

Суд приходит к выводу, что избранный истцом по своему усмотрению способ защиты права –уменьшение цены договора на стоимость устранения недостатков квартиры - не влияет на самостоятельное право ФИО3 как потребителя, чьи права были нарушены, требовать от недобросовестного застройщика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом право на предъявление такого требования действующим законодательством не поставлено в зависимость от права исполнителя работ на устранение выявленных недостатков.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, в связи с неисполнением заявленного требования в установленный претензией срок.

При этом ни Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Суд также отмечает, что с момента получения заявления (претензии) истца и до предъявления им иска в суд ответчик не был лишен возможности урегулирования спора в досудебном порядке, путем достижения с потребителем соглашения относительно устранения недостатков объекта; каких-либо препятствий для исполнения требований истца в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела у ответчика также не имелось, застройщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по обращению истца он принимал какие-либо меры к устранению недостатков. Изложенное свидетельствует об уклонении застройщика от разрешения спора в досудебном порядке и избрании истцом в данном случае надлежащего способа защиты для восстановления нарушенных по вине ответчика прав, предусмотренного Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО СЗ «ВыборСтрой 1» в пользу ФИО6 за период с 22.03.2022 по 28.03.2022 (7 дней) составит 15 688,75 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сучетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ о компенсационном характере штрафной санкции (неустойки и штрафа) и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Довод представителя ответчика в части применения к рассматриваемым правоотношениям положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемныхобъектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление) заслуживает внимания.

На основании пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

На момент принятия решения по настоящему делу, действовало Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, вступившее в силу с момента официального опубликования (29.03.2022), которым установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до 31.12.2022 включительно.

- в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На момент принятия решения по делу редакция указанного постановления изменена Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В частности, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом первым постановления № 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу названного постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, дату обращения истца в суд с настоящими требованиями – 23.03.2022, дальнейшее начисление неустойки надлежит производить с 01.01.2023 по день фактической выплаты суммы уменьшения цены договора на сумму 110567,80 рублей в размере 1% за каждый день просрочки.

При этом в силу вышеприведенной нормы постановления № 479 в отношении начисляемой с 01.01.2023 неустойки, требования о которой были предъявлены истцом к исполнению застройщику до даты вступления в силу упомянутого постановления, применяется отсрочка ее уплаты до 31.12.2022.

Так как, у ответчика имеется право в добровольном порядке уплатить взысканные судом суммы до 01.01.2023 включительно, у суда отсутствуют основания для вывода о возможной недобросовестности ответчика, злоупотреблении им правом на будущее время, и, следовательно, для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки уплаты неустойки, начисляемой с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату принятия решения мораторий не отменен, штраф за нарушение срока удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 были понесеныпочтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в адрес ответчика в общем размере 430,88 рублей (том 2, л.д.12,13).

В связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию сумма почтовых расходов в размере 211,13 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 23.05.2022 была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика согласно поставленным на разрешение эксперта вопросам (том 1, л.д.137-138,139-143).

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертом надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено суду. Заключение подготовлено без оплаты услуг эксперта.

Согласно уведомлению директора экспертного учреждения ФИО9, стоимость проведенной экспертизы составила 40 000 рублей (том 1, л.д.150,151).

Поскольку до настоящего времени доказательств оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы суду не представлено, заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с учетом их необоснованности, суд приходит к выводу о взыскании расходов пропорционально, исходя из заявленных уточненных исковых требований.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены на сумму 110567,80рублей, или 49%, следовательно, с истца в пользу ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС»подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 400 рублей, а сООО СЗ «ВыборСтрой 1» - в сумме 19 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С ООО СЗ «ВыборСтрой 1» в доход бюджета городского округа г. Воронежподлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которойФИО3 была освобождена в размере 4025,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов, штрафа, и компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» в пользу ФИО3 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №О23-316 от 02 августа 2021 года на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 110567,80 рублей, неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 22.03.2022 по 28.03.2022 в сумме 15688,75 рублей, почтовые расходы в размере211,13 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» отсрочку по уплате неустойки в размере 15688,75 рублей до 31 декабря 2022 года включительно.

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании с общества ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» штрафа.

Взыскать сФИО3 в пользу ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» расходы за производство экспертизы в сумме20 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» в пользу ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» расходы за производство экспертизы в сумме 19 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» 4025,13 рублей государственной пошлины в доход бюджета городского округа г. Воронеж.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 1.12.2022.