УИД: 76RS0002-01-2023-000063-53
Судья Ухова Т.С. Дело № 22-1647/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль 09 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чугунова А.Б.,
судей Груздевой О.В., Игнатьевой И.К.,
при секретаре Чурсиновой Е.Н.,
с участием:
прокурора Дяденко О.В.,
осужденного ФИО5,
защитника – адвоката Лестова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Брейтовского района Ярославской области Щербакова А.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО5, защитника – адвоката Лестова А.В. на приговор Брейтовского районного суда Ярославской области от 09 июня 2023 года, которым
ФИО5, судимый:
- 16 декабря 2002 года Ярославским областным судом по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденный 13 июня 2017 года по отбытии срока,
осужден:
по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 09 февраля 2023 года до вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
По делу определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Груздевой О.В., мнение прокурора Дяденко О.В., в поддержание доводов основного и дополнительного апелляционного представления, осужденного ФИО5, защитника – адвоката Лестова А.В., в поддержание доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установил а:
ФИО5 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1
Преступление совершено в ночь с 25 на 26 января 2023 года в деревне Лопатино Брейтовского района Ярославской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
В судебном заседании, согласно приговору суда, ФИО5 виновным себя признал частично.
В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором.
Цитирует положения ст. 297 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ, приводит содержание описательно-мотивировочной части приговора по обстоятельствам нанесения ударов потерпевшей в коридоре (сенях) дома (не менее 15) в область головы и шеи; показания ФИО5, данные на следствии, в которых он сам говорит сначала о 8 ударах, потом о 15 (но их не подтвердил); заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 о том, что минимальное количество травматических воздействий по голове равно пяти, а травма шеи образовалась минимум от однократного травматического воздействия и заключает, что суд в приговоре в недостаточной мере привел мотивы по которым установил количество нанесенных осужденным ФИО5 потерпевшей ФИО1 ударов в область головы и шеи, когда женщина лежала на полу коридора (сеней).
Полагает, что суд безосновательно не учел в качестве смягчающего наказание ФИО5 обстоятельства частичное признание вины, свидетельствующее о раскаянии осужденного, не дал оценку чистосердечному признанию (т.1 л.д. 30-31), написанному собственноручно и исследованному в ходе судебного следствия.
Цитирует положения ч.1.1 ст. 63 УК РФ и считает, что суд необоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается не только показаниями свидетеля ФИО2, показаниями осужденного ФИО5, но и заключением судебно-психиатрического эксперта, установившим у осужденного наличие синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Просит об отмене приговора и вынесении нового обвинительного.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор цитирует положения ч.1 ст. 74 УПК РФ и считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО5 необоснованно сослался на рапорта об обнаружении признаков преступления от 06 и 07 февраля 2023 года, которые не отвечают признакам доказательств и подлежат исключению из приговора.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 оспаривает квалификацию, данную судом его действиям. Сообщает, что умысла на убийство он не имел, был уверен, что от его ударов кулаком еще никто не умирал. Отмечает, что несмотря на предыдущее осуждение за убийство, он преступно-воровскую жизнь не поддерживает, в заключении работал, был художником и писал картины. Дополняет, что ФИО1 проживала у ФИО2 без прописки, была лишена родительских прав, вела аморальный образ жизни, употребляла спиртные напитки, неоднократно избивала своего сожителя. Просит пересмотреть квалификацию его действий и режим содержания.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лестов А.В. выражает несогласие с приговором. Цитирует положения ч.1 ст. 297 УПК РФ, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, п. 1 ст. 6 УК РФ. Оспаривает квалификацию действий ФИО5 по ч.1 ст. 105 УК РФ, считает выводы суда противоречивыми.
Цитирует ч.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст. 14 УПК РФ, анализирует показания осужденного ФИО5 о том, что тот «наносил удары не в полную силу, просто перетащил, так как думал, что отлежится и сама вернется в дом» и полагает, что умысел на причинение смерти потерпевшей представленными стороной обвинения доказательствами не подтвержден.
Считает, что суд при назначении наказания не учел правила ч.3 ст. 60 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года № 7, п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре», ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не признал смягчающим наказание обстоятельством последовательные и правдивые показания осужденного ФИО5, взятые за основу приговора и назначил чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Просит о переквалификации действий ФИО5 на ч.4 ст. 111 УК РФ и снижении наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона.
Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности.
Вина осужденного ФИО5 подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, совокупностью письменных материалов уголовного дела, исследованных судом и признательными показаниями осужденного ФИО5
Свидетель ФИО2 рассказал, что 25 января 2023 года по месту жительства в деревенском доме со своей сожительницей ФИО1 и общим знакомым ФИО5 распивал спиртные напитки. Проснувшись утром, ФИО1 в доме не обнаружил. Сначала не придал этому значение, так как потерпевшая могла уйти по делам. Впоследствии в доме нашел всю одежду и паспорт ФИО1 и сообщил о пропаже сожительницы ее родственнику ФИО4 06 февраля 2023 года обратился к сотрудникам полиции, которые нашли тело потерпевшей во внутреннем дворе его дома под лестницей.
Свидетель ФИО3 рассказал, что 26 января 2023 года был вместе с ФИО5 в гостях у ФИО2 и в этот день сожительницу хозяина дома – ФИО1 уже не видел. Знает, что примерно с 27 января 2023 года ФИО2 стал разыскивать ФИО1, а 07 февраля 2023 года сотрудники полиции нашли тело ФИО1 на заднем дворе дома ФИО2
Свидетель ФИО4 показал, что примерно 27 января 2023 года узнал от сожителя своей сводной сестры ФИО1 – ФИО2 о пропаже потерпевшей. ФИО2 рассказал ему, что проснувшись утром 26 января 2023 года ФИО1 уже не видел. 06 февраля 2023 года он обратился к сотрудникам полиции, которые обнаружили ФИО1 мертвой.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.02.2023 труп ФИО1 обнаружен под лестницей на пристроенном к дому дворе, рядом женская одежда с пятнами бурого цвета. Труп женщины сверху до пояса оголен.
Согласно заключению эксперта № 9/142 от 24.03.2023, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки левого большого полушария головного мозга, мозжечка и в желудочки головного мозга, ушибом головного мозга, вследствие которой развилось угрожающее для жизни состояние - нарушение мозгового кровообращения тяжелой степени, отек головного мозга, вторичные кровоизлияния в ствол мозга, смещение височных долей, смещение полушарий мозжечка и ствола мозга, которая через осложнения привела к смерти пострадавшей ФИО1 Закрытая черепно-мозговая травма согласно пункту 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ от 24.04.2008 года №194н) является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку вред здоровью, причиненный гражданке ФИО1, относится к тяжкому.
Кроме того при исследовании трупа ФИО1 обнаружены прижизненные: закрытая тупая травма шеи; кровоподтёки на правой руке (13), ссадины на правой руке (6), кровоподтёк на левом плечевом суставе (1), ссадина с трассами на левом плечевом суставе и верхней трети левого плеча (1), кровоподтёки на левой руке (5), кровоподтёк с 3-мя ссадинами на левой руке, два кровоподтёка на задней поверхности груди справа, кровоподтёк с ссадиной в поясничной области справа, ссадина с трассами на правой задне-боковой поверхности таза и на правой ягодице, кровоподтёк на правом коленном суставе.
Из показаний осужденного ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следует, что он 25 января 2023 года, заподозрив ФИО1 в хищении у него денег, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры нанес ФИО1 не менее 4 ударов кулаком правой руки в височную и скуловую область лица слева, за волосы вытолкал в холодный коридор дома, где ударил еще не менее 8 раз в различные области лица. Затем, когда потерпевшая стала хрипеть и потеряла сознание, он волоком перетащил и спрятал тело, чтобы не нашли в холодный двор, где накрыл каким-то мусором.
В ходе проверки показаний на месте ФИО5 продемонстрировал механизм и локализацию причиненных потерпевшей ФИО1 повреждений, а также показал место куда переместил тело и где оставил.
Согласно заключению эксперта № 54/23МК от 27.03.2023, при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, с данными реконструкции события, на которые указал ФИО5 в ходе проверки показаний на месте от 09.02.2023, установлены сходства: в характере, локализации и количестве телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной у ФИО1, с примерным количеством и локализацией травмирующих воздействий, на которые указывает и демонстрирует ФИО5
Выводы суда о доказанности вины осужденного являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
В приговоре подробно изложены показания осужденного, свидетелей, приведено содержание письменных доказательств.
Заключения экспертиз отвечают требованиям закона, научно обоснованы, протоколы соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их как надлежащие доказательства по делу.
Доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным обоснованы и подробно мотивированы.
Судом правильно установлен мотив преступления – личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры с потерпевшей, прямой умысел на убийство, о чем свидетельствует характер причиненных повреждений, количество и локализация травматических воздействий в область жизненно-важного органа потерпевшей, обширные и тяжелые повреждения головы, последующее перемещение полураздетого тела потерпевшей в помещение с минусовыми температурами.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ФИО5 умысла на убийство потерпевшей проверялись судом и отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Ссылки осужденного на аморальный образ жизни потерпевшей, степень общественной опасности совершенного им преступления не снижает.
Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и защитников образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.
Постановленный в отношении ФИО5 приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО5 и его виновности в содеянном.
Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении прокурора суд, признав доказанным нанесение осужденным ФИО5 на полу коридора (сеней) множественных (не менее 15) ударов в область головы и шеи потерпевшей, свои выводы в недостаточной степени мотивировал.
Так, ФИО5, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии и в ходе проверки показаний на месте последовательно заявлял о том, что в коридоре (сенях) дома нанес потерпевшей не менее 8 ударов в область головы и шеи и только в одних оглашенных судом показаниях осужденный говорил о 15-ти. Свои показания о нанесении не менее 8 ударов ФИО5 в судебном заседании подтвердил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым уменьшить объем осуждения ФИО5 в части нанесения ударов потерпевшей в коридоре (сенях) дома с 15 до 8.
При назначении наказания осужденному ФИО5 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.
ФИО5 совершил особо тяжкое преступление. Суд в полном объеме при назначении наказания учел данные о личности осужденного.
К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого верно определен судом первой инстанции как особо опасный.
Выводы суда о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, судебная коллегия находит правильными.
Суд первой инстанции обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласится с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.
При определении размера наказания суд верно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вид исправительной колонии, куда суд направил ФИО5 для отбывания наказания, определен в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были в полной мере учтены судом, наказание осужденному ФИО5 в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и оно является справедливым.
Суд учел при назначении наказания и явку с повинной ФИО5 и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, отдельно и дополнительно учитывать частичное признание вины и чистосердечное признание осужденного, у суда оснований не имелось.
Вопреки доводам апелляционного представления, достаточных и неопровержимых доказательств свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО5 повлияло на противоправное поведение осужденного, нет.
Вместе с тем, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона приговор подлежит изменению.
В соответствии с ч.1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В нарушение указанных требований, при постановлении приговора в отношении ФИО5 суд первой инстанции необоснованно учел в качестве доказательств виновности осужденного: рапорт об обнаружении признаков преступления от 07 февраля 2023 года (т.1,л.д.6); рапорт об обнаружении признаков преступления от 06 февраля 2023 года (т.1, л.д. 32); рапорт об обнаружении признаков преступления от 07 февраля 2023 года (т.1, л.д. 46).
По смыслу уголовно-процессуального закона перечисленные документы доказательствами не являются, ссылки на них подлежат исключению из приговора.
Вместе с тем, исключение из приговора ссылок на документы, не являющиеся доказательствами, не ставит под сомнение выводы суда о совершении ФИО5 преступления, поскольку его виновность подтверждена совокупностью иных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
В тоже время в связи с уменьшением объема осуждения ФИО5, подлежит снижению и назначенное осужденному наказание.
Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Приговор Брейтовского районного суда Ярославской области от 09 июня 2023 года в отношении ФИО5 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на рапорт об обнаружении признаков преступления от 07 февраля 2023 года (т.1,л.д.6); рапорт об обнаружении признаков преступления от 06 февраля 2023 года (т.1, л.д. 32); рапорт об обнаружении признаков преступления от 07 февраля 2023 года (т.1, л.д. 46) как на доказательства вины осужденного.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО5 нанес лежащей на полу коридора (сеней) ФИО1 множественные (не менее 8) удары в область головы и шеи.
Снизить ФИО5 наказание, назначенное по ч.1 ст. 105 УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденного ФИО5, защитника - адвоката Лестова А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Брейтовский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: