Дело № 2-556/2025
УИД 50RS0026-01-2024-014045-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года г. Люберцы Московская область
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Никитенко Е.А.,
при секретаре судебного заседания Шолтояну А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе постройки, обязании перенести забор, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений просила обязать ответчика снести 2 этаж над комнатной 16, 8 кв.м и реконструировать его в первоначальное состояние с примыканием крыши к крыше, расположенной над Лит. а1, А3 – 6, 5 кв., А 3 – 11, 2 кв.м, за собственный счет, обязав ответчика за собственный счет перенести забор по границам земельного участка, установленным определением Люберецкого городского народного суда Московской области от 8 декабря 1983 года по координатам в точке 13-14, указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Также истец просила взыскать с ответчика расходы на проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: <адрес>А. Ответчик над своей частью дома реконструировал чердачное помещение, в связи с чем нарушил общую конструкцию крыши жилого дома, ее помещения затопило. Ответчик также установил новый забор, захватив часть ее земельного участка.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании вопрос выбора способа восстановления конструкции кровли и срока оставила на усмотрение суда, ранее представлены в дело письменные возражения.
Третьи лица, участвующие в процессе, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.
Пунктами 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» установлено при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).
В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.
Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.
Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками дома по адресу: <адрес>А, являются: истец – 32/100 доли в праве общей долевой собственности, ответчик – 12/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 – 2/25 доли в праве общей долевой собственности; ФИО7 - 2/25 доли в праве общей долевой собственности; ФИО8 - 2/25 доли в праве общей долевой собственности.
Как следует из определения Люберецкого горнарсуда Московской области от 8 декабря 1983 года между ФИО9 и ФИО10 было утверждено заключенное ими мировое соглашение, по которому они разделили земельный участок по варианту № 2 экспертизы, проведенной экспертом ФИО11, за исключением того, что разделительный забор устанавливается на территории ФИО9, в результате установки которого водопровод и часть земли по которой он проходит, отходит к ФИО12, а другая часть земли, на которой находится слив, отходит к ФИО9
Также из указанного определения следует, что разграничительный забор должен проходить параллельно стены террасы ФИО9 (литер а), между сливной ямой и водопроводом. Другой забор должен проходить по границе участка ФИО9 и ФИО12 параллельно торцевой стороны гаража и должен проходить не касаясь угла дома ФИО12 (пристройки литер Ау).Высота разделительного забора не ограничивается. Столбы разделительные будут обращены в сторону участка ФИО9
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2025 года по данному делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБОУ высшего образования «Московский Государственный Университет Геодезии и Картографии».
Из заключения комиссии экспертов № 120/25/Э от 24 апреля 2025 года, составленной экспертами ФГБОУ высшего образования «Московский Государственный Университет Геодезии и Картографии» следует, что в период натурного осмотра выявлено нарушение целостности кровли жилого дома по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>. Нарушение целостности заключается в частичном отсутствии/разрушении покрытия кровли из шифера над ком. 3, площадью 11, 2 кв.м, пом. № 4. В результате сравнительного анализа на соответствие крыши над помещением в Лит. А5 комната 16, 8 кв.м требованиям СНиП, СП, противопожарным нормам, были выявлены следующие несоответствия. Выявлено отсутствие снегозадерживающих устройств на покрытии кровли над помещением в лит. А 5 комната 16, 8 кв.м, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Выявлены механические повреждения (разрывы, порезы) пароизоляционного/водоизоляционного слоя конструкции кровли, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Выявлено отсутствие наружного организованного водоотвода с покрытия кровли, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Реконструкция, выполненная в части возведения конструкций кровли над помещением в Лит А5 комната 16, 8 кв.м, не обладает признаками угрозы жизни и здоровья.
Также экспертом установлено, что так как самовольно возведенная конструкция крыши над помещением в Лит А5 комната 16, 8 кв.м не создает угрозу жизни и здоровью, а выявленные нарушения являются устранимыми. Эксперт посчитал, что сохранить самовольно возведенную конструкцию крыши над помещением в Лит А5 комната 16, 8 кв.м, принадлежащую ответчику – представляется технически возможным, при условии устранения несоответствий.
В период натурного осмотра экспертом были выявлены повреждения внутренней отделки помещений Лит. А3 – 6, 5 кв.м (ком. 4), А- 17,2 кв.м (ком. 2). Выявленные повреждения отделки внутренних помещений характерны при заливах или затоплениях и представляют собой: плесень на поверхности потолка и стен; отслоение слоя краски от потолка; подтеки на поверхности стен и потолка.
Исходя из данных натурного осмотра, эксперт пришел к выводу, что вероятными причинами повреждения внутренней отделки помещений (Лит. А3- 6, 5 кв.м, (ком. 4), А- 17,2 кв.м (ком. 2), является залив или затопление, происходящее вследствие: несоответствия конструкций кровли над помещением в Лит А5 комната 16, 8 кв.м требованиям строительных норм, выявленных в результате исследования по вопросу №2 заключения. Выявленное, в результате исследования по вопросу № 1 заключения, нарушение целостности кровли № 1. Нарушение целостности кровли не обеспечивает защиту внутренних помещений от заливов и затоплений на помещения расположенные непосредственно под вышеуказанной кровлей, а также смежные помещения. Отсутствие герметичных ограждающих конструкций, а также отсутствие конструкций заполнения дверных проемов надстройки, расположенной над помещениями Лит. А3 комната 11, 2 кв.м (ком. 3) и 6, 5 кв.м (ком. 4). При данных обстоятельствах, ограждающие конструкции надстройки и проемы способствуют проникновению осадков во внутренние помещения надстройки, вследствие происходит залив, затопление нижерасположенных и смежных с этой надстройкой помещений.
Также экспертом проведен анализ возможности устранения вероятных причин залива, затопления. По вероятной причине №1 необходимо произвести устранение несоответствий, выявленных в результате исследования по вопросу № 2 заключения. Для этого необходимо выполнить следующий перечень работ: разработать проект производства работ по монтажу снегозадерживающих устройств; произвести монтаж снегозадерживающих устройств в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», ГОСТ Р 58739 – 2019 «Работы кровельные монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы»; наложить заплатку, большую по размерам дефекта на 5-10 см на внутреннюю сторону пароизоляционного и водоизоляционного слоя кровли, аналогичным материалом; по периметру произвести проклейку заплатки специализированными составами на клеевой основе; разработать проект производства работ по монтажу наружных водостоков; произвести монтаж организованного наружного водостока с покрытия кровли.
По вероятной причине № 2 необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы покрытия кровли №1, в части восстановления целостности покрытия кровли из шифера над ком. 3 площадью 11, 2 кв.м, помещения № 4. Для этого необходимо выполнить следующие перечень работ: демонтаж поврежденных листов покрытия кровли (шифера); усилие и замена (при разрушении) конструкций обрешетки; монтаж водоизоляционного, пароизоляционного слоя; устройство новых листов покрытия кровли.
По вероятной причине № 3 необходимо выполнить строительно-монтажные работы для предотвращения попадания осадков во внутренние помещения надстройки, а также произвести герметизацию стыков пристройки со смежными конструкциями здания. Для этого необходимо выполнить следующие перечень работ: монтаж двери в проем надстройки или произвести заделку проема посредством строительно-монтажных работ; произвести устройство гидроизоляционного слоя наружных ограждающих конструкций постройки; выполнить герметизацию стыков надстройки с конструкциями кровли и стен; произвести монтаж гидроизоляционного слоя в конструкции перекрытия между первым этажом и надстройки.
Поскольку кровля дома над жилым домом по адресу: <адрес>А, выполнена из четырех различных материалов, с применением различных типов несущих элементов с различной степенью физического износа экспертом определено два способа восстановления единой конструкции кровли, производимых в период реконструкции.
Способ № 1 подразумевает полный демонтаж существующих конструкций кровли, над помещениями № 1-4 (всеми помещениями жилого дома), с последующим возведением единой конструкции кровли.
Второй способ подразумевает демонтаж конструкций кровли № 1, 3,4 в соответствии с рис. 2 настоящего заключения с последующим расширением (наращиванием) конструкций кровли №2 на место расположения кровельных конструкций № 1,3,4. Необходимый перечень ремонтно-восстановительных мероприятий, производимый для обеспечения примыкания между кровлями № 1-4 исследуемого дома, представляет собой: разработка проекта ремонтно-восстановительных работ конструкций кровли с учетом физического износа конструкций; произвести частичный демонтаж конструкций кровли для обеспечения доступа в места сопряжения кровельных конструкций; произвести герметизацию и усиление мест сопряжения конструкций кровли между собой гидроизоляционными материалами (мембрана, гидроизоляция).
Также эксперт пришел к выводу, что невозможно определить, соответствуют ли границы земельного участка при жилом доме по адресу: <адрес>А, порядку пользования земельным участком, установленному на основании определения Люберецкого горнарсуда Московской области от 8 декабря 1983 года.
Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперты имеют соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается дипломами, сертификатами соответствия, свидетельствами на имя экспертов имеющимися в материалах дела, заключения является полными, не содержат противоречий.
Суд отмечает, что доказательств, указывающих на недостоверность заключений, либо ставящих под сомнение их выводы, сторонами суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд признает проведенную по определению суда экспертизу относимым и допустимым доказательством по делу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что ответчика знает долгое время, периодически общаются, в 2011 году он попросил оценить его имущество по адресу: <адрес>А, сумму на сколько оценил не помнит, доля дома была в плохом состоянии, была незаконная перепланировка, границы земельного участка на кадастровом учете не стояли, какие-то велись строительные работы от строения ФИО2 с правой стороны, через забор особо не было видно, достраивали второй этаж, забор был, но старенький, визуально все выглядит также как и семь лет назад.
Суд, изучив совокупность доказательств по делу полагает, что требования истца о сносе 2 этажа над комнатной 16, 8 кв.м и реконструкции его в первоначальное состояние с примыканием крыши к крыше, расположенной над Лит. а1, А3 – 6, 5 кв., А 3 – 11, 2 кв.м, не подлежал удовлетворению, поскольку реконструкция кровли не обладает признаками угрозы жизни и здоровья, однако, суд считает возможным осуществить ремонтно-восстановительные мероприятия, необходимые для обеспечения примыкания между кровлями по способу № 2 к вопросу № 5, указанных в выводах заключения комиссии экспертов № 120/25/Э от 24 апреля 2025 года, а именно: демонтировать конструкции кровли № 1, 3,4 в соответствии с рис. 2 настоящего заключения с последующим расширением (наращиванием) конструкций кровли №2 на место расположения кровельных конструкций № 1,3,4. Необходимый перечень ремонтно-восстановительных мероприятий, производимый для обеспечения примыкания между кровлями № 1-4 исследуемого дома, представляет собой: разработка проекта ремонтно-восстановительных работ конструкций кровли с учетом физического износа конструкций; произвести частичный демонтаж конструкций кровли для обеспечения доступа в места сопряжения кровельных конструкций; произвести герметизацию и усиление мест сопряжения конструкций кровли между собой гидроизоляционными материалами (мембрана, гидроизоляция).
Учитывая изложенное, принимая во внимание экспертное заключение, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика перенести забор, так как невозможно определить, соответствуют ли границы земельного участка при спорном жилом доме порядку пользования земельным участком, установленному определением Люберецкого горнарсуда Московской области от 8 декабря 1983 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, в случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течении которого решение суда должно быть исполнено.
При этом в силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым установить срок выполнения требования в части обязания ответчика осуществить ремонтно-восстановительные мероприятия, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцами в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы ФГБОУ высшего образования «Московский Государственный Университет Геодезии и Картографии» в размере 375 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования истца частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 187 500 рублей пропорционально удовлетворенным требования.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе постройки, обязании перенести забор, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 в течении 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить ремонтно-восстановительные мероприятия, необходимые для обеспечения примыкания между кровлями по способу № 2 к вопросу № 5, указанных в выводах заключения комиссии экспертов № 120/25/Э от 24 апреля 2025 года.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 187 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.
Судья Е.А. Никитенко