Решение по делу № 2-2912/2022 от 02.12.2022 | Находкинский городской суд (Приморский край)

Мотивированное решение суда составлено 02.12.2022.

Дело № 2-2912/2022

25RS0010-01-2022-004483-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 25 ноября 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Симоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,

с участием:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в 09 часов 10 минут в районе <.........>А по <.........> в <.........> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Vandguard, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомашины Honda HR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомашине Toyota Vandguard, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Honda HR-V, государственный регистрационный знак №. Риск обязательной гражданской ответственности владельца данного автомобиля был застрахован собственником ФИО5 в СПАО «Ингосстрах».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей ФИО4 была застрахована в САО «ВСК».

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах», в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 75 627 рублей.

ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО2 уведомление с предложением предоставить транспортное средство для проведения осмотра в срок до ДД.ММ.ГГ..

Транспортное средство для проведения осмотра ФИО2 предоставлено не было.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в размере 75 627 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек в сумме 3 500 рублей на оплату юридических услуг.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась судом по указанному истцом в исковом заявлении, а также по месту регистрации согласно адресной справке УВМ УМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........>. По указанным адресам почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебных заседаний ответчик извещалась судом в установленном законом порядке, заблаговременно, однако почтовая корреспонденция ответчиком не получена.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165. 1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165. 1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 названного Постановления разъяснено, что статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. в 09 часов 10 минут в районе <.........>А по <.........> в <.........> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Vandguard, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и автомашины Honda HR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГ. принадлежащее потерпевшей транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

ООО СК «Азия» был произведен восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Vandguard, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, стоимость которого составила 75 627 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГ., выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» произвело оплату ООО «СК Азия» в размере 75 627 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах», как страховщик причинителя вреда, перечислило САО «ВСК» по данному страховому случаю 75 627 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

Исковые требования основаны на том, что виновником ДТП ФИО2, несмотря на направленное в ее адрес требования о предоставлении автомобиля для осмотра, не было предоставлено транспортное средство на осмотр страховщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО2, уведомление от ДД.ММ.ГГ. с предложением предоставить транспортное средство для проведения осмотра в срок до ДД.ММ.ГГ. в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГ..

В уведомлении указано, что транспортное средство должно быть предоставлено в срок до ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........> этом, в уведомлении положения пункта 3 статьи 11.1 и пункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО разъяснены не были.

Данное уведомление направлялось ФИО2 по адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений.

Как следует из текста искового заявления, ответчик транспортное средство на осмотр не представила.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом установлено, что уведомление от ДД.ММ.ГГ. с предложением предоставить транспортное средство для проведения осмотра, было направлено в адрес ответчика ФИО2 посредством почтового отправления (трек-№). Согласно сведениям на официальном сайте ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru) почтовое отправление ответчиком получено не было, указана причина возврата - иные обстоятельства.

Между тем указанная причина возврата в отличие от таких причин, как «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу», «отказ адресата», не свидетельствует о том, что почтовое отправление не было получено по обстоятельствам, зависящим от адресата, а, как следствие, об извещении адресата.

Таким образом, ответчик письменного уведомления страховщика не получил.

При этом, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, в том числе номере его телефона.

Таким образом, страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению ответчика, причастного к ДТП, о предоставлении транспортного средства для его осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие телефонных реквизитов в извещении о ДТП.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований полагать, что истцом надлежаще исполнена обязанность по уведомлению, а ответчик уклонилась от его получения, у суда не имеется.

Кроме того, как следует из извещения о ДТП, собственником транспортного средства Honda HR-V, государственный регистрационный знак <***>, которым управляла ответчик ФИО2 на момент ДТП являлась ФИО5

При этом под владельцем транспортного средства согласно абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, сам по себе факт управления ответчиком автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства надлежало направлению именно собственнику автомашины Honda HR-V, государственный регистрационный знак № ФИО5, а не ответчику. Однако, вопреки указанным требованиям закона, доказательств направления уведомления о предоставлении транспортного средства на смотр его собственнику не представлено.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра или независимой технической экспертизы, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права.

В данном случае произведен осмотр транспортного средства, представленного потерпевшим, экспертом-техником по представленным документам при осмотре транспортного средства установлены причины и обстоятельства ДТП, выявлены повреждения транспортного средства потерпевшего, полученные при обстоятельствах в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ., осмотр транспортного средства потерпевшего состоялся до направления уведомления, и его результаты приняты страховщиком при установлении наличия страхового случая и выплате возмещения.

Доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП на осмотр транспортного средства не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Майорова Е.С.